Краевой суд

Я выиграл первый суд, и сторона ответчика подала аппеляцию в краевой суд. Теперь я захожу на сайт суда и там такая информация что оно означает? Это либо отклонили их аппеляцию или мне ждать назначения суда для рассмотрения аппеляции в суде

Добрый день. Подавали жалобу в районный суд по делу об административном правонарушении. Постановление оставили без изменений с возможностью обжалования в краевом суде. В первом случае госпошлину не оплачивали. Нужно ли платить госпошлину (если нужно, то в каком размере) при подаче жалобы в краевой суд?

Состоялся суд по апелляционной жалобе об отмене уменьшения алиментов от 06.02.2021г, краевой суд отменил это решение суда и удовлетворил частично. Через месяц я получила решение суда у нас в районном суде, но в этом решении оказалось, что 1/3 отменить от 06.02.2021 года и 1/3 алиментов присудить. Правельное такое решение суда и считается ди оно частичном удовлетворением?

Здравствуйте. С бывшей женой идёт судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества. По первой инстанции городского суда ей присудили автомобиль с выплатой в мою сторону половины стоимости и половины выплаченных мной кредитов за этот автомобиль. Мной подана апелляция в краевой суд о несогласии решения городского суда, что автомобиль присудили бывшей супруге, на первом судебном заседании апеляционного суда принято решение перенести суд на 11 ноября 2021 год. В этот период 10 октября 2021 года мной специально нанесены значительные повреждения автомобилю, бывшая супруга написала заявление в поллюцию о повреждении её имущества а именно автомобиля. В полиции сказали что так как по решению городского суда автомобиль присудили бывшей супруге, то в отношении меня будет возбуждено уголовное дело по ст.167, хотя фактически решение городского суда не вступило в законную силу и на момент нанесения повреждения машина считалась ещё совместно нажитом имуществом. Вопрос, может ли на меня возбуждено уголовное дело до окончательного вступления в законную силу решения аппеляционного суда?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Мне поручили создать справку по одному гражданскому делу. Для этого мне необходимы первоисточники из гражданского дела, (исковые заявления, ходатайства, жалобы, решения, определения судов всех инстанций, так как судебная тяжба "тянется уже 4 года. С начала, в суде общей инстанции, затем арбитражный суд, затем краевой суд. В суде общей инстанции нет ни одного документа по делу, только краткое описание всех этапов, когда поступило заявление, когда назначено и остальное бла-бла. В краевом суде нашел определение суда, но оно как то выглядит не понятно, см. вложенный файл. Вопрос. Могу ли я запросить переслать мне по эл. почте копии оригиналов документов в суде 1- инстанции?

Здравствуйте! Нужна помощь в разъяснении порядка обжалования. Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ). На данное постановление была подана жалоба в городской суд (через мирового судью). Городской суд вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения с указанием на то, что пропущен срок и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В этом же определении городской суд разъяснил, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток в краевой суд (апелляционная инстанция). Жалоба в краевой суд была в указанный срок подана, однако суд оставил ее без рассмотрения. Судья в заседании сказал, что в определении городского суда содержалось неправильное разъяснение порядка обжалования и жалоба должна быть подана в кассационный суд общей юрисдикции. Больше информации нет, определения краевого суда тоже пока нет. Вопрос: что сейчас нужно обжаловать в кассационный суд - постановление по делу об административном правонарушении или определение о возвращении жалобы на это постановление? И в какой срок может быть подана жалоба?

Ставропольский краевой суд, рассматривая по первой инстанции уголовное дело о групповом изнасиловании (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), неоднократно откладывал слушание ввиду неявки потерпевшей и свидетелей, проживающих в г. Москве. Определение суда о приводе этих лиц выполнить не представилось возможным по ряду причин. Краевой суд счел возможным вынести определение о направлении уголовного дела в Московский городской суд, которому было поручено допросить потерпевшую и свидетелей по месту их жительства, после чего дело с протоколом допроса вернуть в Ставропольский краевой суд. По представлению прокурора Верховный суд Российской Федерации отменил данное определение.

Здравствуйте! Районный суд привлек ООО к административной ответственности. Постановление обжаловали в краевой суд. Жалобу оставили без удовлетворения, постановление районного суда - без изменения. Есть желание подать жалобу в вышестоящую инстанцию. Возможно, что придется жаловаться до Верховного суда. Куда подавать следующую жалобу?