Медицинское освидетельствование

Здравствуйте.3.09.2018 г.будет суд.мужчина приехал и разбил и сломал в 2х местах мне нос костетом,было 2 свидетеля.в больнице зашивали рану под глазом,и переносицу.медицинское освидетельствование проходил.лечился у хирурга.отолоринголог сказал нужно делать операцию,отказался так как не сильно заметно искривление носа.шрамы остались грубые.я индивидуальный предприниматель,неделю не работал.хочу попросить суд моральной компенсации.как это делается устно или письменно

Здравствуйте! В связи с тем, что в нормативно-правовых документах Российской Федерации не имеется однозначного порядка приостановления и возобновления допуска работника (персонала) при работе с вредными факторами воздействия среды в случае возникновения со стороны работника временного несоответствия квалификационным требованиям, появляется разногласие в корректности порядка допуска данного работника к работе с вредными факторами. Так, положением пункта 3.4.11 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № 40, установлено, что работе с источниками ионизирующего излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником ионизирующего излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности. На момент допуска к работе с источниками ионизирующего излучения работником были выполнены все условия (квалификационные требования) для допуска к работе, т.е. не моложе 18 лет, прошел медицинское освидетельствование на предмет годности к работе с источниками ионизирующего излучения, как следствие приказом руководителя организации отнесен к категории персонала группы А, прошел обучение и инструктаж по радиационной безопасности со сдачей зачета комиссии организации, на основании которого приказом руководителя организации «О допуске личного состава к работе с источниками ионизирующего излучения» допущен к работе с источниками ионизирующего излучения. В дальнейшем, по различным обстоятельствам, работники не успевают проходить медицинское освидетельствование на предмет годности к работе с источниками ионизирующего излучения с установленной периодичностью, и срок действия предыдущего заключения о годности к работе с источниками ионизирующего излучения теряет свое действие. В последствие чего возникает момент несоответствия работником условиям (квалификационным требованиям) по допуску к работе с источниками ионизирующего излучения. В целях принятия компенсационных мер по обеспечению безопасности работы персонала и охраны труда работников в организации издается приказ руководителя организации «Об отстранении личного состава от работ с источниками ионизирующего излучения», в котором работник, у которого возникло временное несоответствие условиям (квалификационным требованиям) по допуску к работе с источниками ионизирующего излучения, отстраняется от указанных работ с даты истечения заключения о годности к данному виду работ с временным исключением его из списков персонала группы А, установленного приказом руководителя. Вместе с тем, в указанном приказе руководителя организации также оговорено, что в случае прохождения работником медицинского освидетельствования на предмет годности к работе с источниками ионизирующего излучения и получения положительного заключения о годности к работам (т.е. возникает момент соответствия им условиям (квалификационным требованиям) по допуску к работе с источниками ионизирующего излучения), допустить его к работам с источниками ионизирующего излучения и включить в список персонала группы А в день оформления заключения. В связи с тем, что в нормативно-правовых документах Российской Федерации не имеется однозначного порядка и последовательности действий в указанном случае, прошу Вас дать юридическую оценку изложенного порядка приостановления и возобновления допуска работника (персонала) при работе с вредными факторами воздействия среды в случае возникновения со стороны работника временного несоответствия квалификационным требованиям. В случае недопущения указанного порядка по установленным нормам прошу Вас разъяснить порядок действий в данном случае с указанием применяемого нормативного документа Российской Федерации. Заранее спасибо за правовую поддержку, с уважением, Владислав Зубань 28.08.2018 г.

Возможно суд оправдает алкоголь за рулем. Остановил сотрудник на месте отказался дышать в трубку. Поехали на медицинское освидетельствование. Дышал сначала в один прибор через 15 мин в другой (0,50 промиль). В заключении указан только номер и дата поверки одного прибора. Является это нарушением медицинского персонала?

Я призывник, мне 18 лет, мои родители являются моими попечителями. Но я могу самостоятельно переехать и обеспечивать себя, чему они категорически будут против. Я обучаюсь в среднем специальном учебном заведении, и хочу освободиться от армии, далее уехать жить самостоятельно. 1. Я планирую обратиться к психиатру с жалобами, 2. далее отказаться от отсрочки среднего специального учебного зведения и 3. пройти медицинское освидетельствование в Военном Комиссариате по месту жительства. 4. Далее получить освобождение от армии. Могут ли на этих этапах мои попечители(родители) узнать о моих действиях? Или им сообщит психиатр, сотрудники военного комиссариата?(общих знакомых нет).

Добрый вечер! Ситуация такая: В декабре 2017г. я двигался на своём автомобиле без нарушений ПДД. Меня остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Время было около 6ти часов утра и я выглядел уставшим. Сотрудники ГИБДД предложили мне проехать с ними на мед. Освидетельствование. На что я естественно отказался потому что не видел законных оснований в их требовании по нескольким причинам: во-первых они сначала должны были мне предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; во-вторых я был не согласен с их основаниями (а именно: поведение не соответствующее обстановке, бледность кожных покровов лица, покраснение глаз), первое они вообще придумали, остальное у меня было связано с временем суток и долгого нахождения за рулём. В третьих их поведение (а именно угрозы мне, что у меня обязательно что-то покажет и непр прозрачные намёки на взятку путём выяснения кем я работаю и сколько зарабатываю) указывало мне, что они просто хотят наживиться и здесь что-то не чисто. В результате психологического давления на меня я психанул и начал подписывать все бумаги которые они мне давали (а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства), но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала я просто подписался, потом перечеркнул подпись да написал «не согласен» и подписал. Но ниже не заметил строчки (и сотрудник ГИБДД умышленно мне её не показал), где я должен был поставить ещё одну подпись. Я был настолько эмоционально подавлен из-за давления и угроз в мой адрес, что дальше уже делал всё, что они укажут (а именно подписал протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 и в нём же ниже со слов сотрудника написал «Автомобилем управлял лично, впредь больше не повторится» и подпись). Я был как под гипнозом и хотел поскорее всё это закончить и уехать к жене с сыном. После всех этих долгих манипуляций они загрузили меня в машину и повезли (вопреки своим же словам, что после протоколов сразу же отпустят к жене с сыном) на мед. освидетельствование. Тут мне стало реально страшно. Я не понимал для чего они это делают, ведь я уже сделал всё, что они прикажут. На мой вопрос «Зачем меня туда везут?» мне ответили, что это чистая формальность и что я там должен тоже отказаться и никак иначе, т.к. я написал «не согласен» в протоколе. И я ведь, дурак так и сделал. На что они мне тут же выписали ещё один протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 объяснив мне, что так я смогу сохранить свои права (я мало что понимал в законодательстве и повёлся на это тоже. Да и у меня и выбора не было, точнее на тот момент я так думал), но всё таки помимо подписи я написал в строке объяснения «не согласен» заверив подписью (даже не знаю зачем я это делал. Видимо хотел что бы хоть что-нибудь пошло не по их сценарию). Но и на этом они не остановились. Они опять погрузили меня в машину и мы поехали до здания полиции (точно сказать не могу, я в них путаюсь), у них, как я понял была пересменка и один из них за двоих ушёл сдавать табельное. После чего мы пересели в личный автомобиль одного из них и они повезли меня в полицейский участок. На мои вопросы они больше не отвечали. Сдали меня сотрудникам МВД и уехали. Те же в свою очередь тоже были немногословны. Лишь оскорбляя меня «наркоманом» они изъяли у меня все вещи и закрыли в камере, сказав мне что я так буду ждать пока выйдет на смену прокурор. Я был в шоке! Я не понимал, что происходит! Всё было как в страшном сне. У меня не было связи с внешним миром и я прекрасно осознавал, что меня хотят подставить ради чьей-то выгоды. И только когда меня вывели и отдали все вещи, я позвонил жене и сказал, что всё хорошо, просто огромный завал на работе. А когда мой полутора годовалый сын кричал в трубку «Папа пивет» у меня встал ком в горле, слёзы хлынули, голос задрожал и я бросил трубку. Я испугался, что ещё не скоро его увижу. Меня сопроводили до прокурора. Им оказалась женщина-капитан. Мне стало полегче. Выслушав от меня всю происходящую ситуацию, которую я сам не понимал она коротко сказала «дурдом». Потом за нами приехала служебная машина и нас повезли на суд. В суде я объяснял всё заново с множеством недочётов. На мои претензии к сотрудникам ГИБДД она спросила буду ли я подавать на них заявление. Я ответил, что если мои водительские права останутся при мне, то связываться я с ними не хочу. Потом она спросила, готов ли я прямо сейчас оплатить штраф в размере 4 т.р. Я опять же уточнил, что если права останутся при мне, то я готов уже и на это (по сути заняться благотворительностью их бюджета). Она написала мне ручкой реквизиты и объяснила где ближайший банк. Я сходил, оплатил. Потом мне СНАЧАЛА дали подписать бумагу, что постановление я получил и лишь после выдали постановление и отпустили. Я был счастлив первый день, пока не осознал что натворил и как повёлся на все ступени этого обмана. В общем по постановлению меня помимо штрафа в 4т.р. обязали встать на учёт в наркологичке и в течении года, раз в месяц я должен сдавать анализы. 15го марта я заехал в ГИБДД погасить один незначительный штраф. И мне говорят, что у меня завтра (16 марта) суд. Я в шоке. Начинаю перечитывать всё и так ничего не понимаю. Приезжаю в суд. Там я объяснял всё тем, что под давлением сотрудников ГИБДД, под их умышленно не верным толкованием законов вся эта ситуация произошла. Но я уже оплатил штраф. И тут мировой судья меня выбивает из колеи, сказав что оплатил я штраф за отказ в прохождении мед. Освидетельствования в самом медицинском учреждении. А сейчас суд о другом. И тут мне уже нечего было дополнять. Я просто сидел в шоке от происходящего и всё. В общем лишили меня на 1 год и 6 месяцев с выплатой штрафа в размере 30 т.р. Далее буду краток. Десяти суток мне не хватило, что бы грамотно составить жалобу. Поэтому пришлось приложить к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования. 18 июня прошло слушание. Оснований восстановить срок районный судья не нашёл. Тогда я подал жалобу в областной суд на отказ в восстановлении срока обжалования. Областной судья 15 августа так же не нашёл оснований удовлетворить мою жалобу. И отказал мне без возможности обжалования. Сегодня очередной день сижу, изучаю статьи. Пришёл к выводу, что есть шанс обжаловать в 6ти месячный срок вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении. Помогите, пожалуйста правильно составить кассационную жалобу

Купил машину на которую наложен штраф ,12.26 ч.1 - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как поступать?

Здравствуйте. Обратилась к наркологу за справкой в связи и истечением срока водительского удостоверения и замены его на новое...Нарколог в выдачи справки отказывает так как два года назад доставлялась на медицинское освидетельствование и установлено наличие наркотического опьянения при этом на учёте не состою о чем имеется таковая запись в амбулаторной карте....нарколог поясняет что я должна встать на проф учет и только после этого мне выдадут данную справку..на что я поясняю что на учёт вставать я не желаю все прошедшие два года раз в год по месту работы я проходила нарколога тесты и т.д. что готова сделать любые тесты в настоящее время....однако нарколог ничего слышать не желает в справке отказывает заставляя встать на учёт....что делать в данной ситуации?

Получил условный срок по 228 ч.2, в приговоре сказано проходить ежемесячно медицинское освидетельствование и регистрацию в инспекции. В каком порядке это происходит? Нужно ли самому сначала идти к наркологу, а потом в инспекцию или в инспекции меня должны направить?

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указал о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адм. задержанный расписался он сам лично и понятые. Данный протокол сотрудниками ГИБДД не предъявлялось, и административно задержанные в нем не расписывался, что подтверждается протоколом. На основании, которого одним из доводов оценки доказательств по адм. правонарушению вынесла решение о признания виновным. На основании изложенного можно ли обжаловать решение суда?

Сегодня на оперативном совещании мой работодатель при свидетелях 10 человек сказал о том что я должна каждый день проходить медицинское освидетельствование а именно измерять артериальное давление, я работаю специалистом в сфере закупок, зачем ему это и правомерно ли это ведь мое давление это мои персональные данные

Здравствуйте. До недавних пор являлся студентом вуза, отсрочка действовала до 30.06.2018. В феврале прислали повестку через военно-учетный стол вуза для уточнения данных (как-то так). Там же вручили повестку на май на медицинское освидетельствование и направление в поликлинику для сдачи анализов. Когда я явился в мае для медосмотра с анализами, я прошел всех врачей, и терапевт направил меня в стационар, дабы исключить язвенную болезнь желудка (у меня хронич. гастрит). Это было 14 мая, на что я сказал, что у меня вообще-то диплом на носу, вы меня грубо отрываете от учебного процесса своими направлениями в стационар, но меня никто не услышал, заставили расписаться за повестку на 24.05.2018. 24 мая я явился в военкомат, сообщив, что у меня отсрочка, и что я не хочу ложиться в больницу, и вообще я могу отказаться от медосвидетельствования по закону. Отправили меня к начальнику, который позволил написать повестку на 29 июня, тем самым позволив мне спокойно защитить диплом (защита 19 июня) и лечь в стационар в больницу. Но в больницу я так и не лёг, так как решил для себя, мол, зачем, я же все равно собираюсь в магистратуру и уже подал документы, и пришел по повестке с пустыми руками. Там меня в строгой манере отчитали, и сообщили, что если я не завершу медосвидетельствование (не принесу акт из больницы) до окончания призыва, то я буду объявлен в розыск, на меня будут написаны заявления в полицию, прокуратуру и еще куда-либо, и я буду значиться как уклонист. Но ведь я не был обязан ложиться в больницу, пока действовала отсрочка? Я получил новую повестку на 6 июля, сказали приходить обязательно с актом. Я завтра пойду в больницу, но вряд ли успею пройти обследование до 6 июля и до конца призыва в целом. Что мне грозит в данной ситуации? Могут ли привлечь к уголовной ответственности?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Мой родной брат ,проживающий совместно с матерью и бабушкой ( которые непосредственно осуществляют за ним уход) употребляет алкогольные напитки , а в последнее время и наркотики. Помимо этого ему назначены психиатром транквилизаторы, но он является дееспособным. Он не может ходить, но свободно пересаживается в коляску и передвигается по квартире и по улице (все условия для этого есть : лифт, пандусы).В декабре он в состоянии опьянения нанёс маме удары по голове , мы сделали медицинское освидетельствование ( ушибы мягких тканей лица и головы) и естественно обратились в полицию, на что ему выписали штраф, КОТОРЫЙ В ИТОГЕ ВСЕ РАВНО ПЛАТИЛИ МЫ , т. к. его пенсии не хватает даже на еду для него! Часто он проявляет агрессию по отношению к нам находится в неадекватном состоянии. Он свободно гуляет всю ночь , под утро возвращается и требует денег, на отказ в просьбе реагирует агрессивно. Его дружки так же звонят по ночам в дверь и беспокоят. Подскажите пожалуйста как оградить семью от этой угрозы! Он ведь действительно может сотворить что-то страшное и находится, а тем более спать рядом с ним просто страшно...Мы терпели его пьяные истерики 3 года, но наркотики - это уже край...Хотелось бы добавить,что делать недееспособность просто страшно , так как мы можем его хотя бы немного приструнить полицией, а вот когда он поймет что ему вообще ВСЁ можно....