Ростовский областной суд

Ростовский областной суд приговорил к пожизненному лишению свободы Крючкова, совершившего ряд тяжких преступлений, взбудораживших общественность области. Верховный суд РФ оставил приговор без изменения. Назовите судебные инстанции, рассматривающие данное дело. В каких случаях областной суд выступает судом первой инстанции?

0 ноября 2015 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз М.О.А. к Грязневой Е.В., третье лицо Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Мороз О.А. обратилась с иском к Грязневой Е.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик на основании свидетельств по праве на наследство по закону, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: , на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 3/4 доли указанного имущества, а ответчику 1/4 доли. Ответчик в указанной квартире не проживает, она постоянно проживает в в имеет собственное жилье. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, участия в содержании квартиры не принимает. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252, ст. 1168, ст. 1170 ГКРФ просила вынести решение которым признать за ней преимущественное право на неделимую вещь, при разделе наследства – однокомнатную общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» в . Так же просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 330525 руб., соответчика просила взыскать ее пользу судебные расходы. Истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Тоноян К.П. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила принять решение в соответствии с законом. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: . Указанное право истица приобрела путем наследования имущества после смерти Мороз О.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.06.2014г.. А так же путем наследования доли наследственной массе после смерти неполнородного брата истицы - Мороз А.О., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 8.09.2014г. Ответчик право собственности на 1/4 долю спорной квартиры приобрела путем наследования имущества после смерти М.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1 от 17.07.2014г. Согласно требованиям ст.1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие гражданину на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ. Рассматривая исковые требования о признании за истцом права на неделимую вещь, заявленные ей по основаниям ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как видно из представленной копии наследственного дела истец и ответчик совместно приобрели право на доли спорной квартиры, входящей в наследственное имущество после смерти Мороз О.А. До открытия наследства после смерти Мороз О.А. ни истец, ни ответчик собственниками спорной квартиры не являлись. Так же отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении на день открытия наследства. Согласно представленной в материалах дела копии паспорта истца, по адресу: она зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу. В данном случае при рассмотрении настоящего спора нормы ст. 1168 ГК применимы быть не могут, поскольку сторонами наследство приятно правоустанавливающие документы получены, доли определены. Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда №6 от 1.07.1996г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Согласно пояснений ответчика она имеет интерес к принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в силу преклонного возраста и материального положения не имеет возможности постоянно посещать ее. Так же согласно представленных копий извещения и заявления подписанных истцом видно, что она в 2015г. намеревалась продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1000000 руб., о чем извещала ответчика (л.д. 82-83). В свою очередь, ответчик намеревалась купить указанную долю у истца согласившись с предложенной ей ценой. Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об отсутствии существенного интереса ответчика к принадлежащей ей доли. К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения, а в настоящее время проживает у своих родственников. Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 7.02.2008г. №242-О-О в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных Таким образом, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика права на долю спорной квартиры и признании права собственности за истцом на указанную долю является отсутствие намерения ответчика выделить свою долю. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не намеревалась отчуждать принадлежащую ей долю, более того указанное намерение имела истца, в связи с чем ответчик реализуя свое право преимущественной покупки желала приобрести отчуждаемую истцом долю поскольку у ответчика не имеется в собственности иного жилья. Так же суд не может согласиться с утверждением истца, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру , стоимость которой, по мнению истца, составляет 330525 руб., может являться для ответчика незначительной. Поскольку ответчик является пенсионером и имущество указанной стоимости является ее единственным ценным имуществом. Суд так же не берет во внимание ссылку истца на не уплату ответчиком коммунальных платежей, поскольку истец не лишена права требовать понесенных ей убытков в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Мороз М.О.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2015 года.

Решение апелляционной инстанции вынесено 1.04.2015г. а кассационное определение Ростовским областным судом об отказе в передаче дела для рассмотрении в судебную коллегию Ростоблсуда - 29 октября 2015

Согласно сведений http://kiberbob2000.livejournal.com/3817219.html пьяный сотрудник ГИБДД г.Таганрог создал аварийную ситуацию, в результате которой погиб сын нашей знакомой. ГИБДДэшник своей вины так и не признал и в суде подал ходатайство - о применении к нему Амнистии 2015г. В результате, суд не исследовав полностью все обстоятельства дела, не выслушав всех участников со стороны его обвинения и потерпевшей стороны, даже не установил виновное ст. 264 УК РФ лицо, постановлением освободил его от наказания, в связи с амнистией по ч.3 ст.264 УК РФ. Это постановление обжаловано в апелляционном порядке, т.к. согласно ч.8 ст.302 УПК РФ суд должен был рассмотреть дело до конца в общем порядке, установить виновное лицо, постановить в отношении него обвинительный приговор и лишь потом освободить виновника от наказания, в связи с амнистией. 27.08.2015г Ростовский областной суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения! ВОПРОС: - должен ли суд первой инстанции установить виновника, квалифицировать по УК РФ его деяние, постановить в отношении него обвинительный приговор, а лишь потом (возможно!) освободить в связи с амнистией?! С уважением Игорь Иванович

Здравствуйте. Мы с ответчиком судимся уже почти год. Адвокаты есть у обоих. Иск у нас один и тот же - по устранению препятствий. Ответчик проигрывает, мы выигрываем. Была и апелляция в Ростовском областном суде, всё в нашу пользу. Сегодня ответчик тоже проиграл, отказался от всех своих требований. Я ей сегодня говорю:" Ну что ты довольна судом?", она отвечает :" Я всё верну на старые места, буду подавать на Москву". Имеет ли она право писать по таким пустякам?

Определение о взыскании судебных расходов ещё не вступило в силу, ответчиком может быть обжаловано в течении 15 дней через ростовский областной суд. По суду принудили ответчика взыскать полностью все расходы. Если будет подана жалоба от ответчика, чего нам стоит бояться? Неужели могут отменить?

Здравствуйте. При подаче иска возникла проблема с территориальной подсудностью. Дело в том, что адрес ответчицы на границе двух районов города Ростова - на - Дону. Кировский районный суд возвращает дело в связи с неподсудностью, при этом судья пишет в определении, что иск подсуден Ленинскому районному суду. Подаю иск в Ленинский районный суд, но судья выносит определение о подсудности Кировскому районному суду. Вопрос: обжаловать определение Ленинского или снова подавать в Кировский и обжаловать возвращение иска. И на основании какого документа определяется территориальная подсудность по районам города Ростова - на -Дону? На сайте суда информации о доме ответчицы нет, ходя дом находится в пределах Кировского района (но на границе).