Определение конституционного суда

Всем здравствуйте! Хотела бы проконсультироваться по вопросу правомерности снятия меня с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях... (речь идет о чернобыльском жилищном сертификате). Ситуация в следующем, Я родилась в зоне с правом на отселение. В 2014 году местной администрацией была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на состав семьи из 1го человека (т.е. только на себя). Но в июле 2016г я получила письмо о СНЯТИИ С УЧЕТА. Администрация ссылалась на определение Конституционного суда 1007-О от 14.05.2015 о том, что те граждане, которые родились после ХХХХ года могут встать на учет и получить сертификат не в первой очереди, а когда достигнут пенсионного возраста!!! выдержка из решения "меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона,предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию...". Уведомление о снятии с учета прикреплено, пожалуйста ознакомьтесь. Мои родители уже проживали в этой зоне и на момнет аварии я находилась в состоянии внутриутробного развития. Недавно я переехала в Москву и прописалась у родственников (до этого стояла на учете в другом городе, где была рождена) своего жилья нет и не было. Хотела бы оспорить решение администрации о снятии с учета и податься снова, но уже в Москве и с мужем. Уважаемые юристы, разъясните мне пожалуйста следующие вопросы, - правомерным ли было снятие с учета? - могу ли я с мужем встать на учет в качестве нуждающихся в Москве (интересует программа именно по чернобыльскому сертификату)? - куда мне лучше обращаться в суд или прокуратуру? - какие дальнейшие действия предпринимать? Еще один момент, в протоколе была допущена ошибка в моем отчестве, это как то может повлиять на ход дальнейших событий при обращении в различные структуры? Буду очень признательна за любую инофрмацию! С уважением!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. N 1662-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, СЕКНИНОЙ ОКСАНЫ ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Владимировой, О.П. Секниной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Владимирова, О.П. Секнина, Ш.Р. Хомидов и А.А. Юлдошев оспаривают конституционность части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, заявители подали административные исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту своего пребывания. Определениями судов административное исковое требование А.А. Владимировой к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выделено в отдельное производство и дело в этой части направлено в другой суд - по месту нахождения административного ответчика; административное исковое заявление О.П. Секниной в части требования к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду; дела по административным исковым заявлениям Ш.Р. Хомидова и А.А. Юлдошева к территориальным управлениям Федеральной миграционной службы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были переданы на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения административного ответчика. При этом суды отметили, в частности, что административные истцы являются иностранными гражданами и не имеют законного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает за иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, права на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании такого решения в суде по месту его фактического нахождения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Владимировой Александры Анатольевны, Секниной Оксаны Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

можно ли считать определение конституционного суда источником экологического права? ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Трудовой кодекс РФ, а именно часть 1 статьи 178, предусматривает выплаты в отношении работников организации. Если же работодателем является индивидуальный предприниматель, то выходное пособие и другие компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности и штата работников выплачиваются в обязательном порядке, только когда они предусмотрены трудовым договором (ч. 2 ст. 307 ТК РФ Прекращение трудового договора) Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. (Источник: http://tkodeksrf.ru/ch-4/rzd-12/gl-48/st-307-tk-rf), http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70527934/ Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 476-О, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 09.07.2010 по делу № 33-4591). Вопрос: При обращении за консультацией в ГИТ был получен однозначный ответ, что ТК один для всех и на ИП распространяются все статьи ТК (Инспекция защищает интересы работников). Или всё-таки (защищаем интересы ИП, он тоже физическое лицо, которое и себе рабочее место организовал и другим предоставляет возможность работать) работодатель - индивидуальный предприниматель обязан соблюдать сроки предупреждения работников, выходное пособие , размеры только в том случае, если такая обязанность предусмотрена в трудовом договоре с данным работником? В случае если в ТД будет формулировка: ТРУДОВОЙ ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ и в нем НЕ будут указаны сроки предупреждения работников, компенсации и размеры, то работодатель – как физическое лицо будет иметь законное право уволить работника, (например в тяжелой экономической ситуации) без соблюдения сроков и без выплат выходного пособия, касающихся работодателей – организаций? (уволенный же работник может встать на учет в ЦЗ и получать пособие по безработице, в итоге без средств к существованию он не остается) С уважением к Вам,

Юрист Колковский Ю. на вашем сайте дал положительный ответ на вопрос "Входит ли в стаж работы время обучения в ВУЗе? " Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/1402610/Однако, пройдя по ссылке "определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 276-О." говорит об обратном. Кому верить, или я чего-то не понял? С уважением, Савостин Сергей.

После упразднения ФСКН планировал перевестись в МВД, в трудовой книжке запись "уволен в связи с переводом в другой госорган". но мне отказали в переводе в МВД по причине якобы наличия компматериалов. В суде первой инстанции ответчики конкретных фактов не смогли привести, но суд принял позицию МВД - хотим - переводим, кого хотим - нет, и Указ Президента № 156 от 5 апреля 2016 о переводе в МВД всех желающих из ФСКН - проигнорирован. В апеляции - то же самое. Планирую обжаловать в Верховный суд России , чтобы признали необоснованым отказ в перевоже в МВД на основе голосословного заявления о компрматериалах, которые не представлены (ссылался на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 января 2003 года № 32-ОП о том что компраматериалы связаны с совершением виновного противоправного деяния (преступления, дисциплинарного проступка, порочащего проступка, выразившегося, в частности, в совершении административного правонарушения, и т.п.). Суд проигнорировал. 1) есть ли шанс на основе этого определения конституционного суда о компраметариалах в Верховном суде признать отказ в переводе с голословной ссылкой на компрматериалы необоснованым? а потом взыскать мораьный ущерб с МВД 2. второй пункт моего иска - был обязать МВД принять меня на службу. но так как после апелляции решение вступает в законую силу, хочу поменять пункт увольнения с "в связи с переводом" на "в связи с оргштатными мероприятиями" и получить полагающиеся выплаты. Вопрос - не помешает ли это реализации предыдущего пункта?

Есть решение КС РФ. Из КС РФ Определение № 1470-О «... право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой» Выраженное судьями не соответствует научной действительности и принципам юридической психологии, в частности выражение "само по себе". Что можно сделать, чтобы как-то повлиять на это? В частности у меня уже есть два источника. Психология и педагогика: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения Авторы: Бордовская Нина Валентиновна,Розум Сергей Иванович ... «Принцип детерминизма. Этот принцип принуждает исследователя помнить о том, что любой психический феномен возникает не «сам по себе», не на «ровном месте», а чем-то предопределен чем-то обусловлен, имеет свою причину. Юридическая психология. Учебник Авторы: Отв. ред. Давыдов Н.А., Аминов И.И. ... К общенаучным и психологическим принципам, имеющим особое значение для юридической психологии, относят (А.М. Столяренко, 2003): .... принцип детерминизма (причинности), отражающий объективно существующие в мире причинно-следственные связи и предписывающий выявлять их; И можно найти ещё с десяток. Моя цель – каким-либо образом повлиять на решение. Судьи явно не столько компетентны в вопросах устройства психики, как профессионалы. В целом имеется в виду, что "нежелание" не способно существовать "само по себе", без причины, из ничего. Ex nihilo nihil fit. "Нежелание" не может не иметь под собой основания. Оно его должно иметь, если хотите, по законам природы. А поскольку так, то "обоснование того, что не может не иметь обоснования" смысла не имеет. Лишняя сущность.

lДень добрый! Я по доверенности дочери подавала документы в суд о признании права собственности на машиноместо. Документы вернули с формулировкой" о не надлежащим образом заверенная копия доверенности",Сославшись на Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014 N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского кодекса РФ." В интернете не нашла такого Определения. Может быть, копию просто надо нотариально заверить?Благодарю. Марина

С 1993 года моя семья, в данный момент состоящая из: Гулария Р.Э.(1962),Гулария В.С.( Ветеран труда, инвалид 2-ой группы, 1934), Гулария Я.С.(1991), стоит на очереди для улучшения жилищных условий, в лице Гулария Ренаты Энверовны( работает на одном месте в детской музыкальной школе в течении 35 лет). Адрес регистрации г.Троицк( ныне Москва, ТиНАО) . Так же в собственности, стоящего на очереди лица, имеется дом во Владимирской области, Вязниковский район, деревня Копцево (дом жилой, с иеющиемся актом обследования местной комиссией муниципального органа, к сожалению не официальная жилизная комиссия ЕГРП).До сегодняшнего дня никаких официальных жалоб, обращений, запросов для ускорения вопроса о получении жилья с нашей стороны не подавалось в орган местного Троицкого жилищного фонда( жилищная комиссия). Вопросы были устные, так сказать уточнения, где именно, на каком месте в очереди и т.д.. В последнее время в течении двух трех лет предоставлялись документы , которые требовались конкретным органом( паспорта, выписки и т.д.). Так же хотел бы отметить, что в течении столь длительного срока, были нарушения, а именно: скачки в очереди, исключение из льготной очереди(здесь вроде бы есть официальное постановление законодательства об отмене льготных очередей), просто уже 23 год стоим в очереди.. Местные органы не идут на встречу. Обещая завтраками и т.д. Сейчас же с переводом Троицка в Москву, они совсем ничего не сообщают, аргументируя тем, что отныне большой "брат" занимается данным вопросом. Есть огромное желание ускорить процесс получения. Суть вопроса: -Жилой дом в деревне учитывается как площадь, это основной мотив комиссии на исключение и/или не возможности получения жилья по очереди. Всем хватает места и нечего тут говорить. ОДнако данный дом не имеет никакого значения, а тем более полезной площади( нетгаза, отопления, канализации, плохой фундамент, протикающая крыша). Продать или подарить дом мы не можем.( на пять лет отстранение за умышленное ухудщение жилого положения семье). Однако как нам избавиться от дома на законном основании? Или. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29.12.2004 №189-ФЗ " О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ" УСТАНАВЛИВАЕТ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА ДЛЯ ЛИЦ, ПРИНЯТЫХ НА УЧЕТ ДО 01 МАРТА 2005 ГОДА. тАК , В ЧАСТНОСТИ УСТАНОВЛЕННО ,ЧТО,ГРАЖДАНЕ, ПРИНЯТЫЕ НА УЧЕТ ДО 1 МАРТА 2005 Г., В ЦЕЛЯХ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА СНИМАЮТСЯ С ДАННОГО УЧЕТА ПО ОСНОВАНИЯМ ПРЕУСМОТРЕННЫМ П.П.1,3-6 ЧАСТИ 1 СТ.56 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ, А ТАКЖЕ В СЛУЧАЕ УТРАТЫ ИМИ ОСНОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЖК РФ ДАВАЛИ ИМ ПРАВО ПОЛУЧЕНИЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА". ЭТО СООТВЕТСТВЕННО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИИ ЛИЦ, ВСТАВШИХ НА УЧЕТ ДО 01 МАРТА 2005 ГОДА, ВОЗМОЖНЫ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПОТЕРИ ОСНОВАНИЙ, КОТОРЫЕ У НИХ БЫЛИ "ДО" ВВЕДЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА. ОБ ЭТОМ ЖЕ ГОВОРИТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОТ 01 ДЕКАБРЯ 2009 Г. №1559-ОП, В КОТОРОМ УКАЗАНО, ЧТО ОБЩИМ( ОСНОВНЫМ) ПРИНЦИПОМ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ ЯВЛЯЕТСЯ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЕГО НА ОТНОШЕНИЯ ВОЗНИКШИЕ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СНЯТИЯ С УЧЕТА НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАН( ИЛИ ИНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИХ СТАТУСА!!!- НАПРИМЕР, ПЕРЕВОД ИЗ "ЛЬГОТНОЙ" ОЧЕРЕДИ В "ОБЩУЮ"), ПО ПРИЧИНЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПОСЛЕ УКАЗАННОЙ ДАТЫ ОСНОВАНИЙ ПОСТАНОВКИ НА ТАКОЙ УЧЕТ. Так ли это?? -Нарушения в течении всего срока ожидания очереди.. Можно ли как то обратить на них внимание местных органом? ( ДГИ Москвы, так как город Троицк ныне Москва). -Стоит ли писать заявления, с составлением нарушений, опять же если такие действительно имеются? как Вы считаете?? -Какой политики, линии поведения стоит придерживаться в данной ситуации? Стоит ли писать заявления, жалобы в прокуратуру, суд, адм. президента, прочие инстанции, для ускорения процесса/устрашения местных органов? Прошу дать объективную оценку, стоит ли заниматься. Подробные документы дела имеются на руках. Спасибо!

В судебной практике арбитражных судов часто нарушаются конституционные права и свободы гражданина, являющегося руководителем организации и представляющего на суде интересы юридического лица. В п.2 ст.40 Закона №14-ФЗ "Об ООО" сказано, что "в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо..." При этом в данном законе не уточняются возрастные ограничения, дееспособность и правовой статус данного физического лица...?! Какие законы и нормативные правовые акты признают и защищают права физического лица, принявшего на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в статусе гражданина Российской Федерации? Спасибо!

"Здравствуйте, я с 2001 года военный пенсионер налоговой полиции (МВД), был предпринимателем с 2003года по 2011г., платил в пенсионный фонд взносы, но когда узнал (точно не поню 2007 или 2008г.), что есть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, то оповестив пенсионный фонд взносы перестал оплачивать. В августе 2011года закрыл деятельность, которую не осуществлял с 2009 года. В пенсионный фонд не ходил, так как и не подозревал, что решение Конституционного суда может утратить силу. 11 февраля 2014 года, мне позвонил мой начальник (работаю я в магазине) и сообщил, что ему пришло письмо от приставов о удержании с меня задолжености в ПФ. Я стал выяснять и оказалось, что с 2010г.действует ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах » и я должен платить страх взносы. Оказалось, что ПФ выставлял мне требования и отправлял почтой, после чего состоялся суд и мир.судья без меня вынес решение, которое было направлено приставам. Тут хочу еще добавить, что я сменил адрес прописки, но все вышеуказанные ведомства (в том числе приставы) направляли письма на старый адрес и понимая, что адрес сменен не пытались усановить новую прописку. «насчитали, осудили, расстреляли, привели приговор к исполнению не дав возможности возразить». Пожалуйста подскажите, можно ли опротестовать решения, как с чего начать и куда писать? Может ли суд учитывая вышеизложенное убрать пени(это же штрафная санкция). Спасибо"

Здравствуйте ! может ли суд принять как доказательство письмо Федерального фонда медицинского страхования. Мне сказали что есть определение конституционного суда рф , где сказано что такие письма не могут быть основанием для решения вопроса .