8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

Предложение о покупке доли (ст. 250 ГК РФ) - как воспользоваться?

У меня есть доля в праве на квартиру, такая же доля есть у другого собственника. Я пытаюсь с ним разъехаться, пытаюсь реализовать свою долю, а он ничего не хочет. Я несколько лет назад высылал другому собственнику (через нотариуса) уведомление о продаже, потому что собирался продать свою долю третьим лицам. В ответ на это тоже несколько лет назад, но чуть позже, другой собственник симметрично выслал мне такое же уведомление, хотя сам продавать долю не собирался. В соответствии со ст. 250 ГК РФ я имел право преимущественной покупки доли, которую другой собственник хочет реализовать. У меня тогда не было денег, поэтому я преимущественным правом не воспользовался. У меня свою долю продать тогда не получилось, а другой собственник свою долю продать и не пытался. С тех пор прошло уже несколько лет, никаких сделок не было. Мне понятно, что по истечении месяца моё право *приоритетной* покупки пропало, но я хочу задать вопрос о другом аспекте. Я сейчас готов купить его долю, а он по-прежнему не хочет, но ведь он мне тогда по глупости сделал ответное предложение о продаже своей доли! Я понимаю, что мой *приоритет* давно пропал, но само предложение-то ещё действительно? Ведь в тексте нет срока действия этого предложения. Вопрос следующий, с учётом следующих аспектов: а. отбросив вопрос приоритета, б. имея на руках предложение от собственника другой доли, в. хоть и сделанное несколько лет назад, г. но не имеющее ограничения по сроку (в тексте его нет), 1) могу ли я считать это предложение действительным? 2) как мне им воспользоваться? Пойти к нотариусу и попросить нотариально заверить моё согласие? Или сразу обратиться в суд с требованием взыскать с меня указанную в предложении сумму, а права другого собственника перевести на меня? Каковы судебные перспективы? Другой момент ещё в том, что в этой доле прописан подросток, ребёнок собственника другой доли. Тут может опека возмутиться. Могу добавить требование заключить договор аренды комнаты и сдавать комнату другому собственнику вместе с его ребёнком-подростком.

Показать полностью
, Василий К, г. Москва
Галина Гудкова
Галина Гудкова
Адвокат, г. Москва

Раз прошло много времени и он теперь против продажи то ваше согласие ничего не даст.  Он всего вправе сказать, что тогда вы не соглашались покупать, а теперь он передумал продавать. Ст. 209 ГК РФ. И заставить его нельзя продать. И суд не заставит безусловно. Его предложение действительно, если он его подтвердит.  

Вам проще действовать с продажей своей доли. Поскольку срока нет по таким уведомлениям, то вы вправе продать долю третьему лицу, если он по прежнему не хочет её покупать.  То что прописан ребёнок ничего не осложняет. В вашей ситуации или продавайте вместе квартиру или продавайте свою долю. 

0
1
0
1
Василий К
Василий К
Клиент, г. Москва

Ст. 209 очень общая и могла бы применяться, если бы не было предложения. А когда собственник высылает предложение о покупке, он предлагает условия, при выполнении которых обязуется провести сделку. В таком предложении имеются все признаки предварительного договора, который описан в  «ГК РФ Статья 429. Предварительный договор», разве нет? Раз собственник 1) выслал предложение с некоторыми обязательствами 2) срок действия предложения не указан (указан лишь срок моего приоритета), то, следовательно и срок действия этих обязательств не указан, то есть я вполне могу принуждать его эти обязательства выполнить, тут он не может просто взять и передумать. Разве нет?

Я не вижу перспективы в судебном деле. Вам  был дан срок 30 дней, согласия вы не дали. Он вправе сказать что передумал после этого совсем свою долю продавать. Как можно собственник заставить продать, если доля не является незначительной!  А вот вы вправе даже по своему старому уведомлению продать любому. У меня было дело где продали 3м лицам долю по уведомлению которому было уже год. И апелляция признала всё законным.  

0
0
0
0
Марина Смирнова
Марина Смирнова
Юрист, г. Москва

Добрый день! Из предоставленной Вами информации очевидно, что получив извещение о покупки доли в праве, имея преимущественное право покупки, Вы им не воспользовались:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

ГК РФ Статья 250. Преимущественное право покупки

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Вы не приобрели и не отказались от покупки, следовательно, свое право на покупку доли в недвижимом имуществе Вы утратили.

Ведь в тексте нет срока действия этого предложения.

Николай

Выше приведенная норма как раз говорит  о том, что предложением о покупке доли Вы могли воспользоваться в течение 1 месяца со дня извещения.

Другой момент ещё в том, что в этой доле прописан подросток, ребёнок собственника другой доли. Тут может опека возмутиться. Могу добавить требование заключить договор аренды комнаты и сдавать комнату другому собственнику вместе с его ребёнком-подростком.

Николай

Немного непонятно, что сдавать  — свою долю? Или же долю другого собственника ( с ребенком -подростком)?

0
0
0
0
Василий К
Василий К
Клиент, г. Москва

В данной ситуации нет никакого другого покупателя. Я специально оговорился, что меня не интересует аспект приоритета, вопрос не о приоритете, а о предложении как форме предварительного договора.

Вы неаккуратно изъясняетесь. Что значит,

свое право на покупку доли в недвижимом имуществе Вы утратили

?

Всё, я лишился права покупки, больше никогда не смогу купить эту долю, даже с согласия её владельца? Конечно, же не лишился. Я лишился приоритетного права, но, повторюсь, вопрос не о приоритете.

Про сдачу, я имею в виду: чтобы не нарушать права подростка, я мог бы эту отсуженную долю сдавать её прежнему владельцу, чтобы он мог там со своим подростком пожить пару лет, пока тот не станет совершеннолетним.

Я об этом и поясняю выше,  что воспользоваться правом на покупку доли Вы можете безусловно,  но если собственник этого захочет. Дело в том,  что извещение о продаже доли не является публичной офертой в отношении неограниченного круга лиц. Оно было направлено одному человеку,  а именно Вам и у Вас был один месяц для акцента. Так понятнее? 

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.3
Эксперт
Мне понятно, что по истечении месяца моё право *приоритетной* покупки пропало

Николай

Здравствуйте. Ваше право приоритетной покупки, как Вы его называете, brelf не пропало. Теоретически каждый из Вас может воспользоваться ранее направленным уведомлением, но оно будет касаться только тех условий сделки, которые прямо прописаны в уведомлении, т.е. прямо по положениям ст. 250 ГК РФ

по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

Если будет другая цена или другие условия — у Вас как и у него есть снова преимущественное право. Если же уведомление не содержит условий вообще, а только указывается о намерении продать, то это не будет считаться надлежащим уведомлением в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

0
0
0
0
1) могу ли я считать это предложение действительным?
2) как мне им воспользоваться? Пойти к нотариусу и попросить нотариально заверить моё согласие? Или сразу обратиться в суд с требованием взыскать с меня указанную в предложении сумму, а права другого собственника перевести на меня? Каковы судебные перспективы?

Николай

Не совсем понял. А разве уже есть покупатель? Ведь перевод прав производится не с того собственника, который направлял предложение, а с нового собственника, который приобрел долю без соблюдения Вашего преимущественного права. А собственник как уведомил так и может и отказаться от намерения продать, если сделку не совершил.   

0
0
0
0
Василий К
Василий К
Клиент, г. Москва

В уведомлении все условия есть — указана вся эта доля и сумма, за которую её продают. Я тоже подозреваю, что воспользоваться я всё ещё могу, но в том-то и вопрос — как именно, и как принудить другую сторону к исполнению условий этого предложения.

Руслан Григорьев
Руслан Григорьев
Юрист, г. Рыбинск

Здравствуйте,  Николай!  

В абзаца втором пункта 2.ст.250 ГК РФ сказано 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имуществов течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

То есть,  срок акцента данный сособственнику долевой собственности как раз указан в законе. Он составляет один месяц. Именно в этот срок Вы должны были направить ответ о своем согласии купить долю. Сейчас увы это право Вы реализовать не можете пока участник долевой собственности не захочет продать долю. 

0
0
0
0
Василий К
Василий К
Клиент, г. Москва

Как вы в этой цитате нашли указанную вами интерпретацию? Допустим, «третье лицо — покупатель», пропал, и тот собственник решил продать всё-таки мне. По вашей логике, он должен мне новое предложение выслать, ведь я, о вашим словам, своё право по старому предложению реализовать больше не могу. По-моему, в этом пункте очевидно говорится о ситуации конкуренции меня и другого покупателя, но у меня совершенно другая ситуация — никакого другого покупателя нет, этот пункт роли не играет.

Нет покупателя — уведомление в оферту не превращается. Если нет покупателя, значит и уведомление бессмысленно, поскольку оно направляется ТОЛЬКО если есть намерение продать третьему лицу. 

0
0
0
0
Похожие вопросы
886 ₽
Вопрос решен
Тендеры и закупки
Но закрывающие документы (акт в живую и акт в ЕИС) были сделаны и внесены 20 мая, в первый рабочий день
Добрый день. Вопрос в следующем: контракт по 44 фз на оказание услуг по организации выставки и открытия с четкой датой завершения 8 мая 2024 года. УСЛУГА была оказана 8 мая (выставка организована, открытие проведено). Но закрывающие документы (акт в живую и акт в ЕИС) были сделаны и внесены 20 мая, в первый рабочий день. В данной ситуации руководствовались условиями контакта и 193 ГК РФ. Контракт (с предоставлением документов в течении нескольких дней) прикладываю. ВОПРОС: Заказчик выставил претензию с пенями о несвоевременном (просроченном) выполнении обязательств. Говорит, что и в ЕИС и в живую надо было предоставить акт именно 18 мая. Когда попеняла на 193 ГК РФ - ответили, что это только в отношении контрактов и договоров, где неуказан или нечетко указан срок оказания услуги.
, вопрос №4130170, Елена, г. Санкт-Петербург
900 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Мне, как сособсвеннику 1/2 доли общей долевой собственности в квартире, имеющему преимущественное право покупки, пришло нотариально заверенное заявление от второго дольщика о наиерении продать долю
Здравствуйте! Мне ,как сособсвеннику 1/2 доли общей долевой собственности в квартире , имеющему преимущественное право покупки, пришло нотариально заверенное заявление от второго дольщика о наиерении продать долю. Я. также заказным письмом уведомил нотариуса и покупателя о согласии купить долю. Продавец в устной форме заявил, что ищет "встречку". Но отсчет 1 месяца для покупки по ст.250ГК уже пошёл. Как мне не лишиться приоритетного права покупки доли, если пройдёт срок, а "встречка" не будет найдена?
, вопрос №4130126, Александр Дмитриевич, г. Санкт-Петербург
Все
ООО СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД обратилось в МРИФНС 16 по Нижегородской области
ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» обратилось в МРИФНС №16 по Нижегородской области с ходатайством о продлении сроков предоставления документов по требованиям налогового органа №1, 2, от 16.11.2023 года Решением №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 года отказано в продлении сроков. Отказ мотивирован тем, что ходатайство о продлении сроков для ответа на требование направлено за пределами сроков, установленных для направления ходатайств подобного рода. Вместе с тем, объем запрашиваемой информации не позволяет ответить на требование B установленные НК РФ срок, а запрашиваемыми документами намерен исполнить требование. Ограничение подобного налогоплательщик, располагающий права с учетом значительного объема документов не соответствует целям проверки в рамках который действует сам налоговый орган и приводит к необоснованному возложению ответственности на налогоплательщика вследствие заформализованности процедуры продления срока с учетом объема запрошенных документов. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней. В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Вместе с тем в НК РФ прямо не установлено, может ли налогоплательщик обжаловать решение налогового органа об отказе в продлении сроков представления документов, истребованных в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. В данном случае МРИФНС №16 не мотивировал причины такого отказа, ограничившись исключительно указанием на пропуск налогоплательщиком срока без учета характера и объема запрошенной требованиями №1 2 от 16.11.2023 года документации. Безосновательный отказ повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Препятствий в осуществлении налогового контроля обществом не создаются На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Решение №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 отменить. 2. Восстановить срок для обращения с заявлением о продлении срока предоставления документов по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года. Обязать ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» предоставить документы по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года в течение 5 дней. Как написать отзыв?
, вопрос №4127705, Татьяна, г. Тверь
Все
Закрытое акционерное общество Живая вода обратилось в арбитражный
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?
, вопрос №4127484, Лиза,
Интеллектуальная собственность
Можно ли как-то вернуть деньги?
Добрый день. Мы оплачивали сервис AmoCRM https://www.amocrm.ru/agreement/. Но по определенным обстоятельствам нам оплаченная услуга больше не нужна. При просьбе возврата нам ответили: "П.О. ЭВМ "амоЦРМ 2.0" является невозвратным продуктом. На основании закона об Объектах авторских прав (ч.1 ст. 1259 ГК РФ) лицензия на программу для ЭВМ «амоЦРМ 2.0» является объектом авторского права и предоставляется на основании Лицензионного соглашения (https://www.amocrm.ru/agreement/). АО «амоЦРМ» выполнило свои обязательства и предоставило вам право на использование ПО. На основании закона об Объектах авторских прав (ч.1 ст. 1259 ГК РФ) и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 неиспользование ПО не является основанием для оформления возврата." Оплачивали мы через саму платформу AmoCRM. Можно ли как-то вернуть деньги?
, вопрос №4127426, Марат, г. Казань
Дата обновления страницы 17.01.2021