Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могут ли взыскать недостачу магазина, если я официально проработала в нем месяц?
Имеют ли право снять с меня недостачу магазина если я официально проработала в нем 1 месяц? До этого магазин я не принимала лично
Доброго дня, Анна!
Отсутствие договора о полной материальной ответственности не лишает работодателя права требовать с работника возмещения материального ущерба. Однако ограничивает его размер до среднего месячного заработка работника.
В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка работника (Определение Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009.
Желаю Вам удачи!
Здравствуйте Анна. Вы как материально ответственное лицо должны были участвовать в инвентаризации товара. Если Вы в ней не участвовали, то это нарушение со стороны работодателя. Такие случаи были в судебной практики и суды вставали на сторону работников.
Например в решении Кировградского городского суда Свердловской области по делу N 2-320/2017 от 1 июля 2017 г. работодатель пытался доказать вину начальника лаборатории, которому было вверено имущество, в том числе в виде драгоценных материалов.
Начальник лаборатории пришла на должность взамен ушедшей в декрет сотрудницы и подписала документ о принятии товарно-материальных ценностей, числящихся на ней, без проведения инвентаризации. То есть формально. Инвентаризация не проводилась отчасти из-за того, что предыдущий работник не был уволен и формально числился на предприятии. Беда лишь в том, что вверенное ему имущество фактически перешло в ведение другого лица, а значит, инвентаризация остатков в этом случае обязательна.
В ходе рассмотрения дела несколько свидетелей показали, что фактической инвентаризации подверглась лишь часть имущества: остатки, используемые в работе. Изделия, не находящиеся в работе, содержались в замкнутом сейфе, который подвергался плановому ремонту.
В результате ответчик с легкостью доказал, что у работодателя нет документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчика в должность. Также работодатель не смог доказать причину недостачи и период, за который драгоценные материалы исчезли, а значит, субъективная сторона трудового правонарушения отсутствует. Кроме того, сейф, в котором хранились (или предположительно хранились) ТМЦ, не мог быть открыт ответчиком из-за неисправности, что исключает вину работника.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ — дело судебного участка N 1 города Новоуральска. случай связанный с недостачей в магазине и попытка взыскания с ответственного сотрудника суммы убытков.
В ходе рассмотрения дела работодатель не подтверждал наличие или отсутствие вины работника в недостаче, а лишь доказывал факт ее установления, предоставлял соответствующий договор и просил взыскать с лица денежные средства. Отметим, что, кроме данного работника, на участке работали также другие сотрудники, имевшие непосредственный доступ к выбывшим из владения работодателя товарно-материальным ценностям.
Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении иска по причине недоказанности вины ответчика и отсутствия подтверждающих сумму ущерба от действия работника документов. То есть презумпция невиновности действует и в данной категории дел — работодатель обязан доказать вину, а не работник обратное.