Могут ли удерживать с моей зарплаты сумму ущерба, нанесенного мной по неосторожности?

Здравствуйте! В случае нарушения трудовых прав Вы можете обратиться в Трудовую инспекци.

Должны назначить служебную проверку в ходе которой будет должно быть установлено виновное лицо. Если вы против взыскания ущерба из зарплаты, удерживать вправе только по решению суда. Правила хранения нарушена, поэтому оснований для взыскания убытков нет.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31
(ред. от 10.06.2016)
«О введении в действие санитарных правил»
(вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001)
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2001 N 3077)

7.11. Продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.
Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В силу п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А28-12619/2010-448/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Ардашева Е.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2011,
представителей ответчиков: Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, Ежовой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,
представителя третьего лица: Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Торговая фирма „Продтовары“
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу N А28-12619/2010-448/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску закрытого акционерного общества „Торговая фирма “Продтовары» (ОГРН 1094345017711, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Комсомольская, 14)
к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Октябрьского района“ (ОГРН 1074345051186, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Красноармейская, 61),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью „Предприятие жилищного хозяйства N 10“ (ОГРН 1074345060294, адрес (место нахождения): Кировская обл. г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 90),
о взыскании 137 188 рублей 47 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество „Торговая фирма “Продтовары» (далее — ЗАО «ТФ „Продтовары“, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу „Кировская теплоснабжающая компания“ (далее — ОАО „КТК“, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания “Октябрьского района» (далее — Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 137 188 руб. 47 коп., в том числе стоимости поврежденных в результате затопления продовольственных товаров (42 580 руб.); суммы затрат на проведение технической экспертизы и экспертиз для установления качества, принадлежащих истцу пищевых продуктов, (13 552 руб.); затрат на оплату сотрудникам за сверхурочный труд (12 197 руб.); затрат на уничтожение (вывоз) некачественной продукции (2147 руб.), а также упущенной выгоды истца в размере 66 712 руб.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства N 10» (далее — ООО «ЖКХ N 10», третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо указало, что в действиях Управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба истцу, размер ущерба истцом не доказан.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТФ „Продтовары“ отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом установленной законом совокупности условий (элементов), при которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом наличия необходимых для взыскания убытков условий. При этом заявитель полагает, что им не был нарушен порядок проведения экспертизы некачественной продукции, поскольку она была проведена структурным подразделением Вятской торгово-промышленной палаты — ООО „Соэкс-Вятка“. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ „О качестве и безопасности пищевых продуктов“ некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети. Из заключения экспертов не следует, что поврежденный товар обладал потенциальной опасностью. Истец отмечает, что факт списания продукции и ее утилизация подтверждаются представленными в материалы дела актами о списании и справкой ООО „САХ“ о принятии бытовых отходов.
Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении присутствуют продукты, которые не могли пострадать в результате затопления 07.07.2010, поскольку были приобретены истцом несколько дней спустя — 13.07.2010. При этом истец отмечает, что им представлены в материалы дела товарные накладные от 17.06.2010, 06.07.2010 на указанный в экспертном заключении товар; в суде первой инстанции заявителем дано пояснение, что в заключении экспертов имеется опечатка. Истец полагает необоснованной позицию суда первой инстанции по поводу отсутствия доказательств того, в каком состоянии были продукты до затопления и что именно затопление явилось причиной их некачественности.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату труда работникам ЗАО „ТФ Продтовары“ за сверхурочный труд не являются расходами на восстановление нарушенного права, при этом полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между сверхурочным трудом работников истца и затоплением подвального помещения магазина.
Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил требования жалобы, просил удовлетворить иск за счет ответчика ОАО „КТС“, решение об отказе по второму ответчику не обжалует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, у ЗАО „ТФ “Продтовары» на основании договора субаренды N 128 от 02.11.2009 находятся нежилые помещения магазина «Экономная семья», площадью 664 кв. м, расположенные в подвальном и на первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 45, управляющей организацией в котором является ООО «Управляющая компания „Октябрьского района“.
05.01.2010 между Управляющей компанией и ООО „ЖКХ N 10“ заключен договор N 10/08, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
В материалы дела представлен акт осмотра N 1 от 07.07.2010, составленный сотрудниками ЗАО „ТФ “Продтовары», из которого следует, что 07.07.2010 в 07 часов 30 минут заведующей магазина обнаружена вода в подвальном помещении магазина «Экономная семья» (уровень воды — около 5 см), поступившая из стены, граничащей с подвалом подъезда N 3 жилого дома (из углов и щелей на уровне пола). На момент составления акта — 2 часа 08.07.2011 уровень воды — 25-30 см.
В названном акте указано, что о случившемся заведующая магазином сообщила в домоуправление N 10 диспетчеру примерно в 8 часов утра, который ответил, что они в курсе аварии, которая произошла на сетях «теплосетей» в результате проведения опрессовки.
В акте также отмечено, что около 10 часов утра приехали представители теплоснабжающей компании и начали вычерпывать воду из колодцев, расположенных на ул. К. Маркса в районе дома N 25 (напротив входа в магазин и с торца дома).
Согласно указанному акту на момент завершения работы комиссии, которая работала с 9 часов 00 минут 07.08.2011 до 2 часов 08.07.2011, практически весь товар перенесен из складского помещения, расположенного в подвале, в торговый зал, электроэнергия отключена, скоропортящийся товар перевезен в другие торговые точки, вода держится на уровне 40 см.
При составлении данного акта ответчики не извещались и не приглашались.
Из представленных документов следует, что тепловые сети по улице К. Маркса, в том числу у дома N 45, включая тепловые камеры (ТК) 1-26, 1-27, а также от ТК 1-26 до наружной стены жилого дома N 45, находятся во владении ОАО «КТК». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «КТК» и Управляющей компанией является наружная стена дома N 45. ТК 1-26 расположена напротив дома N 45, а ТК 1-27 — с торца дома N 45, ближе к ул. С. Халтурина.
Из копии плана профиля наружного тепловода, представленного ОАО «КТК», следует, что длина теплотрассы от ТК 1-26 до дома N 45 составляет 22 м, теплотрасса имеет уклон в сторону понижения от дома N 45 до ТК 1-26.
Согласно копии оперативного журнала дежурного диспетчера ОАО «КТК» 06.07.2010 в 20 часов 31 минуту сотрудник ОАО «КТК» обнаружил, что ТК 1-27 затоплена по конек, вода идет со стороны Степана Халтурина самотеком. 07.07.2010 в 9 часов 56 минут в ТК 1-27 затоплена, вода бурлит, дано указание закрыть задвижку, в 20 часов 35 минут вода откачана.
Из распечаток с сайта администрации г. Кирова, представленных Управляющей компанией, следует, что на теплотрассе по ул. Ст. Халтурина (ТК 1-27) 07.07.2010 выявлен дефект с утечкой — свищ, горячее водоснабжение, отопление отключено, срок устранения — 21.07.2010.
Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Кирова от 28.03.2011 N 271-22-21 вышеуказанная информация поступила из ОАО «КТК».
В материалы дела представлен акт осмотра N 2 от 08.07.2010 (с приложением фотографий), при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «ТФ „Продтовары“, Управляющей компании, ООО „ЖКХ N 10“ и ОАО „КТК“. Из данного акта следует, что осмотрен колодец напротив дома N 5, в котором расположена ТК 1-26; в колодце стоит вода, в подвале подъезда N 3 дома N 45 тепло, стены влажные, на полу остатки воды. При осмотре ввода теплотрассы в дом выявлено: сальниковая обивка между трубами и гильзами отсутствует; видны зазоры в местах прохода трубопровода через стену; стена дома сырая, видны разрушения строительных материалов. Осмотрена стена между подвалом подъезда N 3 и подвалом магазина, видимых разрушений нет, вода поступала в магазин через стену.
В акте также указано, что на полу подвала видны следы воды, стоят коробки с товаром, видны следы подмочки.
Осмотрено помещение подвала и торгового зала, а также продукты, хранящиеся в магазине. В пункте 4 акта перечислен товар „со следами подмочки“ (72 позиции): алкогольная продукция (водка, настойка, коньяк, вино, пиво, шампанское), продукты питания (соль, банки шампиньонов, бутылки лимонада, мука, зефир, спагетти, макароны, рожки, крупы, печенье, горох и др.).
Представитель ОАО „КТК“ данный акт не подписал, указав, что „с пунктом 3 акта согласен, в остальном — нет возможности установить указанные факты ввиду отсутствия технических средств, технических специалистов; установить причинно-следственную связь невозможно. С результатами подсчета поврежденного товара не согласен. Принадлежность товара ЗАО “Торговая фирма „Продтовары“ не установлена, документов на товар не представлялось».
Представители Управляющей компании и ООО «ПЖХ N 10» также акт осмотра N 2 от 08.07.2010 не подписали.
В материалах дела имеется акт осмотра N 3 от 09.07.2010, при составлении которого присутствовали сотрудники ЗАО «ТФ „Продтовары“, Управляющей компании, ООО „ЖКХ N 10“. Ответчик ОАО „КТК“ не участвовал в составлении указанного акта. Доказательств того, что представитель ОАО „КТК“ надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено. В пункте 2 акта перечислен „поврежденный товар“ (243 позиции, в том числе алкогольная продукция, продукты питания (минеральная вода, макароны, рожки, крупы, печенье, горох, консервы, капуста маринованная, зеленый горошек, молоко сгущенное, персики в сиропе, кетчуп, шпроты, сыр, сок и др.). Представители Управляющей компании и ООО „ЖКХ N 10“ от подписания акта отказались. Доказательств уведомления о новом актировании истцом не представлено.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО „Экскон“ N Э-10/1603 (экспертиза проводилась по заказу истца), согласно которому в ненадлежащем состоянии находится стена N 1, имеются зазоры в стене, ниже прохода трубопровода. На момент аварии вводы труб в дом находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствуют нормативной документации. Из тепловой камеры вода могла попасть в дом через зазоры между гильзами и кладкой, между трубами и гильзами, через стену, так как не выполнена гидроизоляция поверхности. Исходя из строительных материалов вода могла попасть в складское помещение магазина из подвала дома через стену, разделяющую подвал дома и подвал магазина.
Согласно представленным актам экспертизы, проведенной ООО „Соэкс-Вятка“, N 026-007-01589, N 026-007-01654 (экспертиза проводилась по заказу истца) произведен визуальный осмотр партии продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, зафиксировано их ненадлежащее состояние в момент осмотра. В обоснование того, что экспертом был произведен осмотр продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, которые находились в помещении магазина, в материалы дела представлены товарные накладные.
На экспертизу и дополнительный осмотр ОАО „КТК“ не приглашался, был лишен возможности высказать свои возражения, возникшие еще в предыдущем актировании товара.
В материалах дела также содержится:
— акт осмотра места аварии от 07.07.2010, составленный представителями Управляющей компании и ООО „ПЖХ N 10“, в котором указано, что затопление магазина происходит со стороны подвала дома, вода в подвал дома поступает со стороны лотка наружной теплотрассы через швы в кладке, колодцы ТК 1-26, 1-27 заполнены водой; в течение дня вода в подвал дома прибывает, поскольку из ТК 1-26 и ТК 1-27 вода длительное время не откачивается; со слов работников ОАО „КТК“, сорвало врезку под манометр в ТК 1-27;
— паспорт готовности дома N 44 к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 гг., где указано, что ремонт фундамента не требуется;
— акт осмотра здания по состоянию на май 2010 года, согласно которому состояние общего имущества удовлетворительно;
— акты ЗАО „ТФ “Продтовары» о списании товаров на общую сумму 42 580 руб. 47 коп.,
— товарные накладные (реестры).
ЗАО «ТФ „Продтовары“, посчитав, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в размере 137 188 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как уже было отмечено, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, уточнив требования жалобы, просил удовлетворить иск за счет ответчика ОАО „КТС“, решение об отказе по второму ответчику не обжалует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений в суде второй инстанции и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В силу прямого указания закона возможно привлечение лица к гражданской ответственности в отсутствие его вины (безвиновная ответственность).
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности.
В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, ОАО „КТК“ при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.
Как следует из материалов дела, причиной затопления подвального помещения дома N 45 по ул. К. Маркса, вследствие которого горячая вода проникла из подвала дома в помещение истца, явилась авария, произошедшая из-за наличия дефектов на сетях ОАО „КТК“, в том числе наличия воды в ТК 1-26, 1-27.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в аварии ОАО „КТК“ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО „КТК“ является владельцем тепловых сетей и при наличии доказанности причинно-следственной связи и размера убытков обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности — тепловыми сетями, по которым под давление подается горячая вода или пар.
В соответствии с действующим законодательством главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), в материалы дела не представлены.
Поскольку такие элементы гражданского правонарушения, как вина ОАО „КТК“ и противоправность его деяния, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежит установлению размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ОАО „КТК“.
Согласно материалам дела истец считает, что понесенные им убытки состоят из:
1) стоимости поврежденных в результате затопления продовольственных товаров — 42 580 рублей,
2) суммы затрат на проведение технической экспертизы и экспертизы продовольственных товаров — 13 552 рубля,
3) суммы затрат на оплату работникам за сверхурочный труд — 12 197 рублей,
4) затрат на уничтожение (вывоз) некачественной продукции — 2147 рублей,
5) упущенной выгоды — 66 712 рублей, определенной как средний товарооборот за 3 дня.
Проверив выводы суда первой инстанции и доводы лиц, участвующих в деле, в отношении указанных требований, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.
В подтверждение факта повреждения в результате затопления продовольственных товаров, а также их стоимости в сумме 42 580 рублей истцом представлены, в частности, акты осмотра, экспертные заключения ООО „Соэкс-Вятка“, товарные накладные на приобретение товаров и акты о списании товаров.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела акты осмотра, апелляционный суд отмечает, что акты осмотра N 2 от 08.07.2010 и N 3 от 09.07.2010 не могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера понесенных истцом убытков, поскольку составлены с нарушением требуемого в данном случае порядка.
Как следует из акта N 2 от 08.07.2010, при его составлении принадлежность товара ЗАО „ТФ “Продтовары» не была установлена, документов на товар представителю ОАО «КТК» не предъявлялось. Представитель ОАО «КТК» отказался подписывать такой акт, в том числе из-за несогласия с результатами подсчета поврежденного товара. Несмотря на имеющиеся возражения ОАО «КТК», товар не пересчитывался, сверка с указанным в акте товаром не проводилась, документы на товар не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Акт осмотра N 3 от 09.07.2010 составлен вообще без участия ОАО «КТК»; доказательств того, что его представитель надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что указанные акты осмотра содержат разночтение по наименованию и количеству «поврежденного» товара. Так, в акте N 2 от 08.07.2010 указано 72 позиции такого товара, а в акте N 3 от 09.07.2010 — 243 позиции. Расхождение ничем не обосновано и соответствующих доказательств в обоснование увеличения количества и наименования товара истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, составленные истцом акты осмотра, о списании и утилизации продукции являются ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически лишают ответчика защищать свои права, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом.
Акты проведенной после аварии ООО «Соэкс-Вятка» экспертизы N 026-007-01589 от 15.07.2010, N 026-007-01654 от 22.07.2010 также в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства по данному делу, поскольку визуальный осмотр партии продуктов, включая алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, произведен в отсутствие представителя ОАО «КТК». Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в заключении ООО «Соэкс-Вятка» указаны продукты, которые не могли пострадать в результате затопления 07.07.2010, поскольку были приобретены истцом спустя несколько дней — 13.07.2010 (т. 1, л. 93). Доводы заявителя жалобы о допущенной опечатке (в отсутствие соответствующих пояснений экспертной организации с приложением использованных при проведении экспертизы документов) не принимаются апелляционным судом, поскольку в целом обстоятельства по делу свидетельствуют о желании истца искусственно завысить сумму убытков и подтверждают недостоверность выводов экспертизы в части завышения количества и наименования реально пострадавшего от аварии товара.
Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков, учитывая характер подвергшейся затоплению продукции, в материалах дела не содержится.
Кроме того, исходя из материалов дела апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, в каком состоянии пищевые продукты были до затопления и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Из актов осмотра усматривается невыполнение условий хранения отдельной продукции, которая не может храниться на полу.
Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, хранение пищевых продуктов в организации торговли должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).
Согласно пункту 7.8 данных Правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.
В соответствии с пунктом 7.13 Правил хранение сыпучих продуктов производится в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях, не зараженных амбарными вредителями, с относительной влажностью воздуха не более 75%. Указанные продукты хранят в мешках штабелями на стеллажах, на расстоянии 50 см от стен, с разрывом между штабелями не менее 75 см.
Как следует из акта осмотра N 1 от 07.07.2010, составленного сотрудниками ЗАО «ТФ „Продтовары“, 07.07.2010 в 07 часов 30 минут заведующей магазина обнаружена вода в подвальном помещении магазина „Экономная семья“ (уровень воды — около 5 см), поступившая из стены, граничащей с подвалом подъезда N 3 жилого дома (из углов и щелей на уровне пола). На момент завершения работы комиссии, которая работала с 9 часов 00 минут 07.08.2011 до 2 часов 08.07.2011, вода держится на уровне 40 см.
Доказательств того, что указанная продукция хранилась в соответствии с предъявляемыми требованиями, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, учитывая характер повреждений, указанных в заключениях эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между порчей пищевых продуктов и убытками истца, поскольку невозможно однозначно установить, чем были вызваны повреждения продукции: затоплением или ненадлежащим ее хранением, а также количество этой продукции.
Довод жалобы о противоречии содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей в данном случае добросовестность и разумность действий истца, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку выводы о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав в судебном акте не содержатся.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в размере 42 850 рублей.
Проверив аргументы заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ „О качестве и безопасности пищевых продуктов“ заключения ООО „Соэкс-Вятка“ не могут свидетельствовать о наличии убытков в заявленном к взысканию размере, поскольку последнее не является органом государственного контроля и надзора, апелляционный суд, исходя из характера рассматриваемым правоотношений, считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм статьи 25 указанного Федерального закона, а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.
Согласно преамбуле к названному Федеральному закону настоящий закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ „О качестве и безопасности пищевых продуктов“ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
В рассматриваемых правоотношениях изъятие продукции (как таковое) из оборота не производилось.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 „Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении“ установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.
По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость проведения экспертизы (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой) органами государственного надзора и контроля пищевой продукции обусловлена некачественностью продуктов либо их потенциальной опасностью.
В силу пункта 1 указанного Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:
не соответствует требованиям нормативных документов;
имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются — органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции;
не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;
не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;
не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.
Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 названного Положения).
Между тем, как следует из материалов дела, проведенная по заданию истца ООО „Соэкс-Вятка“ экспертиза преследовала целью н