Покупка квартиры, указанной в брачном договоре

Спасибо за подробный ответ! Однако, Вы везде пишете о совместной собственности. При этом, согласно брачному договору квартира принадлежала исключительно супруге (хотя по официальным документам владельцем являлся ее муж).

Если обратится с иском о признании договора недействительным, пусть брат обращается со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

основания есть. Удачи

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 декабря 2016 года г. ЖигулевскЖигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Неугодникова В.Н., с участием истца Старостина В.Д., представителя истца Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Старостиной Н.П., ее представителя Коноваловой О.В., ответчика Аббасова Э.Г.о., его представителя Гасымова Р.Г.о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаревой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2016 по иску Старостина В. Д. к Старостиной Н. П., Яфарову И. А., Аббасову Э. Гидаят оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Аббасова Э. Гидаят оглы к Старостину В. Д. о признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л: Старостин В.Д.обратился в суд с указанным выше иском к Старостиной Н.П., Аббасову Э.Г., просил:- признать сделку по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную между Старостиной Н.П. и Аббасовым Э.Г.о. недействительной в силу ничтожности из-за несоответствия закону, применив к ней последствия подобной сделки;- признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Старостиным В.Д., Яфаровым Э.И., Старостиной Н.П. и Яфаровым И.А.;- определить доли Старостина В.Д., Яфарова Э.И., Старостиной Н.П. и Яфарова И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными – по 1/4 доли за каждым.В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Старостиной Н.П. был получен ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была приобретена. В этом же году Старостиной Н.П. был получен сертификат материнского капитала. Средства материнского капитала она направила на погашение ипотечного займа в ОАО «Сбербанк России». При реализации средств материнского капитала ответчиком было оформлено обязательство, согласно которого не позднее 6 месяцев после снятия обременения с приобретенного жилья она должна была оформить право собственности на доли в спорном жилом помещении на своих детей – Старостина В.Д., Яфарова Э.И.Истец считает, что доли Старостина В.Д., Яфарова Э.И., Старостиной Н.П. и Яфарова И.А. в жилом помещении должны быть равными.В 2012 года указанная выше квартира была продана Аббасову Э.Г.о.Истец считает, что своими действиями Старостина Н.П. лишила его причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, чем нарушила его права, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яфаров И.А.Аббасова Э.Г.о. обратился со встречным иском к Старостину В.Д., просил:- признать добросовестными приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Аббасова Э.Г.о.;- отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Старостина В.Д.В обоснование встречных требований указал, что им с супругой Аббасовой Н.А. было принято решение о приобретение спорной квартиры. После выполнения ряда процедур: проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний со стороны третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, Аббасов Э.Г. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Старостиной Н.П. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.Аббасов Э.Г. считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности, а именно:- оспариваемая сделка купли-продажи была возмездной, стоимость квартиры соответствует рыночной, денежные средства были получены продавцом в полном объеме;- с момента заключения договора квартира поступила в исключительное владение Аббасова Э.Г., с момента приобретения квартиры и до настоящего времени он продолжает пользоваться ей, проживает там вместе с членами своей семьи, оплачивает коммунальные платежи;- квартира приобреталась через риэлторское агентство.Аббасов Э.Г. утверждает, что на момент совершения сделки не знал, не мог и не должен был знать о том, что спорная квартира была оплачена Старостиной Н.П. за счет средств материнского капитала, а также об обязательствах продавца перед членами своей семьи. Сама Старостина Н.П. в известность его об этом не ставила.Из представленных на момент заключения договора купли-продажи документов усматривалось, что собственниками жилого помещения являются Старостина Н.П. (доля в праве – 1/10) и Яфаров И.А. (доля в праве – 9/10). Сомнений в достоверности представленных документов у истца не возникло. Каких-либо обременений квартиры помимо ипотеки зарегистрировано не было.Доказательств того, что Аббасов Э.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры, по мнению истца по встречному иску, суду не представлено. В судебном заседании истец Старостин В.Д., его представитель Давлетбаева И.В. на исковых требования настаивали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Аббасова Э.Г.о. не признали. Считают, что в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то есть не порождает правовых последствий, вопрос о добросовестностиприобретения ответчиком спорного жилого помещения не имеет правового значения.Также Старостин В.Д. пояснил, что об оспариваемой сделке узнал только в 2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1031/2016 по иску С.А.Г. к Старостиной Н.П., Яфарову Э.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Ранее о приобретении ответчиками спорного жилого помещения он не знал, так как с матерью Старостиной Н.П. на тот момент не проживал. Пояснил, что проживает со своим дедом С.А.Г. по адресу: <адрес>. Кроме этого, ранее Старостиной Н.П. ему было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он впоследствии также подарил своему деду С.А.Г., где ранее проживала его мать Старостина Н.П. Сам Стиаростин В.Л. данном жилом помещении он не проживал и не проживает.Ответчик Аббасов Э.Г.о., его представитель Гасымова Р.Г.о. в судебном заседании исковые требования Старостина В.Д. не признали, на встречном иске настаивали, просили удовлетворить.Ответчика Старостина Н.П., представитель ответчика Коноваловой О.В. в судебном заседании исковые требования Старостина В.Д. непризнали, встречный иск Аббасова Э.Г.о. поддержали, пояснили, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старостина Н.П. не сообщала покупателям о том, что квартира частично оплачена за счет средств материнского капитала, а также о том, что продавцами дано обязательство по оформлению долей в праве общей долевой собственности на квартиру на своих детей. При заключении договора она забыла о наличии этого обязательства. Также указала, что денежные средства по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены ей от покупателя в полном объеме в размере, определенном в договору. Данные денежные средства были частично направлены на погашение оставшейся задолженности по ипотеке на приобретение спорного жилого помещения, а частично на погашение других кредитов.Ранее Старостина Н.П. предоставила также отзыв на иск Старостина В.Д., в котором также не5 согласилась с требованиями об определении долей Старостина В.Д., Яфарова Э.И., Старостиной Н.П. и Яфарова И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными. Считает, что равными являются доли членов семьи только на средства материнского капитала, а в приобретаемом жилом помещении только на ту его часть, которая приобретена либо оплачена за счет средств материнского капитала.Ответчик Яфаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 104). Ранее в судебном заседании исковые требования Старостина В.Д. не признал. Пояснил, что участия в продаже спорной квартиры не принимал, от него по доверенности действовала Старостина Н.П., сам он с покупателями не общался.Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены семьи Аббасова Э.Г.о. проживающие вместе с ним в спорном жилом помещении: супруга А.Н., сын Аббасов Э. Эльчин оглы и его супруга Такизады З. Араз кызы, несовершеннолетний сын Аббасов Э. Эльчин оглы, в лице законных представителей Аббасова Э.Г.о., Аббасовой Н.А.к., а также несовершеннолетние внуки А.Н., Аббасова Д. Эльмин кызы, Аббасов Э. Эльмин оглы, в лице законных представителей Аббасова Э.Э.о., Такизады З.А.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.Представитель органа опеки – отдела опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по вопросу соблюдения прав несовершеннолетнего Яфарова Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. До начала судебного заседания от начальника Отдела Маханек И.Г. поступило заключение, в котором указано, что осуществление контроля надлежащего исполнения обязательства о выделении несовершеннолетним долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала в компетенцию отдела опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск не входит. Старостина Н.П. не обращалась в Отдела опеки в интересах Яфарова Э.И. с запросом о выдаче разрешения на отчуждение имущества.На основании изложенного, просила рассмотреть дело без участия органа опеки.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Старостина В.Д. не обоснованными, встречный иск Аббасова Э.Г. обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).В соответствии со ст. ст. 550 — 551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Судом установлено, что ответчиками Старостиной Н.П. и Яфаровым Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность: Яфарову И.А. – 9/10 долей, Старостиной Н.П. – 1/10 доли (л.д. 58-60).Указанное жилое помещение было приобретено ответчиками, в том числе, за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» со Яфаровым Э.А. и Старостиной Н.П. (л.д. 61-66).Впоследствии Старостиной Н.П. был получен сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением детей: Старостина В.Д., Яфарова Э.И. (л.д. 56).Средства материнского (семейного) капитала в сумме 337378 рублей 80 копеек были направлены на погашение задолженности Яфарова Э.А. и Старостиной Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 67).При использовании средств материнского (семейного) капитала Яфаровым Э.А. и Старостиной Н.П. было составлено обязательство оформить указанное выше жилое помещение в общую долевую собственность Яфарова И.А., Старостиной Н.П., и несовершеннолетних детей Старостина В.Д. и Яфарова Э.И. (л.д. 57). Указанное обязательство было удостоверено нотариусом г. Жигулевска Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается также представленной выпиской из реестра нотариальных действий (л.д. 48-52).ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Н.П. и Яфаровым И.А. («Продавцы») и Аббасовым Э.Г.о. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 45-46). Указанный договор, а также переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается представленным регистрационным делом (л.д. 35-47).Аббасов Э.Г.о. до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 76).Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе, и несовершеннолетних детей Старостина В.Д. и Яфарова Э.И. ответчиками Яфаровым И.А. и Старостиной Н.П. исполнено не было, что с торонами не оспаривалось.Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».На основании части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Согласно подпункту «ж» пункта 13 данных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, представляет, в том числе, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения — в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). В силу ст. 9, 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют выбор способа защиты нарушенных прав по своему усмотрению.При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 21.04.2003 года, рассматривая вопрос о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и их соотношении с положениями статей 301, 302 ГК РФ, указал, что по смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может бытьпризнан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска кдобросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имуществадобросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал данную правовую позицию (определения от 25.03.2004 года № 98-О, от 23.06.2009 года № 1050-О-О, от 04.04.2013 года № 501-О, 502-О, 503-О, 504-О, 505-О, от 28.05.2013 года № 878-О, от 22.12.2015 года № 2932-О).Аналогичную позицию неоднократно высказал также Верховный Суд Российской Федерации (определения от 02.09.2003 года № 19-В03-5, от 16.05.2006 года № 83В06-5, от 11.12.2007 года № 4-В07-126, от 29.01.2008 года № 22-В07-36, от 11.11.2008 года № 5-В08-107, от 18.11.2008 года № 67-В08-8, от 02.11.2010 года № 5-Впр10-55, от 19.03.2013 года № 5-КГ12-101, от 23.04.2013 года № 5-КГ13-15, от 10.09.2013 года № 20-КГ13-23, от 22.03.2016 года № 5-КГ16-5).Таким образом, по смыслу приведенных норм и правовых позиций, высказанных высшими судами (в том числе, Конституционным Судом Российской Федерации, которая является обязательной для судов), признание лица, приобретшего имущество по оспариваемой сделки у лица, которое не вправе было его отчуждать, добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворения требований опризнании такой сделки недействительной.При этом, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите не путем предъявления требований о признаниидоговора недействительным и применении последствий его недействительности, а путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Права лица, в отношении которого было дано обязательство об оформлении в его пользу права собственности на имущество, могут быть защищены также путем предъявления к лица, давшим такое обязательство, требований о его исполнении. Вместе с тем, если право собственности на спорное имущество перешло от указанных лиц добросовестному приобретателю, такие требования в силу указанных выше норм также не могут быть удовлетворены. Истец в этом случае вправе требовать возмещения ущерба в связи с неисполнением обязательства.В данном случае, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылается на ее ничтожность (ст. 168 ГК РФ). При этом истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки не путем возврата имущества продавцу, а путемпризнания права общей долевой собственности на имущества как продавцов Старостиной Н.П. и Яфарова И.А., так и их несовершеннолетних детей – Старостина В.Д., Яфарова Э.И.Таким образом, избранный истцом способ защиты права – путем предъявления иска о признании сделки недействительной – является ненадлежащим.Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика (истца по встречному иску) Аббасова Э.Г.о. о том, что он является добросовестным приобретателем.Так, как указывалось выше на момент заключения оспариваемого договора право собственности продавцов Старостиной Н.П. и Яфарова И.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.Каких-либо обременений приобретаемого недвижимого имущества помимо залога (ипотеки) в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРП не было.О том, что приобретаемое жилое помещение было частично оплачено продавцами за счет средств материнского (семейного) капитала, а также о том, что Старостиной Н.П. и Яфаровой И.А. было дано обязательство по оформлению права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в том числе, на своих несовершеннолетних детей Старостина В.Д. и Яфарова Э.И. покупатель Аббасова Э.Г.о. не знал. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчиков Старостиной Н.П. и Яфарова И.А., которые пояснили, что не сообщали Аббасову Э.Г.о. об этом при заключении договора, так и показаниями свидетеля К.В.А – риэлтора, которые по договору с Аббасовым Э.Г.о. подобрал для него спорное жилое помещение и занимался оформлением договора купли-продажи, который в судебном заседании пояснил, что перед заключением оспариваемого договора проверил «чистоту» квартиры по сведениям ЕГРП, сведений о приобретении спорнойквартиры продавцами за счет средств материнского (семейного) капитала, а также о наличии обязательств по оформлению права общей долевой собственности на спорное жилое помещение на несовершеннолетних детей он не знал, продавцы ему об этом не сообщали.Узнать о наличии у Старостиной Н.П. и Яфаровой И.А. обязательства по оформлению права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в том числе, на своих несовершеннолетних детей Старостина В.Д. и Яфарова Э.И. каим-либо иным образом Аббасову Э.Г.о. не мог, так как данные сведения не подлежит какой-либо регистрации и не являются общедоступными.Истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств того, что Аббасову Э.Г.о. было известно о данных обязательствах, он был поставлен об этом в известность кем-либо из сторон либо третьими лицами.Спорное недвижимое имущество было приобретено Аббасову Э.Г.о. по возмездной сделки, денежные средства были переданы покупателем, что подтверждается п. 3 Договора, а также пояснениями ответчика Старостиной Н.П. и сторонами не оспаривалось.Аббасову Э.Г.о. с момента приобретен данного жилого помещения использует его, проживает там вместе с членами своей семьи.Так, согласно сведениям ОВМ ОМВД Росси по г. Жигулевску (л.д. 84), а также выписки из поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник Аббасову Э.Г.о. – с ДД.ММ.ГГГГ; его дети А.Б. и А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, внучки А.Д., А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснений Аббасову Э.Г.о. в спорной квартире без регистрации фактически проживают его супруга Аббасова Н.А.к., супруга его сына Такизады З.А.к. и внук А.К… Таким образом, принимая во внимание, что Аббасов Э.Г.о. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было приобретено на основании возмездной сделки, истец собственником указанного имущества не являлся, оно не выбывало из его владения в результате утери либо хищения, спорное имущество в силу ст. 302 ГК РФ не может быть изъято из его владения.Таким образом, требования Аббасов Э.Г.о. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования Старостина В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в равных долях не подлежат удовлетворению.При этом Старостин В.Д. не лишен права предъявить к Старостиной Н.П. и Яфарову И.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением последними обязательства по оформлению спорного жилого помещения в общей долевую собственность, в том числе, Старостина В.Д.На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168, 301-302 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Отказать Старостину В. Д. в удовлетворении исковых требований к Старостиной Н. П., Яфарову И. А., Аббасову Э. Гидаят оглы о признаниисделки недействительной договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности.Встречные исковые требования Аббасова Э. Гидаят оглы удовлетворить. Признать Аббасова Э. Гидаят оглы добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 года.

Брачный контракт, насколько нам известно, был заключен до продажи квартиры. Что касается фразы, что жене принадлежит квартира в случае развода - к сожалению, нам пока не известны все подробности. Или это меняет дело и муж имел право продавать такую квартиру без согласия жены даже если они сейчас разводятся?

жене принадлежит квартира в случае развода — к сожалению, нам пока не известны все подробности. Или это меняет дело и муж имел право продавать такую квартиру без согласия жены даже если они сейчас разводятся?
Анна

Если фраза звучит, что квартира будет принадлежать супруге после расторжения брака либо передается супруге в собственность в случае развода, тогда муж имел полное право продать квартиру. В данном случае контракт заключен под условием, которое наступает в случае расторжения брака

По нашему мнению был сговор, но вот как это доказать?