Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»
Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»
Попрошу не цитировать нормы закона – только ссылки на таковые и Ваши соображения (основанные на личном опыте): как в кратчайшее время взыскателям получить положительный результат, учитывая нижеследующее.
То есть нужна не туса, а эффект.
Поясню, что любые необходимые пояснения (степень подробности которых ограничена только сутью запроса), а также любой из нижеуказанных судебных (и иных) актов готов предоставить для изучения юристов в случае необходимости по запросу.
02 октября 2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования истцов к указанному МУП о взыскании единовременного дополнительного выходного пособия при увольнении по основаниям статей 56, 61, 57, 279, 68, 72 ТК РФ, трудовых договоров истцов (и соглашений к ним) и локальных нормативных актов работодателя о труде, взыскано в пользу одного из истцов 216626 руб. 60 коп., в пользу второго – 406460 руб..
26 декабря 2007 года тем же судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Зеленоградский район» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по основаниям статей 320, 321, 112, 224, 225, 434 ГПК РФ.
01 апреля 2008 года судьей апелляционной инстанции принято определение об оставлении последнего определения без изменения, а частную жалобу МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения по основаниям статей 112, 334, 335 ГПК РФ.
20 ноября 2008 года Зеленоградским районным судом отказано судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество, находящееся в МУП «ЖЭУ» по основаниям статей 2, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Калининградской области № 95 от 12 декабря 2006 года, решений городского Совета депутатов МО «Зеленоградский район» и МО «Зеленоградское городское поселение».
21 января 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по тем мотивам, что МУП «ЖЭУ» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не являются должниками по исполнительному производству по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также в соответствии со статьями 361, 366 ГПК РФ.
08 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом принято определение об отказе в принятии заявления взыскателей об установлении факта реорганизации МУП «Зеленоградская чистота» в виде присоединения к МУП «ЖЭУ».
10 июня 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателей – без удовлетворения, на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 28, статей 134, 366, 374 ГПК РФ.
15 марта 2010 года СПИ вынесено постановление о замене должника МУП «Зеленоградская чистота» правопреемником – МУП «ЖЭУ» на основании статей 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
11 мая 2011 года мировым судьей, рассматривавшем дело по первой инстанции, принято определение об отказе в удовлетворении заявления СПИ о замене стороны МУП «Зеленоградская чистота» ее правопреемником – Администрацией МО «Зеленоградский район» по основаниям пункта 1 статьи 61, частей 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, части 3 статьи 56 ГК РФ, и в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ.
26 декабря 2011 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 48000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В последствии указанное последнее имущество было реализовано, денежные средства взыскателями получены в соответствии с ФЗ.
17 января 2012 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 5000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Последнее имущество реализовано не было.
Более ничего не происходило. По крайней мере, информации в порядке, установленном законодательством, об этом взыскатель не получал. Место жительства не менял.
Прошу набросать план мероприятий по взысканию всей суммы задолженности в пользу взыскателей с должника: указанного МУП (или с других лиц, виновных в том, что МУП в настоящее время есть только на бумагах уже около 6 лет).
МУП "Зеленоградская чистота", платный вопрос №14502
Дополнительные вопросы по основному вопросу №14502 (примите извинения, если неправильно задаю):
1) Вправе ли указанные в основном вопросе взыскатели при изложенных обстоятельствах заявить о своих правах на имущество МУП и кто вправе начать процедуру банкротства при изложенных в основном вопросе обстоятельствах (приложите ссылки на закон, пожалуйста)?
2) по каким основаниям стоит обращаться в прокуратуру в изложенном случае (ссылки на закон)?
3) имущество, которое было принудительно реализовано как указано в вопросе, принадлежало должнику (и до момента реализации было зарегистрировано в базе ГИБДД за должником), но в соответствии с решениями собственника имущества МУП "Зеленоградская чистота" (Администрации МО "Зеленоградский район") было передано в МУП "ЖЭУ" (собственник имущества - Администрация МО "Зеленоградское городское поселение") на основании указанного в основном вопросе Закона Калининградской области № 95 и решений ОМСУ как района, так и города. Законно ли это?
4) все имущество должника (МУП "Зеленоградская чистота") было изъято в 2005 году его собственником на основании постановлений (распоряжений) последнего в одностороннем порядке. Сама реализация изъятия на основании указанных НеНПА ОМСУ произошла в период с 2005 по 2011 год без учета существующего исполнительного производства, о котором ОМСУ знали (подтверждено документально). Законно ли это?
Уточните, пож-та, на реализацию передавалось имущество МУП «ЖЭУ? Теперь, насколько я понял, оно является должником вместо МУП «Зеленоградская чистота»? МУП «ЖЭУ осуществляет какую-либо деятельность?
Здравствуйте, Иван.
Я полагаю, что если СПИ не вынесено решение об окончании исполнительного производства (хотя, исходя из изложенного, не нахожу к тому оснований), то Вам следует продолжать действовать в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а если упомянутое решение СПИ принято - то необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями норм статьи 114 ГК РФ (если такие основания имеются):
Статья 114. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения 7. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
и статьи 7 ФЗ "О ГУП и МУП": Ответственность унитарного предприятия
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Добрый день.
Для начала нужно разобраться с правопреемством - скидывайте все решения суда, касающиеся правопреемства- нужно разобраться почему отказывали суды (в частности приставу). На сайте налоговой службы не содержится сведений о реорганизации данного предприятия (либо сведений о прекращении его деятельности).
Необходимо выяснить на каком праве владело ваше МУП "зелено..." имуществом: на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
в отношении имущества, которое не было реализовано - если данное имущество не было реализовано, то оно должно быть предложено Вам, как взыскателям )об этом подробнее смотрите ст.92 ФЗ об исполнительном производстве.
Спасибо Вам, Любовь Юрьевна.
3) По имуществу, которое не было реализовано, почти понятно. Могу ли я написать заявление (а в случае отказа СПИ добиться его реализации в суде), адресованное СПИ с требованием перевести на меня права покупателя имущества, которое не было реализовано?
1) Документально (сведения ЕГРЮЛ и решения уполномоченных органов ЮЛ в соответствии с ФЗ) правопреемство не подтверждено, но имеются основания так полагать на основании других норм ФЗ и принятых в соответствии с ними НПА более низкого уровня. Это может иметь юридическое значение?
2) МУП "Зеленоградская чистота" в соответствии с его уставом владело имуществом на праве хозяйственного ведения.
ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАЩАТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ!!!
Требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на нормах гражданского кодекса (или бюджетном законодательстве). Требования работников (в том числе и бывших) не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве (ст.2 ФЗ о банкротстве). Поэтому вы как работник не являетесь конкурсными кредиторами, а значит, не имеете права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании организации банкротом.
Доброго Вам дня!
По данным ФНС МУП "Зеленоградская чистота" не реорганизовано, не ликвидировано и действует по настоящий день.
Соответственно в соответствии с пп. 5 ст. 113 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Соответственно, если имущества у МУП не осталось, деятельность оно не осуществляет, то и взыскивать не чего с него. Ждать пока появятся денежные средства на счетах и имущество - это как ждать у моря погоды.
В п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Возможно, в процессе банкротства удастся признать сделки недействительными, по которым увели активы (за последние 3 года) или возложить субсидиарную ответственность по обязательствам на МО.
Попробуйте проработать этот вариант.
Дополнение:
Порядок признания должника несостоятельным (банкротом) регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства в совокупности не менее ста тысяч рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7).
Ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.
Заявления о признании должника банкротом подаются в Арбитражный суд по его месту нахождения.
Посмотрите ст.ст. 9, 10 о субсидиарной ответственности руководителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также Главу III.1 Оспаривание сделок должника.
Спасибо Вам большое, Константин, за подробное разъяснение норм действующего ФЗ с учетом моих пожеланий.
А нет ли у Вас образца такого заявления?
И по подведомственности данного спора, если это возможно, пожалуйста подробнее.
То есть, могу ли я, ФЛ, являющееся взыскателем, обратиться в АСКО с таким требованиями? Какая гос.пошлина при этом уплачивается? Какие еще есть установленные ФЗ особенности? - Чтобы мое заявление не оставляли без движения и т.д.
Здравствуйте! Думаю, что в этоц ситуации возможность удовлетворить требования взыскателей существует только при возложении ответственности на муниципальное образование.
Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом предприятия банкротом.
Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.
В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Поэтому нужно доказать, что указанная несостоятельность (отсутствие активов) вызвана именно собственником имущества – МО, так как все распоряжения имуществом осуществляются с согласия собственника.
Первый совет, который можно дать, не видя документы, это обратиться в Вашу областную прокуратуру.
Прокуратура проверит, все ли исчерпывающие меры приняты приставами для взыскания задолженности. Установлено ли все имущество, которое есть в собственности должника.
Для этого приставы должны направить запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. Росреестр, ГИБДД, БТИ, банки и т.д.
Тем более, что вопросы невыплаты зарплат и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, находятся на особом контроле в органах прокуратуры. Поэтому могу гарантировать, что проверка будет тщательной и в случае необходимости будет внесен акт прокурорского реагирования. Говорю так, потому что в своей работе постоянно сталкиваюсь с правоохранительными органами.
В любом случае за обращение туда денег не берут, а по итогам Вы получите мотивированный ответ.
МУП "ЖЭУ" документально не является правопреемником должника. Если бы было обратное, я бы не задавал вопросов вообще. Дело в том, что у МУП "ЖЭУ" средства есть. Оно, правда, находится в состоянии банкротства, его положительные активы переданы организованному в спешном порядке ООО "ЖЭУ", а долги остались. :). Классика жанра.