Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как указать требование в исковом заявлении
В прошлом году в нашей компании не были полностью уплачены взносы в Пенсионный фонд (долг 600 000 р.). Решением Управление ПФР (ГУ) с нас были списаны часть денежных средств, которые мы задолжали (400 000 р.), платежным ордером с р/с банка Русстрой, но затем у банка была отобрана лицензия, и деньги так и не поступили в ПФР. Мы в свою очередь осуществили очередной платеж в ПФР в сумме 570 000 р., которые фонд нам зачел в счет старого долга за прошлый период. Таким образом мы исполнили обязанность по уплате за прошлый период, но 400 000 т.р. так и остались не перечисленными. Как мне правильно указать в исковом требовании в суд, чтобы данные денежные средства были зачтены нам в качестве оплаты за текущий период и на что ссылаться?
Как правильно обосновать зачет списанных ПФР и зависших 400 000 тысяч в счет следующего платежа?
Добрый день. А вы обращались с письменным заявлением о зачете списанных средств и какой ответ письменный получен?
Здравствуйте, Валентина! Уточните, не совсем понятно: ВЫ с Вас списал банк 400000 руб, но деньги не поступили на счет ПФР? Потом Вы оплатили очередной взнос в 570000 руб., а Вам из этих денег 400000 руб. засчитали в счет старого долга в 400000 руб.? А в банк Вы обращались? Поскольку у него отозвана лицензия, то должна быть назначена временная администрация.
Валентина, вот положения ФЗ «О банках и банковской деятельности:
Статья 20. Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:
не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“;совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:
1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке;
2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;
4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:
совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;
исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;
5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях;
6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.Статья 23.1. Ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России (принудительная ликвидация)
Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее — заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.
Если в отношении банка будет введена процедура банкротства, то Вам придется предъявлять требования в рамках процедуры банкротства.
Если в отношении банка будет введена процедура банкротства, то Вам придется предъявлять требования в рамках процедуры банкротства.
Каравайцева Елена
К кому? По данной сумме требования будет предъявлять налоговая как орган уполномоченный по требованиям бюджета в делах о банкротстве
Валентина, добрый день! В данном случае действительно имеет место исполнение вами обязательств перед ПФ, свежий приме спора ПФ рассмотренный ВС РФ
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-КГ16-8216 по делу N А40-116051/15-20-989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (г. Москва) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-116051/15-20-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» к государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» (далее — общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 года в размере 1 410 870,94 рубля, перечисленных платежным поручением N 1150 от 13.02.2015, об обязании пенсионного фонда отразить указанную сумму в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов за январь 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) платежное поручение от 13.02.2015 N 1150 на сумму 1 410 870,94 рубля. Данная сумма была списана с расчетного счета страхователя в банке, однако, на счет соответствующего бюджета не поступила, в связи с неперечислением денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Принимая во внимание данные обстоятельства, пенсионный фонд посчитал, что не поступившие в бюджет денежные средства являются недоимкой и подлежат взысканию в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О,суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов за спорный период.При этом фактов недобросовестности страхователя в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спасибо, я опиралась на данную практику, но есть расхождение: пенсионный их САМ списывал по ордеру, было уже принято решение о взыскании. Деньги были списаны 09.12. и 11.12, а 18.12 у банка лицензию отозвали, 7 дней прошло со дня списания, выписки из банка есть. Суд попросил нас уточнить в иске требование к ПФР, т.к. я отталкивалась от ответа ПФР на наше письмо с просьбой о зачете и просила признать нашу добросовестность и зачесть сумму. Судья указала, что вопрос о добросовестности не стоит,т.к. самостоятельно мы не оплатили, а по ордеру списывал ПФР деньги. Долг за этот период полностью погашен, но эта сумма зависла. Судья просил изменить требования в иске. Сейчас прошу совета, как правильно это сформулировать?
А можно ли как-то ПФР обязать доказывать, т.к. деньги списали они, и они же их не получили. На какую норму можно сослаться?
Валентина
Статья 65 АПК например
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Здравствуйте, обращались. Но нам ответили, что мы недобросовестный плательщик и сказали обратиться в суд. Пенсионный их САМ списывал по ордеру, было уже принято решение о взыскании. Деньги были списаны 09.12. и 11.12, а 18.12 у банка лицензию отозвали, 7 дней прошло со дня списания, выписки из банка есть. Суд попросил нас уточнить в иске требование к ПФР, т.к. я отталкивалась от ответа ПФР на наше письмо с просьбой о зачете и просила признать нашу добросовестность и зачесть сумму. Судья указала, что вопрос о добросовестности не стоит,т.к. самостоятельно мы не оплатили, а по ордеру списывал ПФР деньги. Долг за этот период полностью погашен, но эта сумма зависла. Судья просил изменить требования в иске. Сейчас прошу совета, как правильно это сформулировать?