Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Страховка каско для банка
Купил страховку у страховой компании (СК) не аккредитованной в банке ВТБ 24. второй год, автомобиль кредитный. банк отказался принимать страховку, ссылаясь на то, что СК не прошла аккредитацию в банке и в связи с этим не соответствует требованиям банка.
Требования выложены здесь http://www.vtb24.ru/Wiki/Pages/personal/loans/auto/insurance.aspx?geo=moscow
СК - "Антал страхование"
- договор залога.jpg
выдержка из договора залога на этот счет
Здравствуйте, Евгений!
Можете выложить кредитный договор? Персональные данные можно скрыть.
Здравствуйте. По общему правилу Вы должны застраховать авто находящийся в залоге у банка, но в законе нет нигде указания о том, что страховые компании исключительно по выбору банка, более того, Закон о защите прав потребителей запрещает навязывать какие то условия которые ущемляют Ваши права. То есть если страховка в которой Вы приобрели КАСКО соответствует требованиям по страхованию, указанным в договоре, то банк обязан принять такое КАСКО.
Укажите на это банку и поясните, что отказ незаконен.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 21.07.2014)
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»Статья 31. Страхование заложенного имущества. Страхование ответственности заемщика и страхование финансового риска кредитора
1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, — на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Закон о защите прав потребителей
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Евгений, вы могли бы выложить кредитный договор? Можно не весь, а где прописаны ваши обязанности по каскованию машины.
Евгений, внимательно изучил Общие требования к страховой компании с сайта ВТБ на предмет соответствия их законодательству РФ.
Вывод для вас, боюсь, не очень приятный — требования Банка скорее всего правомерны.
В чем здесь суть.
Согласно ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены.
Но согласно п.2 ст.13 этого закона Исключения из данного правила могут вводиться Постановлениями Правительства.
Относительно страховых компаний и банков такое Постановление было принято. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 апреля 2009 г. N 386 О СЛУЧАЯХ ДОПУСТИМОСТИ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ КРЕДИТНЫМИ И СТРАХОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ.
В нем перечислены те случаи, в которых подобное поведение, по сути являющееся ограничением конкуренции, напрямую разрешено Правительством.
Согласно п.2 данного Постановления
2. Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:
а ) устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые: направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;
Не предусматривают обязательного наличия у страховой организации:
- определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации;
- определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования;
- определенного размера страховых резервов или собственных средств;
- опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет;
- филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации;
- рейтинга российских или международных рейтинговых агентств;
Т.е. если в требованиях Банка к страховым компаниям содержатся требования, которые не соответствуют приведенному выше нормативному акту, то такие требования недействительны.
А вот если Требования Банка к страховой компании выдвинуты четко с соблюдением вышеприведенного норматива, то данные требования уже соответствуют закону.
Нормативы, выдвинутые ВТБ и приведенные вами в ссылке, требованиям приведенного Постановления Правительства соответствуют (никаких противозаконых требований не выдвинуто)… И отсюда следует, что требования Банка в данной ситуации законны.
В п.4 этого же Постановления указано:
4. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги
Т.е. если ваша Страховая компания соответствует требованиям Банка, но не была им пока аккредитована потому что еще никто от этой компании полиса не приносил, то это не является основанием законного отказа принять страховку. При этом Банк обязан самостоятельно проверить страховую компанию и провести ее аккредитацию. Т.е.
Т.е. что нужно делать вам:
1. уточните у Банка сведения, проходила ли ваша страховая компания аккредитацию и если да, то почему именно не прошла. Попросите официальное подтверждение об этом (банк обязан вам его выдать) или хотя бы письмо, пусть даже присланное на электронную почту. Если банк будет упираться, можно еще эту информацию в Страховой компании получить — пытались ли они пройти аккредитацию в ВТБ.
2. если Банк действительно эту компанию уже рассматривал и установил несоответствие ее своим требованиям, то вывод неутешительный: придется делать новую страховку.
Ваш нынешний полис КАСКО вам придется вернуть страховой компании, а договор расторгнуть. Вам обязаны будут выплатить обратно стоимость полиса каско за теми вычетами, которые у вас установлены в самом полисе.
3. а вот если Банк вашу страховую даже не рассматривал ни разу, то онобязан рассмотреть ее. Причем обязан собрать все документы самостоятельно, а не взваливать эту обязанность на вас. Если будет взваливать на вас — грозитесь что пойдете жаловаться в Антимонопольную службу. Банк проверит вашу страховую компанию, и если она соответствует его требованиям, то аккредитует ее и примет ваш полис.
Требования банка незаконны и навязывать страхование в аккредитованных банком страховых компаний он не вправе. При чем, насколько мне известно с недавних пор и ВТБ 24 и Сбербанк РФ несколько переориентировали политику в этом вопросе, вероятнее всего Вам попался через чур рьяный манагер.
Петров Михаил Игоревич
Михаил, вы привели судебную практику, согласно которой запрещено навязывать КОНКРЕТНУЮ страховую компанию. Это действительно запрещено.
И сбер и ВТБ действительно переориентировали свою политику в этом вопросе и привели свои требования в соответствие с законом. И теперь они не навязывают одну-единственную компанию, а готовы принять полис от любой компании, соответствующей их Требованиям.
А эти Требования (по крайней мере у ВТБ) закону точно соответствуют. Нормативную базу я привел выше.
Конкуренция здесь не ограничивается т.к. у потребителя всегда есть выбор.
В соответствии с законом нормы о принуждении заемщика к заключению страхового договора с только аккредитованным страховщиком, нет. Это инициатива исключительно банка. Отсюда Вы можете либо согласиться с требованием банка, или обратиться с жалобой в ФАС. При жалобе в ФАС надо приложить письменный отказ банка от принятия Вашей страховки.
Но отказ банка в выдаче кредита — это право банка и оно законно, если автомобиль уже куплен, то обращайтесь в ФАС.
Добрый день.
Данное требование банка — незаконно, поскольку нарушает ваше право на выбор страховой компании по своему усмотрению.
Вам банк выдал письменный отказ в принятии полиса?
Если да, то можете выложить скан-копию здесь?
Если нет, то требуйте письменный отказ и сообщите о вашем намерении подать в суд. Возможно, после этого примут.
А вообще, в этом ничего страшного нет.
Банк вряд ли подаст на вас в суд из-за отсутствия полиса КАСКО, а если и подаст, то проиграет, такие случаи в судебной практики уже были. Судьи отказывают в исках банку, если клиент платит по графику и не допускает просрочки. Отсутствие полиса каско — не повод для досрочного взыскания долга по кредиту.
Так что переживать тут особо не о чем.
Свой отказ в принятии полиса каско от неаккредитованной компании банк может обосновать тем, что у такой страховой компании как «Антал страхование» нет той степени надёжности, которая бы позволяла банку чувствовать себя спокойно.
Но на практики и более крупные страховые компании становятся банкротами. При этом существует законный механизм для включения в очередь кредиторов банкрота. Т.е. проблемы банка вас не должны волновать.
У вас есть авто, есть страховка, вы аккуратно платите по кредиту — всё, у вас полный порядок.
Добрый день! Требования банка незаконны и навязывать страхование в аккредитованных банком страховых компаний он не вправе. При чем, насколько мне известно с недавних пор и ВТБ 24 и Сбербанк РФ несколько переориентировали политику в этом вопросе, вероятнее всего Вам попался через чур рьяный манагер.
Соглашусь с коллегами о том, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Аналогичной точки зрения придерживается и складывающаяся судебная практика. Так, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) буквально предусматривает следующее Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
Однако и поступить в этой ситуации достаточно непросто. Проблема в том, что за несоблюдение требований об аккредитованной компанией банк предусматривает определенные санкции (на этот счет желательно ознакомиться с условиями Вашего кредитного договора).
Для решения возникшей проблемы можно поступить следующим путем. Делаете копию Вашего полиса КАСКО и отправляете в банк заказное письмо с описью вложения. Таким образом, вы выполнили требования кредитного договора о страховании Вашего транспортного средства.
Далее ждем ответную реакцию банка, в случае, если будет применена соответствующая санкция (а это как правила, я подчеркиваю, как правило, увеличение процентной ставки по кредиту). Действия банка можно обжаловать в судебном порядке как необоснованные.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“ данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
Но это подчеркну лишь в том случае, если за допущенное отступление предусмотрена подобная мера. В Вашем случае желательно ознакомиться с текстом кредитного договора.
Конечно можно оспорить это условие кредитного договора, но на мой взгляд, это лишняя трата времени и сил.
Как уже было сказано, есть кредит — гасите его, машина — пользуйтесь.
выдержка из договора залога на этот счет
Евгений
Несогласен с мнением Сергеева Г.
Обращаю внимание на абз. 2 п. 2.3.2 представленного договора. «страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено....» Буквально толкую данное требование, отмечу, что здесь нет прямого запрета на страхование в неаккредитованной банком страховой компании. Нет запрета — нет нарушения условий договора, а соответственно, разрезе Закона о защите прав потребителей, данная норма будет истолкована именно в пользу потребителя, как наименее экономически защищенной стороны.
Главное в этой ситуации соблюсти требования абз. 1 п. 2.3.2. договора.
Как я уже и предлагал отправьте договор страхования в банк почтой и не беспокойтесь
Если страховая соответствует требованиям банка, которые должны быть на сайте банка размещены, то каско принять обязаны, а документы на аккредитацию страховой подавать Вы не обязаны. Пусть сам банк аккредитовывает. У Вас такой обязнанности по закону нет