Ип пополнение оборотных средств

Вопрос не простой и риски есть. Проблема в том, какими документами можно будет подтвердить, что это ваши личные средства. Посему важна фраза, которая будет указана банковскими служащими при приеме этих денег. Например, выручка от предпринимательской деятельности влечет проблемы начисления НДС и уплату НДФЛ.

При признании этих денег личными средствами — объект по НДС (реализация) отсутствует однозначно. Впрочем и объект по НДФЛ тоже, т.к. доход это экономическая выгода. Но это тонкая грань. Проблем не было бы при взносе в ООО. 

Доказывать обратное все равно придется вам (несмотря на ВАС РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05), т.к. инспекция, запросив, счет при камералке декларации увидит эти поступления.

Несмотря на старую позицию ВАС РФ. Это рискованный шаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 3 августа 2010 г. N 09АП-17235/2010-АК
Дело N А40-149944/09-118-1311
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.В. Румянцева, Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москвена решение Арбитражного суда города Москвы от «18» мая 2010 годапо делу N А40-149944/09-118-1311, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Суслиной Майи Инальевны (ИП Суслиной М.И.)к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москвео признании недействительным решения от 28.05.2009 N 12/30, при участии в судебном заседании: от заявителя — Будько Ю.Н. по дов. N б/н от 19.10.2009от заинтересованного лица — Пермяковой Е.А. по дов. N 5 от 11.01.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суслина Майя Инальевна (далее — заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 12/30 «О привлечении к налоговой ответственности».Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2010 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку ИП Суслина М.И. была уведомлена о дате рассмотрения материалов проверки, справка об окончании налоговой проверки также была вручена заявителю под роспись, вследствие чего существенных нарушений прав налогоплательщика не допущено. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что заявитель вносил на счет в банк ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» личные денежные средства. Установлены расхождения в сведениях, отраженных в выписке из ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, представленным налоговым декларациям за период 2006 — 2007 г.г. по НДС и фискальным отчетам за проверяемый период в 2006 году — 1 640 679 руб., в 2007 — 370 042 руб., что свидетельствует о занижении выручки от реализации за период 2006 — 2007 г.г. в общей сумме 2 010 721 руб. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ ИП Суслина М.И. занизила объект налогообложения по НДФЛ на сумму в 2006 году — 1 640 679 руб., в 2007 — 370 042 руб., а также не исчислила и не уплатила ЕСН в сумме 59 929 руб. за 2006 год и 31 241 руб. за 2007 год.Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Представитель налогоплательщика в судебном заседании отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль с дохода в размере 5 086 руб. за 2006 год и с дохода в размере 1 397, 86 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем производство по делу в указанной части апелляционный суд прекращает.Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, проведенной в период с 24.03.09 по 07.05.09 на основании акта проверки от 05.05.09 N 12/30 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2006 — 2007 г.г. в размере 133 920 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 — 2007 г.г., за неуплату ЕСН в размере 21 042 руб., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 404 руб., начислены пени по состоянию на 28.05.09 в размере 304 299 руб.Вышестоящий налоговый орган — УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве без изменения, в связи с чем решение инспекции вступило в силу 08.08.2009.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.Как правильно установил суд первой инстанции, инспекция не представила бесспорных доказательств внесения ИП Суслиной М.И. на расчетный счет в ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» денежных средств, являющихся выручкой заявителя от реализации товара, в связи с чем довод налогового органа о том, что в указанных суммах не выделен НДС, отклоняется, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством личные денежные средства, вносимые для пополнения оборотных средств, налогом на добавленную стоимость не облагаются.Выручка, подлежащая налогообложению, нашла отражение в фискальном отчете. Каких-либо нарушений при использовании контрольно-кассовой техники инспекцией не установлено, доказательств нарушения порядка ведения кассовых операций в деле не имеется, выводы инспекции в этой части необоснованны, соответственно доначисление налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов в связи с выводом о занижении выручки (налогооблагаемой базы) за 2006 — 2007 г.г. неправомерно.Ведение раздельного учета операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС для заявителя в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ не требуется, поскольку им не осуществлялись операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость. При применении различных ставок по НДС налогоплательщики в силу абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ обязаны отдельно определять налоговую базу по каждому виду товаров (работ, услуг). Указанные условия были выполнены заявителем в 1 квартале 2006 года.Доводы апелляционной жалобы о соблюдении инспекцией процедурных вопросов признаются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, справка об окончании налоговой проверки также была вручена заявителю под роспись, вследствие чего существенных нарушений прав налогоплательщика, влекущих безусловное признание ненормативного правового акта недействительным, не допущено. Между тем неверный вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не повлек за собой вынесение неправильного судебного акта по существу спора.Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 — 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» мая 2010 года по делу N А40-149944/09-118-1311 изменить.Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль с дохода в размере 5 086 руб. за 2006 год и с дохода в размере 1 397, 86 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.Принять отказ индивидуального предпринимателя Суслиной Майи Инальевны от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль с дохода в размере 5 086 руб. за 2006 год и с дохода в размере 1 397, 86 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратить.В остальной части решение суда оставить без изменения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи: М.С.САФРОНОВАТ.Т.МАРКОВА