Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Спорная ситуация при ДТП
При повороте налево на регулируемом перекрестке произошло ДТП с а/м, двигавшемся в прямом направлении навстречу. Доказано, что а/м, поворачивающий налево, въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а а/м, двигавшийся в прямом направлении, въехал на перекресток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора. Эксперт в своем заключении указывает, что а/м, поворачивающий налево,должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, а не пунктом 13.7 ПДД РФ. Также экспертом в отношении водителя а/м, двигавшегося в прямом направлении применен пункт 6.14, а не пункт 6.13 ПДД РФ.
Как суд должен трактовать подобную ситуацию?
Суд должен принять во внимание доводы эксперта, которые вы как сторона по делу ему передадите.
Так же суд примет во внимание доводы противоположный стороны и материалы составленные инспектором ДПС.
Суд выносит решение на свое усмотрение, руководствуется законами Российской Федерации а так же здравым смыслом.
Вы в свою очередь при не согласии с решением суда первой инстанции имеете право подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции
Уважаемый Валерий Григорьевич!
Моя коллега исчерпывающе ответила на Ваш вопрос. Ваша формулировка просто не предполагает другого юридически грамотного ответа.
По закону суд действительно заключение эксперта оценивает наравне с другими доказательствами, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.
В рамках вопроса отсутствует масса документов, которые так же учитываются при вынесении решения, среди них схема ДТП, обьяснения водителей- участников ДТП, свидетелей, акты осмотра т\с и прочее.
Поэтому проводить прямую связь между между Вашим описанием дорожной ситуации и категорическим выводом, что эксперт неправ нельзя, это слишком поверхностный подход.
Ваш минус с адрес Ксении совершенно не обоснован.
"По закону суд действительно заключение эксперта оценивает наравне с другими доказательствами, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы." Это Ваши слова. Поясняю, что судом предыдущей инстанции как раз и было доказано, что водитель автомобиля, поворачивающего налево выполнял пункт 13.7 ПДД РФ. Поэтому и дело было прекращено (судом) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Получается, что выводы эксперта противоречат постановлению суда?
Это Ваши слова.
Валерий Григорьевич
Это не мои слова, это ст.67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вы просите конкретного ответа по конкретной ситуации, но если подходить к этому профессионально, то нельзя по нескольким фразам проанализировать дорожную ситуацию. Для этого как минимум надо изучать материалы по ДТП.
По поводу постановления то же самое — необходимо смотреть само постановление.
Ваш вопрос: Как суд должен трактовать подобную ситуацию?
Мой ответ: Суд выносит решение на свое усмотрение, руководствуется законами Российской Федерации а так же здравым смыслом.
Уважаемый, Валерий Григорьевич, если вы не удовлетворены полученным ответом, пожалуйста внесите уточнение по заданному вопросу.
Извините, быть может я задал не так вопрос. Тогда так: приоритет какого из пунктов ПДД РФ в данной ситуации обычно принимается: 6.13 или 6.14 и 13.7 или 13.4?