Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Получается я не мог определить было ли дтп, но как бы был в курсе о его возможности
Добрый день, случилась такая ситуация. Парковался параллельно, в машине были пожилые родители активно ведётся беседа, заканчиваю манёвр, глушу двигатель машина передо мной уезжает. Потом подъезжает другая машина и говорит вы поцарапали машину что была перед вами, я всё видела, засняла на видео итп. Удара или чего либо я не почувствовал, а тем более не услышал с места дтп не уезжал, хотел разобраться в ситуации, но свидетельница поехала якобы догонять потерпевшую. Они не вернулись. Я просил свидетельницу выйти и показать видео она сказала увидимся в суде. Соответственно пока мы с ней разбирались потерпевшая уехала и я даже не увидел есть ли царапина на ее бампере. Взглянул на свой бампер и потенциальным местом на моей машине оказался давно треснувший угол.( от старого дтп зимой его я не восстанавливал так как не имел возможности)То есть определить было ли касание невозможно, у меня есть фотографии повреждений старых и в момент инцидента. Я на всякий случай сфотографировал место происшествия но на ее место уже встала другая машина ( очень плотное движение). Я сфотографировал место потенциального повреждения чтобы сопоставить появились ли новые царапины. (Фото зимой и фото на темном фоне это старые фото). Получается я не мог определить было ли дтп, но как бы был в курсе о его возможности. Потерпевшая как бы скрылась но тоже не знала о дтп. Гаишников по итогу я не вызывал. ( хотя уже локти грызу что надо было вызвать вряд ли там большая царапина) свидетельница получается единственная кто была в курсе и не остановила меня не остановила потерпевшую хотя машина еще какое то время отъезжала пока мы выгружались. Скажите пожалуйста, доказуемо ли что я не видел царапины и не хотел скрываться с места ДТП, а то так получается что и потерпевшая скрылась?
- IMG_20240704_164247_621.jpg
- IMG_20240704_164119_412.jpg
- IMG_20240704_154352.jpg
- IMG_20240704_152539.jpg
- IMG_20240704_152531.jpg
Добрый день.
Фото второго автомобиля нет, Европротокола нет. Сотрудники также не вызваны. страховые компании не уведомлены
Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)
3.6. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее — электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
То есть ничего этого не было.
. Я просил свидетельницу выйти и показать видео она сказала увидимся в суде.
Видео могло бы быть доказательством.
ГПК РФ Статья 55. Доказательства \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
При таких обстоятельствах сложнее доказать факт причинения ущерба.
Если она подаст иск в суд, то вам должны будут прислать копии иска и доказательства.
В том числе и видео.
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
Теоретически можно провести экспертизу, но даст ли она какой то результат, не известно. Должны будут исследовать повреждения обеих машин.
Думаю шансов у второго участника мало
Здравствуйте, Владимир,
Да, доказуемо.
При этом, в Вашей позиции защиты следует руководствоваться разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/22a8021e55a34bf836a3ee20ba0408f95c24c1bc/
Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Вам следует доказывать, что Вы не были осведомлены о факте ДТП и оставление места ДТП не было умышленным.
Обычно это доказывается тем, что характер столкновения, размер и локализация повреждений (в Вашем случае — это небольшое столкновение по касательной в области бампера, повлекшее, предположительно, царапину) — позволяют утверждать о том, что Вы могли не заметить ДТП в процессе движения при парковке ТС.
Свидетели (родители) могут подтвердить то, что не заметили столкновения.
А значит — Вы не знали о ДТП и оставили место ДТП неумышленно.
По этому вопросу достаточно много положительных решений судов в пользу водителя, основанных именно на характере столкновения и размере повреждений.
Желаю удачи,
Дополнительно, приведу пример положительного судебного решения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям в пользу водителя.
Суд указал:
https://kemsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=417
В этой части, поясняйте (если дойдет дело до ГИБДД и суда) то, что этот «непонятный» свидетель уехал. Потерпевшего (не известного Вам и являющегося таковым со слов этого «свидетеля») — не было.
Вы осмотрели ТС, повреждений не обнаружили. Заявление «свидетеля» не было ничем подтверждено. Указанные лица скрылись. Поэтому Вы сделали вывод об отсутствии ДТП.
Таким образом, если ДТП и имело место (что предстоит доказать в ходе экспертного исследования ТС) — то о факте ДТП Вы не были осведомлены и оставление места ДТП Вами не было умышленным.