11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте?

Добрый день.

1. Действительно ли пп 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте? Это опечатка суда?

 Действительно, такого подпункта нет. Возможно, опечатка суда. Вы вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении определения или устранении опечатки. (АПК РФ Статья 179.)

2. Если документы бух. учета, спустя год, все же переданы (что подтверждается определением суда), накладывается ли на бывшего руководителя субсидиарная ответственность?

 В указанных пунктах есть момент, на который данная отчётность должна быть, а именно:

к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом

Таким образом, последующая передача формально не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Здравствуйте!

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов регулируется ст.61.11

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/6eb5758ff12ae1b07cfb8acfec122f584582ce83/

1. Действительно ли пп 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте? Это опечатка суда?

Да, такого пункта действительно нет. Это техническая ошибка суда

2. Если документы бух. учета, спустя год, все же переданы (что подтверждается определением суда), накладывается ли на бывшего руководителя субсидиарная ответственность? 

Да, в данном случае субсидиарная ответственность также возможно возложить  на бывшего руководителя.То есть это не основание для освобождения от ответственности. 

Если Вам нужна дополнительная консультация или составление документов можете обратиться ко мне в чат. 

Добрый день, Анастасия.

1. Действительно ли пп 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте? Это опечатка суда?

Такой подпункт отсутствует в Законе. Возможно суд имел ввиду п. 6 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это опечатка, в рамках ст. 179 АПК РФ возможно путем подачи заявления исправить опечатку.

2. Если документы бух. учета, спустя год, все же переданы (что подтверждается определением суда), накладывается ли на бывшего руководителя субсидиарная ответственность? Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отложено до окончания расчета с кредиторами.

Не соглашусь с коллегами выше, а именно, что при предоставлении необходимых документов возможно по данным основаниям привлечь к субсидиарной ответственности. Данный вывод находит свое отражение в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом возможность привлечения к субсидиарной ответственности возможна, но по иным основаниям.

-

Более детальную консультацию возможно дать после ознакомления с документами, так как возможны существенные упущения.

С уважением, Шестериков Александр

Анастасия!

Суд правильно сослался на положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02, но ссылка на п/п. 6 п.2 действительно ошибочна, надо просить уточнить у суда принятое решение, возможно, внести исправления.

Что касается существа спора, то суд вправе ставить вопрос о субсидиарной ответственности лица, ответственного за документацию должника, учитывая положения указанной статьи закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в таком документе:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Там сказано:

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Должнгстное лицо вправе защищать свои права, учитывая следующее:

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Закон предполагает необходимость доказать существенное затруднение проведения процедур банкротства ввиду проблем с документами, учитывая следующее:

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Если необходимые документы были переданы арбитражному управляющему в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, постановка вопроса об ответственности возможна, но по иным основаниям. Как считает Верховный Суд РФ

… Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

1. Действительно ли пп 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте? Это опечатка суда?

 Здравствуйте.

В п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится только 5 подпунктов.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/6eb5758ff12ae1b07cfb8acfec122f584582ce83/

Поэтому это действительно ошибка, которая полежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ

 Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом Вы можете сами инициировать данное исправление.

2. Если документы бух. учета, спустя год, все же переданы (что подтверждается определением суда), накладывается ли на бывшего руководителя субсидиарная ответственность? Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отложено до окончания расчета с кредиторами.

 В соответствии с положениями абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

То есть если документы переданы в ходе рассмотрения заявления, тогда по данному основанию презумпция не работает. Однако далее суд делает следующее уточнение:

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

То есть это не значит, что по другим основаниям руководителя нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.