У меня жена, сын, дочка граждане Российской федерации

Необходимо составить обращение в роспотребнадзор в связи с нарушениями жилищного характера. Мы живем в доме, в котором рядом стоит трансформационная подстанция. Рядом с нашим домом стоит старая трансформаторная подстанция. Издает ужасный шум и вибрацию днем и ночью. Ночью особенно слышно сильно. Также есть вероятность, что из-за старости деталей от нее есть излучения. В последнее время будка, стала сильно громко гудеть и вибрировать. Жить становится невозможно, выйти на улицу тоже. Особенно в вечернее время. Ребенок просыпается от шума. Мы обратились с запросом, с нас потребовали заявление. Я изучила практику, и по подобным случаям на компании накладывают штраф 10 тр, а нам необходимо, чтобы шум был устранен. Написали так: для полного и всестороннего рассмотрения необходимо письменное обращение потребителя в соответствии с положениями ст.2, ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нужен юрист, кто поможет составить обращение в максимально требовательной форме для последующего устранения проблемы (а не просто штрафа).

Здравствуйте! У нас умерла бабушка, которой принадлежит квартира . У неё есть сын . Который имел 2 брака . От 1 го брака есть старшая дочь . Которой при разводе с её мамой купил квартиру и есть расписка , что алименты не уплачиваются , так как куплена квартира . Старшей дочери 35 лет . Папа женился второй раз и есть дочка ей 22 года . Мама папы сделала завещание , что квартира после смерти достаётся папе . Может ли папа вступить в наследство не дожидаясь 6 ти месяцев со дня смерти его мамы . И могут ли претендовать на квартиру первая жена и старшая дочь ?

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона от 2 мая 2006 года ФЗ РФ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Из этого следует, что руководитель не обязан сам лично подписывать ответ на обращение гражданина, адресованное руководителю, например, Главному врачу городской больницы. Главный врач, получил обращение, например по почте, ознакомился, прочитав его, отписал его в соответствующему специалисту и забыл, про него, так получается. Специалист, которому отписал главный врач данное поручение, ознакомился с обращением, объективно и всесторонне изучил информацию по данному вопросу, подготовил ответ и за своей подписью отправил ответ гражданину. Но гражданин обращался именно к главному врачу. И поэтому как я полагаю, ответ должен быть за подписью главного врача. Или данную норму статьи нужно рассматривать так: Если в шапке обращения не указана конкретная фамилия руководителя государственного органа, например, В Министерство Здравоохранения области , то руководитель министерства, ознакомившись с обращением, отписывает его в отдел по профилю, соответствующему обращению, и уже в последующем работник отдела, которого определил например начальник отдела здравоохранения области, готовит письменный ответ и за подписью начальника отдела и отправляет ответ гражданину. А если в шапке обращения указано конкретное должностное лицо, например, Кому: Главному врачу городской больницы № 48 Петрову Петру Петровичу, то ответ на обращение должен быть за подписью именно Петрова Петра Петровича. Я так понимаю действие нормы данной статьи закона?

Добрый день. Требуется проверить расчет госпошлины, скорректировать, усилить нормами и судебной практикой. РАЗВЕРНИТЕ ВОПРОС. Спор в сфере ЗОЗПП, ДДУ. требования в рамках ЗОЗПП: 1. возложить обязанность передать квартиру (по сути исполнить ДДУ) 2. взыскать неустойку 2300к 3. взыскать упущенную выгоду (не спрашивайте откуда такое требование из ДДУ, просто примите как факт пожалуйста)) 2400к 4. моральный вред 200к 5. потребительский штраф в районе 2300к ПОДХОД ТАКОВ: - исходя из пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ - ГП зависит от цены иска. - при этом имущественные требования отдельно, неимущественные - отдельно (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 24 ноября 2020 г. N 03-05-06-03/102324, Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 июня 2007 г. N 03-05-07-03/27, Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 9 сентября 2016 г. N 03-05-06-03/53027). ЕСТЬ ЧТО-ТО ЕЩЕ? Действительно ли разделяются имущественные и неимущественные требования? Действительно ли размер морального вреда не включается в имущественные требования и ГП платится отдельно? КАК СЧИТАЕМ ИСХОДЯ ИЗ ПОДХОДА: 1. О возложении обязанности - неимущественное требование, значит ГП = 300руб. Если помещений два - то 300+300. Или нужно оценить объект и ГП - исходя из его стоимости? Как по-мне - требование - исполнить договор ДДУ, а не изъять из чужого незаконного владения. Просто неимущественное требование. Но надо как-то подкрепить, боюсь мнение минфина может суд не заинтересовать. 2. моральный вред - не суммируется в имущественные требования, поэтому не оплачивается независимо от того, выше цена иска 1 млн или нет (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 3. неустойка + упущенная выгода - считаем с учетом пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ (не включаем моральный вред) 4. по потребительскому штрафу (как и по судрасходам) - гп не оплачивается, не учитывается Всё ли верно? И еще, знаю что в арбитражном суде ГП округляется без копеек, есть позиция ВАС РФ. А в общей юрисдикции как дела?