Компенсация морального вреда при падении с лестницы у магазина

Предварительно, по договору аренды это зона ответственности собственника здания (самого договора не видел, но ответчиком думаю заявлять собственника).

 В любом случае нужно понимать из-за чего произошло падение.

Если не было осуществлено содержание крыльца, обеспечивающего безопасность посетителей, то ответственность за причинение лица несет продавец, осуществляющий деятельность в данном магазине.

Так в Определение от 14.02.2023 N 66-КГПР22-15-К8 указывалось на то, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», 

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Беркович Н.Д., как это было установлено судом, получила повреждение позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин «Простоквашино» с целью приобретения товара.
Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.

И в данном случае, говоря о взыскании за причинение вреда, включая компенсацию морального вреда и утраченный заработок, придется также исходить из общих условий наступления деликтной ответственности, включающих в себя установление причинной связи между причиненным вредом и падением.

В связи с чем установлению подлежат причины падения.

Отсутствие вины в падении покупателя будет доказывать магазин, что предполагает предоставление предоставление им доказательств того, что лестница была очищена, находилась в состоянии исключающем падение покупателя, а магазин, обеспечил безопасность при оказании услуг торговли.

И тут не принимается во внимание разграничение ответственности между продавцом и арендодателем, несмотря на то, что помещение находится в аренде — ответственность несет продавец (арендатор).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-10674/2022

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, факт причинения вреда здоровью истца в результате ее падения на лестнице перед входом в помещение магазина,которым владеет на праве аренды ответчик ООО «Альбион 2002», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что ООО «Альбион 2002», как арендатор является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку падение истицы с лестницы произошло не в результате действий ответчика по изменению конструкции лестницы или ненадлежащего ее содержания, а вследствие технических особенностей ступени лестницы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 59, 150, 151, 401, 616, 1064, 1085, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения ее на лестнице перед входом в помещение магазина «Бристоль», которым владеетна праве аренды ответчик ООО «Альбион 2002», не предпринявший достаточных мер для содержания нежилого помещения, в том числе и лестничной группы в безопасном для посетителей состоянии, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на лечение, компенсацию морального вреда, штраф, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Свежая практика, в частности Верховного Суда по ссылке

www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406347667/

Подали письменно претензию, дали 10 дней, срок истекает на днях.

 Шансы у Вас есть. При рассмотрении одного из дел ВС указал

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность Бе… Н.Д. при входе в магазин, однако этого судами сделано не было.

Вам есть смысл опираться на данный акт