Экспертиза установила, что данный пистолет является самодельным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрела

Здравствуйте,попала в неприятную ситуацию,заказывала 2 вещи у Ламода(постоянный покупатель),вещи не подошли,я их вернула,курьер отдал мне вещи без проверки и без проверки забрал их обратно,через примерно Минут через 15-20 он вернулся с обвинением в замене очков, показал мне фото, которое утром до меня открыл и сфотографировал, я давно знаю, этот курьеру но это первый раз, я хотела вызвать полицию но мы поговорили с мужем и решили оплатить заказ и завтра вернуть товар в пункт выдачи ,(курьер прямо заставил нас на это,)для возврата денег, если Если не заберут товар обратно, то обращаемся в полицию и мы разобрались, но Ламода забрала товар обратно, деньги вернули, но к сожалению мой аккаунт заблокировали, что делать? Что делать, если курьер обратился в полицию и как доказать свою невиновность? Имеет ли курьер право открыть заказ, у меня есть подтверждение с его личного номера, он мне прислал фото которым он открыл заказ без меня и сфотографировал

Добрый день! Я в браке, сейчас стоит вопрос о разводе. В браке есть совместно нажитое имущество -3 квартиры, одна из которых куплена на деньги моих родителей, по причине того, что их не было в стране в момент покупки, квартиру оформили на меня. Деньги я получила часть переводом на банковскую карту, а часть от продажи дома, который принадлежал родителям и я продавала его по доверенности от них. Можно ли доказать по разводе, что данная квартира не подлежит разделу? Что для этого нужно сделать?

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?