Проанализируйте пожалуйста, почему суд отказал мне уже во второй раз в отмене приказа

Ситуация следующая. Я ветеран сво, мобилизованный, инвалид 1 группы (без ног). Я лечусь в госпитале в Москве (и сам родом из Москвы). Ввк пройдено. Д-категория. Заключение ввк уже в моей части в Калининграде. Меня готовы уволить и уже приготовили приказ. Но, требуют что бы кто то из родственников, или человек с ген. доверенностью полетел из Москвы в Калининград и от моего лица написал рапорта и забрал бумаги. Вопрос: обязан ли родственник выполнять все эти манипуляции. Или же часть сама ОБЯЗАНА уволить меня и выслать мне все документы по почте / принять от меня рапорта в электронном виде? Закон есть на этот счёт? Второй вопрос. Когда на меня составили приказ об увольнении, то за место 193 т.р. начали платить 35 т.р. это законно? (Я ещё не уволен, всё ещё в госпитале) Спасибо

Здравствуйте,работаю медицинской сестрой с 2020 года в посёлке Солнечный,Хабаровский край. При трудоустройстве была обещана выплата,но на руках не было аккредитации,т.к. заканчивала учебное заведение в год ковида и ее перенесли на следующий год,но на работу меня приняли. В отделе кадров было сказано,что приказ по программе сделают,когда принесу документ об аккредитации. Документ принесла,но в отделе кадров мне отказали,ссылаясь на то,что по программе я уже не прохожу,но почему-то другим мед.работникам среднего звена с такой же ситуацией эти деньги выплатили. Хочу узнать,могу ли я сейчас вступить в эту программу,являясь действующим работником среднего звена?

Серова обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием о признании его утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с выплатой ему компенсации. В обоснование требований указала, что после расторжения их брака был произведен раздел совместно нажитого имущества с определением следующих долей: ¾ доли в праве общей долевой собственности было передано в собственность Серовой, а ¼ – в собственность бывшего супруга. Кроме того, Серова указала, что сохранение семьи оказалось невозможным, их взаимоотношения после брака носят неприязненный характер, в связи с чем совместно они не проживают и в дальнейшем не планируют. Также она указала, что в квартире она проживает с ребенком одна, а он в настоящее время преимущественно находится в доме, перешедшем ему по наследству от родителей. На основании указанного Серова просила признать бывшего мужа утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общем имуществе с выплатой ему компенсации с учетом рыночной стоимости жилого помещения. Бывший муж возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в противном случае будет нарушена неприкосновенность частной собственности на жилое помещение и его конституционное право на жилище в целом. Кроме того, бывший супруг Серовой указал, что требовать выплаты ему компенсации в счет доли может только он, также как и продать, подарить долю или иным образом данным имуществом распорядиться. По мнению бывшего супруга, также важно, что при сохранении доли в квартире он сможет реализовывать свое право на общение, проживание и воспитание своего ребенка.