У меня там остались не только вещи, которые я использовала в работе, но и мои личные вещи, комп с бухданными

Здравствуйте. Было отказано в обмене платья на другой размер по причине срезанной этикетки. Продавец при этом взял его на проверку и через несколько дней вернул с отказом. Но когда забирал, то сообщал, что нужный размер есть в наличии. Обратилась в суд. Отказали, так как в суде продавец утверждал, что на момент моего обращения в магазин, якобы другого размера не было (соврал).Суд указал, что поскольку оформить возврат вещи я не требовала (на момент отказа в обмене, истек 14 дн срок), требования не удовлетворены. Что можно сделать? Апелляция и кассация отказали. Но ведь продавец только в суде заявил о том, что размера для обмена не было. Он даже в ответе на претензию не говорил об этом. Помогите, пожалуйста. Может, обратиться с иском на возврат (срок давности не истек), отказ от договора купли-продажи? И написать, что не знала я, что размера нет, когда просила обменять платье. Оно уже ношенное (отдала сестре). Каким путем можно пойти?

Добрый день. Мы с толкнулись с такой ситуацией: УК которая только пришла к своим обязанностям,выдвинула новую старшую по дому. Дом попал под програмы"Ремонт двора",за счет средст города пбыл положен асфальт,но старшая поддому утверждает что одним из условий данной програмы -со финансирование жильцов,то есть жильцы за свой счет должны сделать отмотску по пиримитру дома,при этом собирает с каждой квартиры по 4500т. На мой запрос о предоставлении протокола собрания жильцов, на договор где прописаны условия со финансирования,ни сметы на ремонт отмосткво не предаставляют.На сколько законный сбор средст с пенсионеров инвалидов,которые были не в курсе платных обязательных работ(Которые ни кто ни чем не подтвердил).Ни генеральный директор УК,ни старшая по дому на контакт не идут.Просто просят деньги. И должны ли жильцы,по мимо оплаты квитанций на содержание и ремонт дома сдавать допольнительные деньги по иноциативе 3-4 квартир дома.?

Добрый день. Ситуация следующая: приобретен оригинальный блок для телефона стоимостью 3000 т.р. в Москве. Блок работает некорректно, то заряжает, то нет. Было обращение в магазин, они готовы поменять, и даже вернуть средства за доставку, но при личном визите. Я нахожусь уже в командировке, в другом городе, с моей стороны было предложено: отправить блок почтой, с продавца средства за блок и за почтовые расходы или расходы на курьерскую службу, как им будет удобно. Продавец ссылается на то, что работает только с клиентами на территории Москвы и Московской области, отправкой и приемкой не занимается с клиентами из других городов. (так же уведомляют, что я могу в течение года приехать в магазин и обменять блок, либо получить возврат, но я его приобретала для того, чтобы пользоваться и нужен он мне сейчас, и в конце - концов, покупка осуществлена 20.06.24, а 25.06.24 я уже обратилась к продавцу в телеграмм-канал). Я написала претензию на юридический адрес 27.06.24, на почте мне сказали, что система адрес не ищет, это производственный комплекс (аадрес указан и в поиске яндекса, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Вопрос: 1. Дойдет ли моё заказное письмо с уведомлением о вручении по такому адресу, если на почте уже возникли сложности? Что делать, если не дойдет? 2. Если письмо с претензией в итоге дойдет, какие мои дальнейшие действия? В претензии затребован возврат средств в полном объёме, а так же средства, потраченные на почтовую отправку, чек будет предоставлен по факту отправки. Претензия в электронном виде уже была направлена продавцу, ответ получен на второй третий день с предложением приехать в течение года. Прошу поэтапно и подробно сориентировать меня, заранее благодарю.

Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.

Добрый день. Ситуация следующая. Месяц назад, я отдыхал с друзьями в баре. Мы переместились из бара на открытую летнюю веранду, сидели на лавочке. По неосторожности, я оставил телефон на лавочке и ушёл обратно в бар. Спустя 5 минут и обнаружил, что телефона у меня нет и сразу вспомнил, где я последний раз им пользовался. Выйдя на улицу, телефона там уже не оказалось. Зайдя обратно в бар, я попросил менеджера посмотреть камеры в связи с утерей телефона. Менеджер посмотря камеры 3 минуты вышел и сказал, что ничего не увидел и настоял написать заявление в полицию для дальнейшего расследования. На следующий день, через знакомых администратор в баре, мне удалось договориться, чтобы они посмотрели камеры и дали мне хотя бы какую-то информацию. В ходе чего им удалось выяснить, кто именно взял мой телефон. Мы установили личность этого человека, пробили номер, звонили, пытались договориться о возврате телефона. Данный гражданин не отрицал, что телефон он действительно взял, но утверждал, что он положил его обратно, хотя данный факт не фиксируется на камере. Человек просто ушёл в другом направлении, так как в этот момент на улице уже начался поиск моего телефона. Так же, по камерам видно, как данный гражданин заходит в бар, беседует с администраторами, но про мой телефон не говорит ни слова. Он его просто держит в кармане. Так же, в момент того, как я подходил к менеджеру и просил посмотреть камеры, Этот человек находился со мной рядом и все слышал, но тем не менее, телефон он мне не вернул, а наоборот выключил и вышел из здания (данный факт зафиксирован на камерах, со слов администратора). Договориться не получилось, я написал заявление по факту утери телефона и рассказал всю эту историю участковому. Мое дело рассмотреть следователь, после чего сказал, что они его допросили. На что получили ответ, что он не помнит, куда он его положил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Хотя когда мы мним созванивались, он мне сказал, что положил телефон обратно на лавочку(человек путается в показаниях). Далее, мое дело передали в следственный отдел для заведения уголовного дела, но пришёл по нему отказ. Рассматривали до последнего, 31 календарный день. Данный гражданин, который взял телефон, является иностранцем. Если это важно. Возможно, он студент. Вопрос: 1. Почему мне отказали? 2. Есть фиксация на камерах, почему это не учитывается? 3. Человек знал, что я потерял телефон, но решил его не отдавать. 4. То, что человек «не помнит», освобождает его от ответственности? Буду рад обратной связи и если разъясните, почему все таки человек остался безнаказанным, ведь по факту он его присвоил себе. Спасибо за обратную связь. Заявление в прокуратуру об обжаловании я тоже написал.