Распространяются ли действия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при переуступке права требования по кредиту?

Уважаемые юристы, всем здравствуйте! Ранее с целью защиты прав потребителей в Суде применялись следующие положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в пользу должника по кредитам: (В пункте "Д" части 3 указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)). А в пункте 51 - "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении". ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ: Ключевая фраза здесь: Факт отсутствия банковской лицензии у всех коллекторских организаций, что выгодно должнику при защите своих прав в Суде. Позднее вступил в силу Федеральный Закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года за номером 353, в котором так же регулируется переуступка права требования по кредиту, а именно: (Статья 12. "Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)") 1.Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. ЗДЕСЬ, КАК ВЫ ЗАМЕТИЛИ, отсутствует фраза про лицензию на осуществление банковской деятельности... В связи с чем, ВОПРОС СЛЕДУЮЩИЙ: Целесообразно ли ссылаться в Суде на положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" и соответствующего пленума Верховного Суда Российской Федерации или в связи с принятием Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" Пленум Верховного Суда в защиту должника теперь не действует?