Можно ли в апелляционной жалобе (гражданского дела) изменить (уточнить) исковые требования?

В сервис по ремонту электроники пригласил мастера на работу. Он заявил, что опытный специалист и хорошо разбирается в технике Apple и хочет ЗП 100тр/месяц. Я предложил попробовать на этих условиях и посмотреть так ли он хорош в деле, с учетом, что я оплачиваю его рабочий день с 10 до 21ч как 100тр/22 (примерно 4500р/день). За 1,5 неполных дня работы, я понял, что человек не обладает заявленными и необходимыми компетенциями (он стал производить действия, которые могли полностью сломать аппарат и мне пришлось прервать его работу) и сообщил ему, что больше работу ему не дам, а за его время заплачу, как договаривались. Он попросил деньги сразу, но мы договаривались, что оплата производится через 2 недели, мы договорились о точной дате и разошлись. Через 3 дня после этого мне звонит участковый и сообщает, что мне нужно явиться для дачи объяснений, потому что этот тип написал на меня заявление. «Мастер» реально поработал всего 1 день. На следующий день он не смог справиться ни с одной задачей и я прервал его, чтобы не наделал делов… Никакого договора мы еще не составили и все договоренности были устными. Вопрос: 1) Что делать в этой ситуации?! 2) Можно ли не являться в отделение полиции и написать и отправить объяснение дистанционно? 3) Как защититься от подобного в будущем.

Открыли наследственное дело после смерти дяди в первый месяц. По истечению 6 месяцев не вступили и не обращались к нотариусу открывшему дело. Можно ли вступить в право наследования по истечении 8 месяцев со дня смерти при условии открытого дела?

Логинова подарила принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок в поселке Рублево соседу Тапорину. Опекун Логиновой Жданова обратилась в суд с иском к Тапорину. В иске Жданова ссылалась на то, что задолго до заключения договора дарения была признана судом недееспособной. Ответчику Тапорину было известно, что Логинова страдает психическим заболеванием. В связи с этим Жданова просила суд об истребовании дома и земельного участка из чужого незаконного владения Тапорина. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, что в данном случае следовало заявить требование не о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В итоге суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворил иск и постановил передать дом и земельный участок Логиновой. 27 В апелляционной жалобе Тапорин указал, что суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности. Законный представитель истца неверно квалифицировал спорное правоотношение и избрал неправильный способ защиты. В связи с этим суд должен был отказать ему в удовлетворении иска. Вместо этого суд встал на сторону истца, самовольно изменив способ защиты. Оцените возражения ответчика. Правильно ли поступил суд? Были ли нарушены принципы гражданского процессуального права? ( подробное решение со статьями)