Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обязан ли я им выплачивать разницу и услуги юриста
06.2017г.было дтп автобус паз которым я управлял и мицубиси лансер,где я был признан виновником.Оценка стоимости ремонта,без учета износа-183 600 руб. с учетом износа-126 800 руб.Потерпевший уступил права требования к должнику ИП кузнецову(цессии).В настоящий момент они требуют возместить разницу без учета износа,а также услуги юриста в размере 30 000 руб. 06.2017г. автобус паз которым я управлял принадлежал МУП Сысертское атп ,в котором я работал по договору.в котором говорилось,что я являюсь исполнителем. Обязан ли я вы плачивать разницу и услуги юриста.
Здравствуйте Сергей.
Разницу с Вас взыщут, а вот услуги юриста — суд снизит и значительно. Досудебно ничего платить не нужно.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
То есть разницу в ущербе с учетом износа и без — возмещает виновник ДТП.
Услуги юриста суд максимум определит в размере 10 т.р. не более.
Так же надо обратить внимание на заключение экспертизы, которым данный размер ущерба определен, вам его представили? Или акт о страховом случае?
Здравствуйте. Что касается разницы, то по всей видимости взыскать ее смогут, если в суд будут представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер действительного ущерба. Надо будет внимательно знакомиться с результатами экспертизы, которая как раз и доказывает его размер.
А вот насчет услуг юриста надо будет заявлять о несоразмерности расходов и просить снизить предъявленные истом расходы до разумных. Кроме того потребуется проанализировать представленные доказательства несения этих расходов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Добрый день.
в котором я работал по договору.в котором говорилось, что я являюсь исполнителем.сергей
Сергей, а можете выложить договор на обозрение.
Тут формально можно уйти от ответственности применив положение ст. 1068 ГК РФ
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, можно переложить ответственность на МУП, исходя из условий Вашего договора — если будет установлено и доказано. что Вы действовали по его заданию.
Соответственно если на ваше имя от МУП выписывался путевой лист, определялся маршрут движения иили иным образом формировалось задание, а также если перевозки предполагали — перевозку пассажиров с регулярной сдачей полученной суммы выручки в кассу МУП — то ответственность будет нести МУП, а не Вы и в этом случае уместно говорить о том, что Вы являетесь ненадлежащим ответчиком.
В случае, если не представится возможным привлечь к ответственности МУП — то именно на Вас будет возложена выплата требуемой разницы в сумме ущерба.
Эта позиция была подтверждена и в последнем
«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом,не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
И соответственно с Вас могут требовать выплатить образовавшуюся разницу между полученной суммой по страховке и стоимости новых запасных частей.
При этом уменьшить размер требований возможно если возможно доказать. что есть более экономически целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля с наименьшими финансовыми затратами, что предполагает назначение судебной экспертизы.
В этом случае перед экспертом ставится вопросы: какова стоимость поврежденных на автомобиле агрегатов на момент ДТП?
— какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП?
— возможно ли проведение ремонта путем восстановления поврежденных узлов и агрегатов при условии сохранения требования к безопасности водителя и пассажиров?
— каков наиболее эффективный и экономически оправданный характер восстановительного ремонта автомобиля?
И тут уже размер выплаты во многом будет зависеть от выводов эксперта.
Уважаемый Сергей! В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если между Вами и собственником автобуса был заключен трудовой договор, то ответственность за Ваши действия несет работодатель.
Если это гражданско-правовой договор (вероятнее всего именно такой, коль Вы именуетесь исполнителем), то ответственность по возмещению вреда в полном объеме несете Вы.
Если это гражданско-правовой договор (вероятнее всего именно такой, коль Вы именуетесь исполнителем), то ответственность по возмещению вреда в полном объеме несете Вы.Дмитрий Николаев
Странно, а ст. 1068 ГК РФ в такой же степени распространяется и на граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В дополнение
Хотелось бы понять существо взаимоотношений между МУП и Вами. Насколько я понял по этой фразе, они не являются трудовыми, но надо ознакомиться с договором.