8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Основания для перерасчета, если не ежемесячно передавал показания счетчиков

Ситуация такая. Два месяца не передавал показания счетчика воды в квартире.До этого последние показания были, скажем, 100.

УК эти два месяца рассчитала по среднемесячному объему за предыдущие 6 месяцев (согласно пункта 59 Правил-354). В эти два месяца рассчитанный объем получился 3.67 и 3.56. На третий месяц показания все-таки передал, они составили 105.

Как теперь УК должна считать потребленный объем? Во так: 105-100=5?

И этот объем считается потребленным за какой период?За три месяца или только за последний месяц?Если только за последний месяц, то рассчитанные ранее два месяца остаются без изменений?

А если за три месяца, то очевидно, что УК должна сделать перерасчет. А на каком основании? В пункте 61 Правил-354 слишком много допущений, наверное он не годится в качестве основания. Никаких проверок УК не выполняла.

Показать полностью
, Alexei Ignatiev, г. Казань
Ираида Смирнова
Ираида Смирнова
Юрист, г. Киров

фактический объем будет считаться потребленным за 3 месяца, перерасчет Вам должны отразить в платежном документе за расчетный месяц, когда Вы передали фактические показания индивидуального прибора учета холодного и (или) горячего водоснабжения.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354).

0
0
0
0
Alexei Ignatiev
Alexei Ignatiev
Клиент, г. Казань

А на каком основании УК должна сделать перерасчет? На основании пункта 61 Правил-354? Но, насколько я понимаю, из этого пункта следует, что перерасчету должна предшествовать проверка счетчиков. А ее не было.

УК вправе проверить показания индивидуальных приборов учета, в случае если будут сомнения в правильности переданных Вами данных. Но перерасчет произвести обязана. Если перерасчет не будет произведен, то рекомендую обратиться с заявлением о составлении акта о фактических показаниях приборов учета и дальнейшем перерасчете  платы.

Согласно п. 82 указанных Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Наследство
У меня брат безвести пропал на СВО, 7 месяцев в случае если не дай бог он погиб у него есть две сестры и дядя по
У меня брат безвести пропал на СВО , 7 месяцев в случае если не дай бог он погиб у него есть две сестры и дядя по папиной линии брат с дядей прописан в одном доме опекунства он официально не оформлял , если вдруг получится что брат погиб кто получит выплату за гибель
, вопрос №4170490, Виктория, г. Москва
1000 ₽
Военное право
Если не уволиться то перевестись ближе ко мне?
Я мобилизованный. Служу в зоне сво. У жены двое детей от предыдущего брака. Самый младший ребёнок инвалид 1 группы, ребёнку 3 года. При этом жена не указала данных о детях и устроилась на службу по контракту а ребёнка оставила с няней. Я узнал и потребовал чтоб она уволилась. Она написала рапорт на увольнение указав причину увольнения что требуется уход за ребёнком инвалидом. Её отказались увольнять. Тогда она оставила им рапорт и уехала ко мне в зону сво. Сейчас ищет гопиталя где её могут взять на работу и перевестись. Но при этом так как её никто не отпускал её подали в розыск. Как можно решить проблему с розыском? Как ей уволиться? Если не уволиться то перевестись ближе ко мне?
, вопрос №4170551, Дмитрий, Алчевск
Земельное право
Могу ли я продать участок с жилым домом в СНТ если не имею договора купли-продажи( когда я его приобретала), на
могу ли я продать участок с жилым домом в СНТ если не имею договора купли-продажи( когда я его приобретала), на есть свидетельство о регистрации на землю и на дом и есть выписки из ЕГРН, тех.план на дом и что будет являться документами-основаниями для продажи дома. Дом хотят приобрести в ипотеку
, вопрос №4169645, Ольга, г. Барнаул
Защита прав потребителей
Если письмо с претензией в итоге дойдет, какие мои дальнейшие действия?
Добрый день. Ситуация следующая: приобретен оригинальный блок для телефона стоимостью 3000 т.р. в Москве. Блок работает некорректно, то заряжает, то нет. Было обращение в магазин, они готовы поменять, и даже вернуть средства за доставку, но при личном визите. Я нахожусь уже в командировке, в другом городе, с моей стороны было предложено: отправить блок почтой, с продавца средства за блок и за почтовые расходы или расходы на курьерскую службу, как им будет удобно. Продавец ссылается на то, что работает только с клиентами на территории Москвы и Московской области, отправкой и приемкой не занимается с клиентами из других городов. (так же уведомляют, что я могу в течение года приехать в магазин и обменять блок, либо получить возврат, но я его приобретала для того, чтобы пользоваться и нужен он мне сейчас, и в конце - концов, покупка осуществлена 20.06.24, а 25.06.24 я уже обратилась к продавцу в телеграмм-канал). Я написала претензию на юридический адрес 27.06.24, на почте мне сказали, что система адрес не ищет, это производственный комплекс (аадрес указан и в поиске яндекса, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Вопрос: 1. Дойдет ли моё заказное письмо с уведомлением о вручении по такому адресу, если на почте уже возникли сложности? Что делать, если не дойдет? 2. Если письмо с претензией в итоге дойдет, какие мои дальнейшие действия? В претензии затребован возврат средств в полном объёме, а так же средства, потраченные на почтовую отправку, чек будет предоставлен по факту отправки. Претензия в электронном виде уже была направлена продавцу, ответ получен на второй третий день с предложением приехать в течение года. Прошу поэтапно и подробно сориентировать меня, заранее благодарю.
, вопрос №4169294, Маргарита, г. Москва
Трудовое право
Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года
Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.
, вопрос №4168826, Виктор, г. Москва
Дата обновления страницы 05.11.2018