Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как законно составить исковое заявление в данной ситуации?
Заемщик взял в кредит автомобиль и через некоторое время скончался. Наследниками являются жена и трое детей от первого брака. Ко всем наследникам банк предъявил требование о погашении долга. Дети от первого брака предложили три варианта мачехе о решении вопроса, либо она выплатит им доли и они откажутся от авто в ее пользу, либо напротив дети выкупят у нее автомобиль и погасят кредит сами, а машиной будет управлять один из них, двое согласны отказаться в его пользу. Либо машину продают, гасят долг банку и остаток делят по долям, указанным в праве на наследство, при этом, мачехе, разумеется большая часть, как законной жене. Но их мачеха не идет на контакт, не желает обсуждать детали, однако и кредит не платит. И страховка вот вот закончится и она даже управлять машиной не сможет. Банк грозит судом всем четверым наследникам. Дети решили сами подать иск о понуждении мачехи к заключению какого то соглашения, ведь кредит банку надо вернуть. Вопрос, как назвать иск и как грамотно расписать требования. Правильно ли писать - принудить мачеху продать авто или принудить выкупить доли. Наверное, некорректно, но как грамотно написать, чтоб суд мог вынести справедливое решение и не вернул иск без рассмотрения.
Здравствуйте!
Вам нужно подать в суд иск к мачехе о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю имущества — автомобиля, после выплаты ей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ ч. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
ч.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Здравствуйте.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Уточните, как долги наследодателя согласуются со стоимостью перешедшего наследства? У всех наследников по 1/4 доле принятого наследства? Какое имущество является наследством, его стоимость больше чем долги? Или наследством является только спорный автомобиль?
Наталья, доброго времени суток! Вам следует обратиться в суд с требованием о выделении долей и компенсации Ваших долей из этого авто.
В рамках суда Вы можете либо забрать авто себе и потом продать его и со всеми рассчитаться, либо взыскать деньги с неё и рассчитаться с банками.
Согласно ст. 252 ГК РФ ч. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. ч.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Здравствуйте, Наталья!
как назвать иск и как грамотно расписать требования. Правильно ли писать — принудить мачеху продать авто или принудить выкупить доли. Наверное, некорректно, но как грамотно написать, чтоб суд мог вынести справедливое решение и не вернул иск без рассмотрения.
Наталья
Вы абсолютно правильно засомневались в законности требований. Нельзя кого-то обязать выкупить или продать. Любая сделка купли-продажи регулируется гражданским законодательством, в частности — ст. 421 ГК РФ, которая определяет, что стороны свободны в договоре. И никакой суд не может их понудить к заключению сделки.
Что делать в конкретном случае?
Знаете, если один из наследников не идёт на контакт, то вариантов-то немного.
Есть кредитор. Есть кредитные обязательства. И вот Вам варианты:
1) Если мачеха ушла в «глухую оборону» и не желает добровольно решать вопрос с наследственными обязательствами, то остальные наследники могут приступить к погашению кредита, чтобы не допустить просрочки. Главное — письменно оформить внесение платежей. Например, между собой они составляют соглашение в простой письменной форме об исполнении кредитных обязательств тем из них, кто в будущем претендует на машину. И банк уже заключает дополнительное соглашение к кредитному договору и переводит обязательства на этого наследника. По факту погашения кредита к мачехе предъявляется требование. Оно может быть в таком виде — признать право собственности на наследственное имущество, а может и в другом — о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, в порядке регресса. Думаю, машина ответчику будет неинтересна, и мачеха согласится признать право собственности на автомобиль за истцом…
2) Никто ничего не платит. Банк обращается в суд. В ходе рассмотрения дела должна появиться мачеха, с которой можно будет уже договориться и утвердить с кредитором мировое соглашение.
В общем, варианты есть. Но всё осложняется тем, что в правоотношениях затронуты интересы кредитора. Поэтому любые варианты должны быть согласованы с банком.
Удачи!
Здравствуйте Наталья.
Так как, согласно нормы приведенной Лихачевой Анастасией, долги наследодателя наследники платят солидарно, то детям (или одному из них) имеет смысл погасить задолженность перед банком, а потом требовать от мачехи регресса.
ч. 2 ст. 325 ГК РФ
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Вариант предложенный Смирновой Еленой тоже можно рассматривать, однако 1/4 доли слишком большая для признания ее малозначительной.
Именно принудить мачеху продать автомобиль или купить доли суд не может.
Купить доли вроде обязать конечно не может. А если просить суд обязать ее компенсировать доли? Она ж единолично владеет авто, который принадлежит четверым людям. Значит трое. могут требовать компенсации за доли? Мотив — из этих долей трое платят кредит, а она свою долю кредита оплачивает сама и оставляет себе авто. Правда, дети хотят, чтобы тогда она заплатила большую долю кредита, так как и полагается ей большая доля авто вообще авто останется у нее, если выберет такой вариант. Вот при изложении вариантов и загвоздка как написать: «обязать ответчика выбрать вариант» — ну тоже нельзя. Либо: «1. Взыскать с Ответчика компенсацию долей Истцов за автомобиль.
2. Либо обязать Ответчика принять решение по предложенным вариантам на его выбор».
Если по второму пункту суд откажет, есть вероятность, что удовлетворит первый пункт?
Не согласна, она не желает продавать авто, не желает выкупить доли. А банк вот вот подаст иск в суд на всех четверых. Вопрос надо решать, но мачеха препятствует, не идет на контакт и не погашает кредит. Лучший вариант — продать авто и отдать долг банку, после чего разделить остаток денег. Но как это сформулировать? Прощу обязать суд принудить ее, нет, не корректно. Прошу суд принять решение по предложенным вариантам? Тоже не очень звучит. Как принудить мачеху пойти на контакт?
Вот еще судебная практика.
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4268/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Костюниной Н.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Егоровой И*** В*** удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Российской Федерации на ½ долю выморочного имущества — автомобиля Тойота Авенсис 1998 г.в. госномер *** после выплаты Егоровой И*** В*** денежной компенсации в размере ***., признав за Егоровой И*** В*** право собственности на данный автомобиль.
Прекратить право общей долевой собственности Российской Федерации на ½ долю выморочного имущества — автомобиля Шевроле Авео 2008 г.в. госномер *** после выплаты Егоровой И*** В*** денежной компенсации в размере ***., признав за Егоровой И*** В*** право собственности на данный автомобиль.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области Шараевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Егоровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на доли автомобилей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности два автомобиля: Toyota Avensis, р/з ***, и Chevrolet Aveo, р/з ***, оставшиеся после смерти ее мужа Е*** Е.А. Истице принадлежит половина в качестве супружеской доли, вторая половина как выморочное имущество принадлежит государству в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2014.
В связи с тем, что регистрация автомобилей в ГИБДД производится только на одного собственника, перерегистрировать данные автомобили невозможно и эксплуатировать их нельзя. Почти 2 года транспортные средства стоят без движения, им стоимость снижается, соответственно уменьшается и стоимость ее доли. На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ, она как участник долевой собственности, имеет преимущественное право покупки второй доли имущества, а на основании ст. 252 ГК РФ – вправе требовать от другого собственника в судебном порядке (либо по соглашению сторон) выплаты в денежном эквиваленте своей доли или предложить другому собственнику денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости имущества.
На ее обращение 02.10.2014 с заявлением в ТУ Росимущества в Ульяновской области о продаже ей по рыночной стоимости ½ доли данных автомобилей положительного ответа не последовало.
Вышеуказанные автомобили были совместной собственностью с наследодателем, представляют для нее ценность, дороги как память и необходимы ежедневно, поскольку она является инвалидом *** группы. Согласно оценке независимого эксперта рыночная стоимость автомобилей составляет: Toyota Avensis – ***., Chevrolet Aveo – ***.
Просила признать за ней право собственности на указанные автомобили с выплатой государству компенсации их стоимости, а также взыскать с ответчика расходы по оценке имущества в размере ***. и уплате госпошлины в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «АК БАРС» БАНК.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что истица добровольно отказалась от принятия наследства после умершего супруга и оно перешло в собственность государства. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако государство в лице ТУ Росимущества не имеет возможности пользоваться данным имуществом, поскольку оно хранится у истицы, а на просьбы предоставить документы и дубликаты ключей от автомобилей она не отвечает.
Удовлетворяя иск, суд сослался на п. 3 ст. 252 ГК РФ, которым предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности требовать выплаты его доли в денежном выражении. Однако истица просила признать за ней право на ½ долю автомобилей, принадлежащих государству, а не выплату ей ее доли в денежном выражении. Таким образом, суд основывался на нормах закона, не имеющих отношения к существу спора.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия либо в отсутствие его согласия, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку доля Российской Федерации в праве собственности на автомобили составляет 50%, применение указанной нормы закона исключается. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О указал, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника общей собственности права на долю, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании этого имущества и его доля незначительна.
Согласно свидетельствам о праве собственности стоимость автомобиля Toyota Avensis составляет ***., автомобиля Chevrolet Aveo – ***., соответственно, Российской Федерации принадлежат доли стоимостью ***. и ***. Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Продажа спорного имущества по цене ниже, чем указано в свидетельствах, нанесет ущерб Российской Федерации. Отказ истицы от принятия наследства в связи долгами наследодателя при наличии у нее возможности выкупить доли государства свидетельствует о ее недобросовестности.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Егорова И.В., представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области Шараева Д.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, автомобили Toyota Avensis, 1998 года выпуска, р/з ***, и Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, р/з ***, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях: Егоровой И.В. – на основании свидетельств о праве собственности, выданных 18.12.2013 нотариусом нотариального округа город Ульяновск С*** Н.В., и Российской Федерации – на основании свидетельств о праве на наследство по закону (выморочное имущество), выданных 01.10.2014 нотариусом нотариального округа город Ульяновск С*** Н.В.
Ранее собственником указанных автомобилей являлся супруг Егоровой И.В. Е*** Е.А., умерший ***.2013.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определяется положениями статьи 252 ГК РФ, из которых следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015)) предусмотрено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобили Toyota Avensis, 1998 года выпуска, р/з ***, и Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, р/з ***, после смерти Е*** Е.А. фактически находятся у Егоровой И.В., однако в силу отсутствия регистрации в органах ГИБДД на нового собственника не могут эксплуатироваться; общее владение и пользование данными автомобилями обоими участниками общей долевой собственности невозможно; ответчик не представил суду доказательств наличия существенного интереса в пользовании данным имуществом и готовности выплатить истице денежную компенсацию ее доли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Егоровой И.В. исковые требования и прекратил право общей долевой собственности на указанные автомобили, обязав истицу выплатить Российской Федерации стоимость ее долей в указанном имуществе с последующим переходом к ней права собственности на данное имущество в целом.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу ст.ст. 247, 252 ГК РФ каждый участник долевой собственности должен иметь возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого имущество должно быть передано одному из собственников с выплатой другому соответствующей денежной компенсации.
При этом при решении вопроса, кому из участников общей долевой собственности должно быть передано имущество в натуре, принимается во внимание характер имущества, фактическое пользование им одним из сособственников, интерес каждого из сособственников в пользовании данным имуществом, готовность выплатить другому участнику денежную компенсацию его доли.
По делу усматривается, что имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Егоровой И.В. и Российской Федерации, являются два автомобиля, принадлежавших ранее супругу Егоровой И.В. Е*** Е.А. и находившихся в пользовании их семьи. До настоящего времени автомобили находятся у Егоровой И.В., и она имеет существенный интерес в их использовании. Автомобиль, как предмет материального мира, разделу в натуре не подлежит; регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой либо порядок пользования автомобилем между обоими участниками долевой собственности невозможно.
Следовательно, автомобили могут перейти либо в собственность Российской Федерации с выплатой Егоровой И.В. из федерального бюджета половины их стоимости, либо в собственность Егоровой И.В. с выплатой ею половины их стоимости в федеральный бюджет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества в Ульяновской области отказалось выплачивать Егоровой И.В. стоимость ее доли в автомобилях Toyota Avensis, 1998 года выпуска, р/з ***, и Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, р/з ***, у суда отсутствовали основания для передачи указанных автомобилей в собственность Российской Федерации, и он обоснованно передал данное имущество в собственность Егоровой И.В. с выплатой ею половины стоимости автомобилей в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает, что данным решением интересы Российской Федерации не нарушены.
Стоимость автомобилей определена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Поволжская палата судебных экспертов», сомневаться в выводах которой у суда не было оснований.
Экспертное исследование проводилось с осмотром автомобилей, выводы эксперта учитывали физическое состояние автомобилей, год их выпуска и рыночную стоимость аналогов. Определенную экспертом стоимость автомобилей: Toyota Avensis, 1998 года выпуска, — ***. и Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, — ***., — судебная коллегия не находит заниженной.
Поскольку статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответственность Российской Федерации перед кредиторами Е*** Е.А. не может превышать определенную судом денежную компенсацию, подлежащую выплате Егоровой И.В. по настоящему делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также нельзя признать обоснованными.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: