Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Договор аренды т/с без экипажа
Можно ли в противоречии ст. 644 ГК РФ указать что текущий и капитальный ремонт осуществляет арендодатель? ( по договору аренды т/с без экипажа.)?
Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы.
В целом судебная практика склоняется к тому, что договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность по содержанию имущества не может быть возложена на арендодателя.
Например:
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А55-2576/2010
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 по делу N А28-20614/2004-574/9
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2002 N А28-3903/01-164/22
Яна, добрый день!
Присоединяюсь к коллеге. Указанная норма ст. 644 ГК РФ является императивной и не позволяет перераспределить обязанности между арендатором и арендодателем по иному.
Тому в подтверждение можно привести п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила
В данном случае законом конкретно указано, что данные обязательства должны осуществляться именно арендатором.
С уважением, Константин.
конкретно указано, что данные обязательства должны осуществляться именно арендатором.Константин Каржавин
Но разве с учетом приведенного Вами же пленума в ст. 644 ГК есть «запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила»? Приведенная судебная практика 2014-2015 и думаю есть более поздняя как раз говорит о фактической диспозитивности данной нормы
Да, на мой взгляд, это именно императивная норма.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А66-4401/2012:
Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.
Апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-5555/12:
Согласно ст. 644 ГК РФ, являющейся императивной, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.Я придерживаюсь такой позиции. Но, как Вы уже заметили, практика идет разными путями. Думаю, что в зависимости от того, какой будет предмет спора в суде, суд будет трактовать условия договора применительно к имеющемуся правоотношению сторон.
Яна, добрый день! В данном случае статья 644 ГК не предполагает возможность изменения данной нормы соглашением сторон соответствующего договора, однако в некоторых случаях судебная практика такую возможность все таки подтверждает. Например
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10388/08-С3 по делу N А50П-709/08,
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2008 N Ф03-4841/2008 по делу N А73-12577/2007-16
Добрый день!
Да, можно предусмотреть иной порядок распределения расходов. Норма диспозитивна. Последняя судебная практика такой подход учитывает в силу свободы договора и положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16«О свободе договора»
Яна, как видите, судебная практика крайне противоречивая. Я больше склоняюсь к тому, что норма ст. 644 ГК РФ явно императивна, поскольку не содержит каких-либо оговорок о возможности определения соглашением других условий, а также очевидно нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права арендодателя, что недопустимо в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».
Ведь получается, что имущество амортизируется арендатором, он же получает с него выгоду, а за ремонт вместе с тем платит арендодатель.
Ссылка Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-43831/2013 на ст. 646 ГК РФ и вовсе представляется сомнительной, потому что в этой статье говорится вовсе не о ремонте, а о содержании, что не одно и тоже. Законодатель явно разграничил два этих понятия, создав для них разные нормы в ГК.
Да и дело это касается все-таки налогового спора, при рассмотрении которых суды применяют несколько другой подход, поскольку учитываются не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции. В целях налогообложения суд принимает во внимание даже очевидно ничтожные сделки.
Однако, ряд судов в разных субъектах РФ могут посчитать и иначе. Поэтому существует определенный риск изложения условий о ремонте арендуемого имущества в подобной редакции.