Какими документами банк должен подтверждать свои убытки?

Здравствуйте. Сергей. 1 вопрос. Я обратился бы Ваше внимание на Письмо Банка России от 06.04.2017 N 41-1-3-7/422, в соответствии с которым в бухгалтерском учете с момента установления Службой безопасности факта совершения мошеннических действий данная задолженность признается дебиторской и отражается на балансовом счете N 60323 «Расчеты с прочими дебиторами». Таким образом, Вы можете запросить у них подобную отчетность. Если вы не уверены, что мошенничество действительно имело место, то Вы можете назначить техническую экспертизу, чтобы выявить факт списания денежных средств мошенниками. Технический сразу определит, если выла «хакерская атака» на счета банка и списание денежных средств. 2 вопрос. Вы можете их запросить, но через суд. Однако есть подозрение, что запрос будет не удовлетворен, поскольку может нанести ущерб персональным данным граждан, кто не стал жертвой мошенников. 3 вопрос. В рамках ст. 159 УК РФ требуется определить размер, т.к. от него будет зависеть приговор. Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. 2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей. 3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей. 

Если не правильно определить размер ущерба, то наказание не определить, а если определить размер не правильно, но приговор может быть пересмотрен, наказание переквалифицировано. Конкретно по вашему случаю Верховный суд не рассматривал, но можно понять логику на основании которого пересматриваются решения.

«Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)

Вопрос 1.4. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?

Ответ. Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, — на часть 6 статьи 159 УК РФ.

Сергей, здравствуйте!

Я полагаю, что Вы на стороне обвиняемых. 

Учитывая свой опыт в расследовании уголовных дел могу пояснить, что в предмет доказывания входит установление размера ущерба.

Статья 73. УПК РФ Обстоятельства, подлежащие доказыванию
 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением

 Если он не установлен надлежащим образом, то это влечет отмену приговора, либо возврат дела на дополнительное следствие. 

Посмотрел объективную сторону, которая указана в приложенном файле, очень интересное дело, в котором нужно разбираться как следователям, так и защитникам.

, в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие размер убытков банка (имеются только выписки по карточным счетам клиентов банка), банки предоставили справку об убытках в которой просто значится сумма и нет никаких расчетов, неизвестно из каких операций сложена данная сумма, операции по каким карточным счетам учтены и т.д., связи с чем такая справка не может считаться достоверной с точки зрения ст 88 УПК РФ, более того как мы считаем потерпевшими должны были быть держатели карт, а не банки. В материалах дела указано что денежные средства таким образом были похищены с корреспондентских счетов банков, так как они покрывали своими деньгами технические овердрафты, которые образовались в результате серии

Вы абсолютно правы в том, что наличие простой справки не может доказывать 100% установление размера ущерба. 

В данном случае должен быть сделан расчет. Полагаю, что процесс не сложный берешь калькулятор и выписки по счету и начинаешь составлять, либо протокол осмотра, либо это может сделать эксперт. Учитывая, что прокуратура и суд не склонный в этих вопросах доверять следователям, поскольку по УПК РФ они не являются специалистами, + сумму ущерба указанную в файле, которую, чтобы посчитать займет очень значительное время, то тут необходимо привлечение, либо специалиста, либо эксперта. 

На самом деле наличие заключение эксперта, который бы посчитал сумму средств, которая списалась (а фактически сумму ущерба), было 100 % доказательством.  

Относительно потерпевших — это вопрос спорный, поскольку, если банковской картой воспользовался клиент, то деньги списывались со счета клиента и он является потерпевшим, если клиент не пользовался, то потерпевший банк. 

Обращаю Ваше внимание, что в первом случае, если банк возместил ущерб клиенту, то все равно потерпевший клиент, а банк может быть признан гражданским истцом.

Указанные недочеты в любом случае трактуются в пользу обвиняемого. 

Относительно справки, то на практике -это чаще всего прокатывает до первого защитника, который действительно понимает в таких фундаментальных вопросах. Нормальные прокуроры заставляют проводить экспертизы следователей, так как сумма указанная в справе может быть ошибочная, чаще всего справка является ориентирующей информацией. 

Теперь давайте по Вашим вопросам:

Каким образом кредитно финансовое учреждение должно подтверждать свои убытки от мошеннических действий с банковскими картами? 

Никаким, поскольку нет четкий требований.  Обычно предоставляют документы по запросу следователя или он изымает документы выемки, при этом обязанность установления суммы ущерба возложена на следователя.  

Одним из основных доказательств, не беря расчет, являются выписки по счетам, так как они подтверждают движение средства, а все остальное это технический момент по подсчету суммы.

Необходимо ли запрашивать выписки по корреспондентским счетов данных банков у ЦБ, а также у аудиторских компаний?

Ходатайство такое заявить можно, но при наличии выписок по счету для чего они нужны?? Если только для того, чтобы нагрузить следователя. 

 Может ли быть вынесен приговор по делу если сумма ущерба точно не установлена ( в обвинение одна сумма ущерба, представители банка называют другую сумму, причем называют разные суммы, по одному эпизоду «разбег' в сумме 800млн рублей)

Легко вынесет, учитывая, обвинительный уклон, чаще всего происходит, что суд получает обвинительное заключение и переделывает в приговор. НО!!! как указал, что Вы указываете существенный момент, который при обжаловании в других инстанциях должны заметить, что это не позволяет вынести приговор, так как нарушены требования УПК РФ, как минимум, на что я Вам указал ст. 73 УПК РФ. 

 и на что стоит ссылаться в апелляции ( пленумы, постановления, определения) если будет вынесен приговор с такими 'косяками'?

1. Нужно ссылаться на ст. 158- понятие хищения, ст. 159 УК РФ — что данный состав материальный и подразумевает размер ущерба.

2. На ст. 73 УПК РФ, что  не установлены  обстоятельства подлежащие доказыванию.

3. Может в деле еще будут нарушения, их тоже нужно будет указать.

4. Указывать на противоречия между сумму указанной в  предъявленным обвинении и заявленной потерпевшими. 

+ можно поискать практику отмен Верховного суда, но в первую очередь суд будет обращать внимание на указанное мной. 

С уважением к Вам, юрист Дмитрий.

Добрый вечер.

В соответствии с п. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159-159.3 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.https://pravorub.ru/cases/7945... И конечно возникает вопрос, кто в этом деле потерпевший, клиент или банк. Интересная позиция — «если перевод безналичных денежных средств осуществлен по подложным документам без ведома клиента банка (владельца банковского счета), потерпевшим признают сам банк, исполнивший подложное поручение на перевод денежных средств. Здесь банк лишается своего имущества — денежных средств, находящихся во владении, пользовании и в распоряжении банка. Например, на корреспондентском счете банка вообще может не оставаться денежных средств, но при этом на клиентских счетах могут числиться денежные средства, на перевод которых у клиентов сохраняются права требования. Соответственно, у банка сохраняются обязательства перед клиентами о проведении их платежей».

«Однако если между банком и этим клиентом банка возникнет спор относительно возврата незаконно списанных денежных средств и решение вопроса о восстановлении остатка средств на банковском счете клиента затянется, клиент банка тоже терпит убытки ввиду невозможности осуществлять текущие платежи.  При этом клиент вправе обратиться в суд с требованием обязать банк осуществить клиентские платежи. Если банковское учреждение будет возражать, суд может отказать в заявленном иске до выяснения механизма хищения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не исключена возможность соучастия владельца банковского счета в попытке похитить денежные средства банка».http://www.klerk.ru/law/articl...

Меня тоже заинтересовал вопрос как кредитно финансовое учреждение должно подтверждать свои убытки от мошеннических действий.  Вот по размеру убытков интересная практика нашлась. Это доказательства:  платежные документы по уже понесенным расходам (Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А59-1141/2010). Документы подтверждающие возможный расход (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009). Экспертное заключение обязательно, потому, что это фиксирование суммы (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А57-11718/2011).

Есть вещи, которые суды не признают в качестве убытков — суммы санкций и представительские расходы (м. постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А35-11183/2010, постановление  Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А07-9791/2011).

Опять же банк должен был принять меры по уменьшению убытков. И представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ), иначе заявленная сумма — может быть снижена.

Банку нужно  представить доказательства, при совокупности которых убытки подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у банка убытками, размер требуемых убытков https://rospravosudie.com/cour...

Добрый вечер!

Размер убытков банков в  рассматриваемой ситуации должен определяться (доказываться) снятыми   суммами  с карточных счетов клиентов (200 шт.  по тексту вопроса), при этом  данные суммы должны были быть зачислены  на счета на основании подложных сообщений со сведениями о транзакциях  отмены. Таким образом, сумма убытков банков должна быть равна или меньше сумм, содержащихся во всех поступивших в банки сообщениях со сведениями о подложных технических авторизационных реверсивных операциях, применительно к указанным 200 шт. карточным счетам.
Все  сообщения  содержащие подложные  сведения  должны  быть в той или иной форме приобщены к материалам уголовного дела.  По каждому из таких сообщений может быть направлен запрос (заявлено ходатайство)  как  непосредственно в Банк, так и в ЦБ РФ на предмет  наличия такого сообщения в принципе в реестре.
Ответственность за  уязвимость системы безопасности  при проверке подложных сообщений лежит на банке-эмитенте карты.  Клиенты-банка, чьи карты использовались, не могут являться потерпевшими, поскольку обязанность Банка при указанных в рассматриваемой  ситуации случаях компенсировать  вред клиентам,  если Банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента в силу ч.15 ст.9 Федерального закона  «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ (последняя редакция)

 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018)
Статья 11.1-2. Требования к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации
Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать установленные Банком России требования к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, включая требования к деятельности руководителя службы внутреннего контроля и руководителя службы внутреннего аудита кредитной организации, в банковских группах.