Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Продажа компании с проигранным судом
Добрый день. Моя компания проиграла суд, суть дела в том, что я выполнил подряд полностью, но из-за отсутствия подписанного договора, суд принял решение о полном возврате средств заказчику, и на меня повесили эту задолженность. Я подал аппеляцию, но как меня предупредили, что очень низкая вероятность ее выиграть.
Мне посоветовали рассмотреть вариант с продажей компании, с существующим долгом, что влечёт за собой такое решение. У нас в компании 2 учредителя и ген. директор.
компания ООО, с уставным капиталом 10000₽
Уважаемый Вячеслав! Здравствуйте! Ну, пока решение суда не вступило в силу, отчаиваться, наверно, преждевременно. Интересно само дело посмотреть, о чем Вы можете просто указать номер арбитражного дела.
Касательно же «продажи компании»- здесь уже смотрим Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом вполне возможно продать участникам свои доли третьим лицам или третьим лицам войти в состав ООО, а потом уже иным (первоначальным выйти) (правда, надо смотреть Устав ООО — ст.ст.8,9,23, 26 Закона).
Можно и без таких сложностей, а просто перевести долг (если кто согласиться).
Но опять же лучше изначально вникнуть в суть дела.
Здравствуйте, Вячеслав.
А зачем, Вы боитесь субсидиарной ответственности учредителей?
Если вина Ваша будет установлена Вас и как бывших учредителей могут привлечь к субсидиарной ответственности.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.12.2017)
«Об обществах с ограниченной ответственностью»Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лучше доказывать отсутствие вины руководителя и учредителей в долгах организации.
Указывать, что это обычный хозяйственный риск и что отвечать по долгам должно ООО.
СПРАВКА
по судебной практике разрешения в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
1. Требование уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
http://faspo.arbitr.ru/node/16...
С уважением! Г.А. Кураев
В дополнение нормы Гражданского кодекса об ответственности
Гражданский кодекс
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
Также субсидиарная ответственность предусмотрена ФЗ О несостоятельности (банкротстве) для руководителя и учредителей.
При этом, будет устанавливаться фактическая вина учредителей и руководителя в банкротстве.
Если же действия учредителей и руководителя не содержали признаков противоправного поведения, то привлечь их не получится.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 07.03.2018)
«О несостоятельности (банкротстве)»Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
КонсультантПлюс: примечание.
Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Здравствуйте, Вячеслав!
Для Вас лично как учредителя риски минимальные, но есть.
Статья 56. ГК РФ Ответственность юридического лица
1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Т.е. вся ответственность по исполнению обязательств возложена на юридическое лицо.
Однако в случае, если юридическое лицо будут банкротить, то могут в дальнейшем, если банкротство было по вине учредителя/ директора, то могут привлечь к субсидиарной ответственности. Кроме того, есть не большой риск возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но при грамотном подходе всех рисков можно избежать.
В дополнение:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субсидиарную ответственность еще нужно доказать.
Уточните, какова будет задолженность?
Фактически сама продажа доли в уставном капитале юр. лица не наказуема, так как это сделка купли-продажи. У нас юр.лица покупают и с долгами.
В данном случае рассматривается вопрос об умысле на хищение путем мошенничества- это как пример, или банкротство по вине учредителя / руководителя.
Номер дела А40-119621/2017
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд
приходит к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, ввиду
несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения
работ), поскольку договор не был подписан сторонами, в связи с чем суд признает
заявленное истцом требование о признании незаключенным спорного договора
подлежащим удовлетворению.
…
Суд считает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал
факт выполнения для истца работ на сумму 1 435 142 руб. 55 коп
http://kad.arbitr.ru/PdfDocume...
В данном случае, объясните почему суд сделал вывод, что договор не заключен?
Чем у Вас доказывается факт выполнения работы?
Здравствуйте. Касательно суда то надо ждать апелляции. Касательно же Вашей боязни того, что Вам привлекут по субсидиарной ответственности, то я бы спешить не стал. Субсидиарку доказать ещё надо. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 6111 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Если же Вы именно продажу смотрите, то смотрим ФЗ «Об ООО», как указал коллега. В целом я бы на стал пока что спешить с продажей, обычный хозяйственный риск пока что усматривается. Думаю сейчас не имеет смысла фирму кидать, вряд ли Вам это сыграет на руку. Отвечвет у Вас сейчас ООО пока то. Также из постановления пленума
16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Мне посоветовали рассмотреть вариант с продажей компании, с существующим долгом, что влечёт за собой такое решение. У нас в компании 2 учредителя и ген. директор.Вячеслав
Здравствуйте. Не думаю, что это разумный выход. Дело в том, что при банкротстве компании в любом случае к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые принимали решения, которые привели к указанному положению, то есть контролировавшие компанию лица.
Контролирующими органами признаются: лица, владеющие более 50% уставного капитала; лица, обладающие правом распоряжения более чем 50% акций (если юр.лицо – акционерное общество); члены ликвидационной комиссии; лица, обладающие правом совершать сделки от имени должника в период не более 2х лет до факта подачи заявления о признании должника банкротом.Несоблюдение сроков подачи заявления о банкротстве юридического лица влечет за собой возникновение субсидиарной ответственности в размере задолженности, которая возникла после окончания срока, установленного законом (п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом в случае если это был нормальный хозяйственный риск, то привлечение к ответственности будет и так затруднительно. А вот действия по продаже компании в таких обстоятельствах как раз могут сыграть в обратную сторону.
Я бы на Вашем месте активно готовился к апелляции — логичным было бы конечно обращаться к юристам до ее направления с тем, чтобы возможно проверить доводы и добавить еще.
Во-вторых, учитывая наличие судебного решения, есть смысл проанализировать его, поскольку возврат денег это одно, а выполненные работы, хоть и в бездоговорном режиме — это другое.
В общем, решение конечно интересное, но в первую очередь видится не совсем правильная защита. Мне представляется, что необходим был встречный иск, хотя сейчас об этом конечно говорить сложно. С другой стороны суд принимает решение основываясь на имеющихся доказательствах. А какие Вы доказательства представили, что какие-то работы выполнялись, на данном конкретном объекте? Таких документов, как я вижу в материалы дела не представлено. То есть надо собирать свою расходную часть, доказывать, что в данном случае неосновательное обогащение получила другая сторона (пусть даже и не в том размере, который покрывает аванс) и требовать возмещения понесенных расходов.
Все было сделано неверно начиная с преддоговорных отношений. Но теперь-то уж чего шашкой махать — надо готовить иск о возмещении расходов как неосновательное обогащение другой стороны. Мне видится это так. По сути апелляция ничего не даст, поскольку Вы не сможете предоставить какие-то дополнительные доказательства в эту инстанцию, а на имеющихся другого решения ждать практически нечего.
Добрый день. Номер дела А40-119621/2017
Ну, суд касательно того, что Вы договор не заверили нотариально — это конечно большая ошибка. Если честно. Можно попытаться оспорить, что акцепт выразился в перечислении денежных средств как вариант. Акты — это хорошо, но
Как установлено судом, в претензии исх. № 2017/5 от 20 апреля 2017 года истец
указал, что акт сдачи-приемки № 1 был направлен ответчиком в адрес истца 05 апреля
2017 года, после получения от истца претензионного письма исх. № 2017/3 от 21
февраля 2017 года.
Письмом от 20 апреля 2017 года истец отказал ответчику в приемке
некачественно выполненных работ и подписании данного акта.
можно пытаться говорить о том, что фактически к работе приступили, работы выполнялись конечно. Но как посмотрит суд сказать тяжело