Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подключение водителей к Яндекс, Убер, Гет
Добрый вечер! Неоднократно поднималась тема подключения водителей к заказам Яндекс,Убер, Гет. Но хотелось бы уточнить. У меня ИП, с водителями работаем, как с физ.лицами по агентскому договору. Водители приходят подключаться на своих или арендованных авто. Кто будет нести ответсвенность в случае травмы пассажира или чего хуже смерти водителя и пассажиров при ДТП во время выполнения заказа? Ниже текст из ответа юриста.
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Добрый вечер,
Убер, яндекс итд оказывают информационные услуги, что прямо прописано в договорах заключаемых между ними и таксопарками.
По общему же правилу ответственность за причинение вреда несет непосредственный виновник, что прямо следует из положений:
Ст. 1064 ГК
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако, закон допускает возможность освобождения таксиста от выплаты при наличии ряда условий.
Первое условие — это нахождение его в трудовых или гражданско-правовых отношениях с таксопарком. В таком случае применены следующие положения:
ст. 1068 ГК РФ
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Второе условие — это наличие полиса ОСАГО и здесь выплата производится страховой компанией, куда может обратиться потерпевший.
В дальнейшем разница между произведенной выплатой и полной стоимостью ущерба, выплачивает таксопарк (при условии, если виновник состоял с ним в трудовых отношениях) либо само виновное лицо (чаще всего в судебном порядке).
Что касается вопросов привлечения к уголовной или административной ответственности — то здесь действует общее правило, согласно которому ответственность несет лицу, фактически причинившее вред.
В силу ст. 5 УК РФ
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
С уважением, Логинов Сергей
Здравствуйте!
Кто будет нести ответсвенность в случае травмы пассажира или чего хуже смерти водителя и пассажиров при ДТП во время выполнения заказа?
Марина
все зависит от конкретных обстоятельств, но и могут Вас как т.н. «диспетчерскую» привлечь.
для пример информация из ИПП Гарант
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220
Родственники погибшего пассажира такси просили взыскать расходы на погребение и компенсацию морального вреда с таксиста, а также предпринимателя, у которого он работал, и диспетчерской службы такси.Однако в удовлетворении требований к последним двум ответчикам было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала это неправомерным.
Предприниматель является работодателем таксиста, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, а также владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), при использовании которого причинен вред. Поэтому он в силу ГК РФ обязан возместить как имущественный, так и моральный вред.
Диспетчерская служба оказывала предпринимателю агентские услуги по поиску пассажиров. При этом не установлено, что она, принимая заказ от потерпевшего, действовала от имени принципала (предпринимателя), а не от своего собственного. По ГК РФ агент становится обязанным по сделке, совершенной им с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.
Предпринимателем были заключены договоры добровольного страхования ответственности.
Между тем это не лишает истцов права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к тому, кто его причинил. Из ГК РФ не следует, что потерпевший обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.
а кроме того, в правоотношениях с данными агрегаторами (партнерские соглашения) Вы выступает скорее всего в качестве перевозчика, например с Яндекс-такси, или лица, оказывающего таксомоторные услуги (это c Uber, по-моему).
Добрый день.
Поскольку тут была допущена ссылка на данный мной ранее ответ - https://pravoved.ru/question/1... где Вы можете получить и ряд дополнительной информации, отвечу, на Ваш вопрос
Кто будет нести ответсвенность в случае травмы пассажира или чего хуже смерти водителя и пассажиров при ДТП во время выполнения заказа? Ниже текст из ответа юриста.
Марина
Вопрос об ответственности агрегатора такси предлагается рассматривать и в следующем ключе:
Правовые аспекты деятельности агрегаторов (А. Бычков, журнал «Новая бухгалтерия», выпуск 8, август 2017 г.)
Однако и сами агрегаторы могут не избежать ответственности, поскольку занятая ими комфортная ниша, не предполагающая никакой ответственности за качество услуг по перевозке, не устраивает контролирующие органы.
Некоторые агрегаторы подключают водителей к своим системам, дают им доступ к имеющимся заказам, распределяют заявки между ними, но не владеют информацией о наличии у них права на управление автомобилем, возможности по состоянию здоровья им управлять, о наличии лицензии на осуществление перевозок, а также о техническом состоянии используемого автомобиля. Ежедневно оценка такого состояния и медицинский контроль за водителями не осуществляются, учет рабочего времени и времени отдыха водителей не ведется.
Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет.
Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение ст. 7 Закона РФ 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) юридические лица и ИП, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием РФ (п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ).
Заказ легкового такси с использованием средств связи — это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.
Агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.
Передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор при этом не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.
Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок установлены ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Сложившееся положение вещей, по мнению контролирующих органов, является нарушением данного порядка.
Агрегатор, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации.
Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте,о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.
В качестве примера можете ознакомиться с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2016 г. по делу N 2-119/2016
http://sudact.ru/regular/doc/s...
где суд пришел к выводу о
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «Инфосервис», обособленному подразделению ООО «Инфосервис» (третье лицо: Межрайонный профсоюз «Перевозчик») о признании действий незаконными, признании деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем, обязании прекратить осуществление деятельности, обязании довести решение суда до сведения потребителей, находящихся на территории г. Ставрополя,- удовлетворить частично.
Признать деятельность ООО «Инфосервис» ( «адрес»), а также обособленного структурного подразделения ООО «Инфосервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «данные изъяты») по организации перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории «адрес» создающей опасность причинения вреда в будущем.
Обязать ООО «Инфосервис» ( «адрес»), а также обособленное структурное подразделение ООО «Инфосервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «данные изъяты») прекратить осуществление вышеуказанной деятельности на территории «адрес».
Как указано в тексте решения
В обоснование заявленных требований указано: «адрес» по заданию прокуратуры края и прокуратуры «адрес» проведена проверка доводов Жерлицына А.И. о нарушениях требований законодательства ООО «Инфосервис» (служба заказа такси «Максим»). Проверкой установлено, что обособленное структурное подразделение ООО «Инфосервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «данные изъяты»), является организацией предоставляющим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, информационные услуги, направленные на обеспечения их деятельности по средствам электронной связи. Головной офис организации расположен в «адрес». При этом ООО «Инфосервис» не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, трудовых договоров с водителями не имеет.Деятельность организации заключается в предоставлении информационных услуг, доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения (прием заявки, ее перевод в машиночитаемый вид, извещение З. (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее). Согласно ч. «данные изъяты» ст. «данные изъяты» Закона РФ от «данные изъяты» N «данные изъяты» «О защите прав потребителей»потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Здесь суд, оценил ситуацию сквозь призму норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что в принципе логично — поскольку именно им регулируются взаимоотношения между Вами и потребителем услуг.
В силу ст. 7 Закона
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Т.е. получает, что Вы должны обеспечить такие условия, при которых риск причинение вреда жизни и здоровью минимизированы. Иными словами — на Вас может быть возложена обязанность осуществления контроля за водителями, при несоблюдении которой на Вас и возлагается риск ответственности.
В настоящее время на рассмотрении Гос.Думы находится Проект Федерального закона N 283077-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков легковыми такси»
в пояснительной записке которого сказано, что
В настоящее время особенно остро стоит проблема безопасности пассажиров, пользующихся услугам легковых такси, также низкой остается финансовая защищенность данной категории пассажиров в случае причинения им вреда при перевозке легковыми такси. Остро также стоит проблема ухода от ответственности за совершаемые правонарушения со стороны компаний, предоставляющих услуги по перевозке граждан легковым такси, и их водителей, прежде всего, водителей-иностранцев.Часто компании и отдельные водители такси используют в своей деятельности услуги агрегаторов, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих на своей электронной площадке в сети «Интернет» информацию об услугах по перевозке граждан такси. Информационная доступность и оперативность в заказе легкового такси делают этот бизнес привлекательным и выгодным как для агрегаторов, компаний, осуществляющих перевозки легковым такси, водителей, так и для потребителей.
Вместе с тем, доступность услуги для граждан и экономическая выгода этого бизнеса приводит к неконтролируемому увеличению парка легковых такси, непрофессионализму водителей, злоупотреблениям в этой сфере и сопровождается повышенными рисками для здоровья и безопасности граждан. В связи с этим представляется, что рынок перевозки пассажиров легковым такси недостаточно урегулирован и нуждается в принятии новых законодательных мер со стороны государства, в том числе введения обязательного страхования гражданской ответственности таких компаний при осуществлении перевозок пассажиров.Не единичны случаи, когда водитель такси, превышая скоростной режим из-за непрофессионализма или, в том числе принимаемых запрещенных препаратов, не справляется с управлением и с находящимся в салоне пассажиром попадает в аварию, причиняя вред и ставя жизнь пассажира под угрозу. При этом, агрегатор, через который вызывалось такси, не несет никакой ответственности, таксопарки отказываются брать на себя ответственность за происшествие. Отсутствует четкие критерии и правовой механизм ответственности между агрегатором и таксопарком (водителем). Пассажир такси беззащитен, а правовой механизм его защиты также отсутствует.
Когда гражданин вызывает машину из определенного приложения в Интернете, то предполагает, что таксист работает непосредственно в этой компании. На самом деле это не так, зачастую автомобили сдаются в аренду таксопарку. С получением машины, таксопарк получает разрешение на перевозку в этой машине пассажиров, после чего эта машина-такси сдается в субаренду уже водителю — посуточно. И в случае совершения правонарушения таким водителем, он фактически остается безнаказанным, как безнаказанными остаются таксопарки и агрегаторы. Перед рейдом у водителей не проверяют ни страховку, ни состояние здоровья, при этом водители, чтобы компенсировать затраты на аренду машины, вынуждены работать по 15 и более часов.
Таким образом, с его принятием часть вопросов об ответственности будет снята, а пока — как указал ситуация является двойственной и при грамотной правовой защите стороны потерпевшего у Вас достаточно высокие риски несения ответственности.
Здесь суд, оценил ситуацию сквозь призму норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что в принципе логично — поскольку именно им регулируются взаимоотношения между Вами и потребителем услуг.
Петров Михаил
Однако, есть и противоположная точка зрения, в силу которой ввиду отсутствия трудовых взаимоотношений между агрегатором такси и непосредственно самим перевозчиком, а равно заключение последним договора перевозки пассажира от своего имени исключают ответственность диспетчера.
В частности, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-592/2017
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Светашову A.M. о признании индивидуального предпринимателя Светашова A.M. субсидиарным должником по обязательствам Соболева А.А. по возмещению вреда жизни и здоровью и иных признанных судом компенсаций; взыскании материального вреда в размере 65 076,47 рублей; процессуальных издержек в размере 124 597,77 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в виде субсидиарной ответственности с С.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Железноводского городского суда от 09 марта 2016 года С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с компенсацией истцу материального и морального вреда. Истец считает, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность, поскольку тяжкий вред здоровью ей причинен оказанием ответчиком ИП Светашовым А.М. некачественной услуги такси «Д.», заказанной ею 19 сентября 2015 года через диспетчера К., которая, приняв заказ, направила к ней частного водителя С. Таким образом, ИП Светашов A.M. несет гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью истцу как работодатель за действие своего работника К. и за действие третьего лица, непосредственно оказавшего некачественную услугу потребителю, С.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел наличие гражданско-правовой публичной сделки перевозки пассажира, возникшей между сторонами, а также факт виновного поведения работника ответчика по незаконной передаче обязательств третьему лицу в отсутствие согласия истца как заказчика услуги.
В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Г., В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 19 сентября 2015 года С., управляя автомобилем ВАЗ… в котором в качестве пассажира находилась Морозова Н.А., грубо нарушая ПДД допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством с полуприцепом-цистерной, в результате чего Морозова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Железноводского городского суда от 09.03.2016, вступившим в силу 28.04.2016, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок… года с лишением управления транспортными средствами сроком на… В пользу Морозовой Н.А. с С. суд взыскал материальный вред в размере 65076,47 рублей, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 124597,77 рублей и компенсацию морального в размере 50 000 рублей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.399 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность.
С учетом требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также установленных по уголовному делу обстоятельств, суд верно указал, что обязательства по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, возложены приговором суда на водителя С., являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец исходила из наличия заключенного с ним договора перевозки пассажира из п.Железноводский в г.Пятигорск, обязательства по исполнению которого незаконно были переданы водителю С. работником ответчика — диспетчером К., привлеченной 28.09.2015 работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольно принятое решение и халатное отношение к своим диспетчерским обязанностям.
Однако,в деле отсутствуют доказательства того, что С. являлся работником ИП Светашов или что ИП Светашов в лице своего уполномоченного представителя передал ему обязательства по оказанию услуги перевозки в порядке ст.391 ГК РФ. Из установленных по делу обстоятельств следует, чтоС. самостоятельно оказал услугу перевозки, воспользовавшись полученными от К. данным заказа истца.
Таким образом, ответчик по смыслу ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, ст.15 ТК РФ не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам С., поскольку ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним на момент ДТП не состоял, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п.1 ст.399, ст.1084 ГК РФ и п.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», для возложения на Светашова A.M. субсидиарной ответственности по возмещению причиненного Соболевым А.А. истцу Морозовой Н.А. вреда здоровью не имеется, что в свою очередь не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя к лицам, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа истца на перевозку пассажира.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Добрый день, Марина.
Видимо вопрос поднялся в связи с недавним решение Верховного суда, которым он возложил ответственность за ущерб на диспетчерскую службу, которое выше Вам коллеги уже привели.
Однако там суд принял такое решение о взыскании денег с диспетчерской в связи с тем, что диспетчерская везде действовала от своего имени (в рекламе в первую очередь) и как следствие клиент был уверен, что он вступает в правоотношения с диспетчерской как со службой такси.
То есть причиной такого решения являлось то, что агент действовал от своего имени.
В случае партнеров агрегаторов такси скорее можно говорить о том, что сам Яндекс.такси и иные агрегаторы несут подобные риски возложения на них ответственности, поскольку именно Яндекс и иные агрегаторы везде действуют от своего имени, реклама идет от них, заказы идут через их приложение.
Если же брать Вас как партнера агрегаторов такси условно ИП Пупкин, то Вы нигде не действуете перед пассажирами от своего имени, рекламу от своего имени не проводите, в связи с чем ответственность в данном случае Вы не несете.
Вот конкретно выдержка из решения в той части почему ответственность была возложена на диспетчерскую:
Кроме того, судом установлено, что ООО «Такси «Престиж» оказывало
ИП Комарову В.Г. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от
них заказа и передаче его исполнителю услуги.
Отказывая в иске к ООО «Такси «Престиж», судебные инстанции не
учли положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской
Федерации о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от
своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент, хотя бы
принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела,
обстоятельств того, что, принимая от Ярёменко Д.И. заказ на оказание услуги
по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Такси «Престиж» действовало
не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени
ИП Комарова В.Г., судами не установлено.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в
непосредственные отношения с работником принципала — водителем такси, а
также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно
приведённым выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента,
вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
В обоснование ответственности ООО «Такси «Престиж» истцы
представили рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг
такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного данным обществом на
мобильный телефон Ярёменко Д.И., с указанием цены услуги и
благодарностью за пользование услугами данного общества. При этом истцы
указали на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от
Ярёменко Д.И., ООО «Такси «Престиж» действовало от своего имени.
Однако в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67, части 4 статьи
198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали.
При этом обязанность доказать основания освобождения от
ответственности за причинённый вред в силу положений пункта 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на
ответчика.
С учётом изложенного выводы судебных инстанций в части отказа в
иске к ООО «Такси «Престиж» также сделаны с существенным нарушением
норм материального права.
В дополнение хотелось бы также сказать пару слов в целом о деятельности партнеров агрегаторов такси и по оптимальной схеме работы.
Наиболее оптимальный вариант — заключение агентского договора с водителями (ст. 1005 ГК РФ), сейчас по такой схеме работают уже все партнеры агрегаторов Яндекс такси/Убер/Гетт, кто разобрался в наиболее оптимальной схеме работы партнера агрегаторов такси.
С водителями Вы заключаете договор как с физ. лицами, для работы с ними по агентскому договору регистрировать им ИП не требуется.
Самое главное для работы с водителями — это грамотно составленный агентский договор, который позволит Вам:
1. Платить налог только с суммы Вашего агентского вознаграждения и не платить налог с денег водителей, которые поступают к Вам на счет и которые Вы потом перечисляете водителям.
2. Не платить налоги и взносы за водителей при перечислении им денежных средств, то есть не являться налоговым агентом водителей.
Отмечу, что есть 3 формы заключения агентского договора:
1. Водитель приезжает к Вам в офис и там подписывает агентский договор — здесь думаю все понятно. В договоре прописывается, что Вы агент и прописывается Ваше вознаграждение.
2. Договор можно заключить путем обмена сканами, если к примеру подключаете водителей с других городов. То есть Вы высылаете скан подписанного Вами договора, водитель его распечатывает, подписывает со своей стороны и направляет обратно Вам. В этом случае в договоре прописывается, что он заключается путем обмена сканами.
3. Договор-оферта. Этот способ сейчас набирает наибольшую популярность среди партнеров Убер/Яндекс такси/Гетт — Вы размещаете у себя на сайте договор-оферту, в нем прописаны все условия сотрудничества. Далее когда водитель регистрируется у Вас на сайте, то он там ставит отметку о согласии с условиями оферты и с момента регистрации договор между Вами считается заключенным.
От себя добавлю, что все партнеры указанных агрегаторов, кто уже разобрался в наиболее оптимальной и безопасной схеме работы, работают по агентскому договору и никто не платит налоги за водителей, при этом все спокойно отчитываются перед налоговой и никаких вопросов от налоговой не возникает, налог все платят только со своего вознаграждения.
Я лично писал несколько запросов в различные местные налоговые разных регионов и по этому вопросу всегда ответ был один — налоги Вы платите только с суммы своего агентского вознаграждения, налоги за водителей не платите. (они сами должны подать 3 НДФЛ и оплатить налог 13% с дохода, но это уже Вас не касается).
Есть конечно и случаи доначисления налогов партнерам со стороны налоговой, в 2017 году наиболее распространенные случаи доначисления — это перечисление денег водителям не с р/с, а путем вывода сначала себе на карту, а уже потом перевод со своей карты денег водителям (налоговая говорит раз вывели себе на карту — значит это все доход ИП), а также перевод денег не самому водителю, а третьему лицу (по просьбе водителя — жене/родственнику и т.д., например, когда у водителя заблокированы счета по долгам) без наличия соответствующего заявления со стороны водителя о переводе денег по его просьбе третьему лицу, правда и в этих случаях можно отбиться, если грамотно сформировать позицию и все перечисления водителям действительно имели место.
То есть Вам главное, чтобы у Вас была грамотно выстроена схема документооборота и перечисления денег водителям, все документы были в порядке и соответствовали закону и тогда в этой части никаких проблем у Вас не будет.
Отмечу также, что Вам нужны будут следующие коды ОКВЭД:
1) 49.32
Деятельность такси
Эта группировка также включает:
— аренду легковых автомобилей с водителем
2) 62.09
Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая
Эта группировка включает:
— прочие информационные технологии, связанные с работой на компьютере, не включенные в другие группировки, в том числе: предоставление услуг по восстановлению компьютера после сбоя, установку (настройку) персональных компьютеров, установку программного обеспечения
Эта группировка не включает:
— установку специализированных цифровых и аналоговых компьютеров, см. 33.20;
— разработку компьютерного программного обеспечения, см. 62.01;
— консультирование в области компьютерных систем, см. 62.02;
— управление компьютерными техническими средствами, см. 62.03;
— обработку данных и хостинг, см. 63.11
Дополню, что вопрос Ваш не первый, рекомендую также ознакомиться с ответами юристов за следующие похожие вопросы:
https://pravoved.ru/question/1437133/
https://pravoved.ru/question/1541299/
https://pravoved.ru/question/1403123/
https://pravoved.ru/question/1291770/
https://pravoved.ru/question/1512606/
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Если что-то останется непонятным более подробную устную или письменную консультацию по наиболее оптимальной схеме работы с Яндекс такси/Убер/Гетт, а также все необходимые документы с примерами из практики (в том числе примеры налоговых документов, ответов налоговых на запросы партнеров агрегаторов такси) Вы всегда можете получить обратившись ко мне в чат (кнопка «общаться в чате» возле фотографии аккаунта).
А конкретно в нашей ситуации, что подходит? Мы несем ответственность, т.к. у нас гражданско-правовой договор?
Да, вы будете нести ответственность, если заказы от клиентов вы непосредственно передаете водителю и у вас заключен гражданско-правовой договор (агентский). Что касается контроля за безопасным ведением работ:
Агрегатор (тот же яндекс, убер и другие сервисы, которые занимаются информационным сопровождением), профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации.
Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.
И при такой позиции, при том условии, что водитель такси подключен к информационной системе агрегатора, в силу чего он выплачивает ему вознаграждение из суммы заказа, можно говорить о наличии между ними договорных отношений, а следовательно о возможности применения правил ст. 1068 ГК РФ, где допускается взыскание суммы ущерба с лица, с которым виновник состоит в гражданско-правовых отношениях.