Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кто же прав в данной ситуации и куда обратиться?
Адвокат Коняев пришел с работы домой в 17 - 00, сел ужинать, как вдруг к нему в дверь кто-то громко начал стучать. Он открыл дверь, и на пороге увидел Иванова, живущего двумя этажами выше, чем - то очень встревоженного, сказавшего, что ему нужна помощь. Коняев впустил Иванова в квартиру и тот ему рассказал, что у него с женой на почве ее ревности к Иванову произошла ссора, в ходе которой Иванов, не рассчитав силы, толкнул свою жену, та упала на пол, ударившись головой об угол, и не шевелится. Иванов сказал, что он обратился к Коняеву, поскольку знает, что тот адвокат и сможет подсказать, что делать. Коняев помог Иванову успокоиться, предложил Иванову позвонить в милицию, в "скорую помощь".
Через неделю Коняев получил повестку от следователя Сивиркина о вызове его в качестве свидетеля по делу Иванова, обвиняемого по ст. 105 УК РФ.
Коняев в назначенный день явился к следователю, но отказался давать показания, ссылаясь на ст. 56 ч.3 УПК РФ, ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Следователь Сивиркин указал Коняеву на то, что не заключал соглашения с Ивановым как адвокат, следовательно, за отказ от дачи показаний должен нести ответственность на общих основаниях.
Коняев задумался: кто же из них прав и что ему делать.
Здравствуйте, Артур!
Не пойму Вас, не Вы ли адвокат Коняев?
При описанной Вами ситуации, бесспорно, следователь Сивиркин прав. Если он адвокат, это никак не означает, что он не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, если таковым является. Следователь правомерно указал Коняеву, что он не является защитником Иванова, поскольку соответствующего соглашения с ним не заключал. Более того, исходя из содержания Вашего вопроса, он, как грамотный адвокат, должен был знать, что такого соглашения он не вправе был заключать, поскольку оказался свидетелем по делу. А свидетель по делу не может быть защитником обвиняемого (подсудимого) или же представителем потерпевшего по этому же делу. Такие же требования к прокурорам, судьям. Оказавшись свидетелями по делу, они не могут участвовать в деле как прокурор или как судья.
такого соглашения он не вправе был заключать, поскольку оказался свидетелем по делу.
Мурашко Владимир
Владимир, приветствую!
Ну, почему бы и не заключить соглашение??
Приходит ко мне, к примеру, в офис, клиент, и сообщает, что совершил преступление.
Мы пишем явку с повинной и идём в полицию. Каким это боком я буду свидетелем?? Я же не прсутствовал при совершении преступления :)))
Здравствуй, Илья!
Очень спорно по двум причина: 1) адвокат действительно никакого соглашения с Ивановым не заключал и не мог заключать, поскольку никакого уголовного дела еще не возбуждалось и потому на момент допроса он не является его защитником по делу; 2) адвокат случайно оказался первым лицом, которому Иванов сообщил о совершенном им преступлении.
Нельзя исключить, что следователю Иванов дал другие показания, не соответствующие тем, что рассказал адвокату сразу после совершения преступления.
Кроме всего, мы знаем с Вами значение поведения подозреваемого, его внешний вида, психическое состояние для оценки доказательств. А Иванова, явившегося к адвокату сразу после совершенного деяния, увидел он «очень встревоженного».