Обвинение в разглашении секретной информации компании

Здравствуйте.

Писать ли увольнительную?

Ильшат

Нет. 

В связи с чем — с чьими-то домыслами, в том, чего Вы не совершали? Оснований для увольнения в данной ситуации нет, а делать «подарок» работодателю в виде Вашего увольнения не вижу смысла.

Если представитель работодателя в виде 

Службы защиты ресурсов

Ильшат

видит, здесь нарушение режима защиты коммерческой тайны и полагает, что Вы подлежите увольнению на основании ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

То данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию в результате проведенного служебного разбирательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Также доказыванию подлежит и сам факт разглашения указанных сведений.

В отсутствие доказательств с их стороны в содеянном — оснований для Вашего увольнения нет. ,

Как можно решить проблему?

Ильшат

Думаю, что самый простой способ обратится напрямую к руководителю, в общении с которым стоит разъяснить истинные причины Ваших действий для достижения взаимопонимания. 

Здравствуйте Ильшат!

26 октября 2017 года Конституционный суд РФ вынес Постановление 

по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И.Сушкова

 гражданин А.И.Сушков 3 февраля 2014 года был принят на работу в ЗАО
«Стройтрансгаз» на должность заместителя начальника департамента по
договорно-правовой работе, а 4 июля 2014 года в соответствии с
дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на
должность директора того же департамента. При заключении трудового
договора, обязывающего работника не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну работодателя, сторонних предприятий и организаций, которые будут доверены работнику или станут ему известны в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией, А.И.Сушков был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности
информации, являющегося неотъемлемой частью трудового договора   и обязательного для исполнения.Обязанность обеспечивать соблюдение режима конфиденциальности и коммерческой тайны, а также ответственность за неправомерное использование или разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну работодателя, предусматривается также должностной инструкцией
директора департамента по договорно-правовой работе, с которой
А.И.Сушков был ознакомлен 30 марта 2015 года. Кроме того, он был
ознакомлен с Положением о защите персональных данных работников и Политикой информационной безопасности работодателя, в соответствии с которой информационные ресурсы организации, включая доступ в сеть «Интернет» и электронную почту, предназначены исключительно для выполнения работниками производственной деятельности, а деловая и
служебная переписка, в частности взаимодействие с контрагентами, по электронной почте должна осуществляться только с использованием корпоративных почтовых адресов.13 января 2016 года департаментом корпоративной защиты ЗАО
«Стройтрансгаз» были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его личный адрес электронной почты.Как было установлено в ходе проведенной по этому
факту служебной проверки, А.И.Сушков систематически направлял с
корпоративного адреса электронной почты на свой адрес электронной почты служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные 4 сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны. 1 февраля 2016 года А.И.Сушков был уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Савеловский районный суд города Москвы, куда А.И.Сушков,
полагавший, что передачу им информации с корпоративного адреса
электронной почты на личный адрес электронной почты нельзя
рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны, обратился с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении указанных требований отказал
решением от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года.
Суды не согласились с доводами
истца и расценили как разглашение конфиденциальной информации то
обстоятельство, что он осуществлял пересылку электронных писем,
содержащих персональные данные своих коллег по работе, через почтовый
сервер, входящий в состав информационно-телекоммуникационной сети,
которой владеет ООО «Мэйл.ру». В обоснование данного вывода суды
сослались на регламентирующее оказание обществом услуг электронной
почты пользовательское соглашение, по условиям которого оно вправе как
ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в
электронных почтовых ящиках пользователей, что – в силу пункта 5 статьи 2 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации» – позволяет признать общество обладателем
конфиденциальной информации, размещенной истцом на внешнем
электронном адресе, и, соответственно, свидетельствует о разглашении им
коммерческой информации третьему лицу. Кассационным определением
судьи Московского городского суда от 20 октября 2016 года отказано в
передаче кассационной жалобы А.И.Сушкова на указанные судебные
постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума
Московского городского суда. В передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, будучи основана на положениях статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определяющих правовые стандарты передачи любых сообщений – независимо от того, какими средствами осуществляется такая
передача, – имеет общее значение и распространяется на правовое
регулирование отношений, связанных с реализацией как права на тайну
телефонных переговоров, так и права на тайну переписки, почтовых,
телеграфных и иных сообщений, которое закреплено этими
конституционными положениями, допускающими возможность его 9
ограничения только на основании судебного решения, и обеспечивается
Конституцией Российской Федерации и нормами международного права,
являющимися в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой
системы Российской Федерации.

4. Оказание правообладателем коммуникационного интернет-сервиса,
посредством которого осуществляется отправка и получение электронных 11 сообщений, соответствующих услуг состоит не в предоставлении доступа к
сети связи (каковой выступает сеть «Интернет», доступ к которой
предоставляет интернет-провайдер), а в предоставлении возможности
использования программного обеспечения, с помощью которого
осуществляется передача сообщений по электронной почте. Поскольку же правовой статус правообладателя такого интернет-сервиса действующим федеральным законодательством специально не урегулирован (хотя по своему полезному для пользователей эффекту его услуги и аналогичным услугам связи), возникает неопределенность относительно того,
распространяется ли на него буквально обязанность оператора связи
обеспечить соблюдение тайны связи, установленная Федеральным законом
от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (пункт 2 статьи 63).
Между тем – исходя из того, что статья 23 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, закрепляющая право на тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
является в силу ее статьи 15 (части 1 и 2) нормой прямого действия,
обязательной для соблюдения всеми субъектами права, – отсутствие в федеральном законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса, посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений, обеспечивать тайну связи не
может рассматриваться как свидетельство отсутствия у него такой
обязанности. Не ставятся под сомнение конституционные гарантии тайны
направляемых по электронной почте сообщений и содержанием
заключаемого правообладателем интернет-сервиса и абонентами
пользовательского соглашения, предполагающего наличие
дифференцированных правил, регулирующих отношения, объектом которых
выступают в одних случаях информационные данные, создаваемые и
публикуемые пользователями, т.е. размещаемые в режиме открытого доступа
для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, и в других случаях –
сведения, не предназначенные для размещения в открытом доступе. И в тех и 12
в других случаях условия пользовательского соглашения не могут
трактоваться как предоставляющие правообладателю интернет-сервиса право
самостоятельно – и тем самым в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции
Российской Федерации – разрешать или ограничивать доступ к информации,
содержащейся в передаваемых с его помощью электронных сообщениях

Таким образом, пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий
правообладателю интернет-сервиса, посредством которого осуществляются
передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к
информации, содержащейся в получаемых или отправляемых
пользователями электронных сообщениях, и, соответственно, как
позволяющий говорить о наличии у него статуса обладателя информации

5. То обстоятельство, что при отправке информации гражданином – в
нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и
(или) договорами запрета – с адреса электронной почты, контролируемой
лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на
свой (личный) адрес электронной почты правообладатель интернет-сервиса, с
помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и
хранение информации, не приобретает статус обладателя информации, не
означает, что лицо, которому принадлежит информация и которое допустило
к ней этого гражданина, не претерпевает неблагоприятные последствия его
действий с точки зрения полноты своего статуса обладателя информации.

Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от
степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации.
Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к ее дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к
предотвращению ее выхода из-под своего контроля, то нет оснований
рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего
правоотношения по поводу этой информации.

Что касается юридической ответственности за направление информации
гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров),
то она устанавливается соответствующими законодательными актами (в
частности, применительно к дисциплинарной ответственности – актами
трудового законодательства и законодательства о государственной и
муниципальной службе). При этом, по смыслу правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; использование различных видов юридической ответственности должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства,
включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является
наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.)

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78,
79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
п о с т а н о в и л :

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Сушкова
Александра Ивановича подлежат пересмотру с учетом выявленного в
настоящем Постановлении конституционно-правового смысла пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации».

Таким образом, в связи с принятием приведенного выше постановления Решение суда первой инстанции, признавшее увольнение гражданина законным, а также Определения апелляционной инстанции и кассационной инстанции будут пересмотрены. 

http://www.ksrf.ru/ru/Decision...

С полным текстом Постановления Вы можете ознакомиться по ссылке 

http://doc.ksrf.ru/decision/KS...

Служба защиты ресурсов говорит, что я отправил секретную информацию для передачи третьим лицам и требует увольнения. Но никаких доказательств передачи третьим лицам у них нет и то, что информация нанесла урон компании тоже нет. Я взял работу на дом и никакого злого умысла не преследовал. Писать ли увольнительную? Как можно решить проблему?

В объяснительной так и пишите, что информацию третьим лицам не передавали и т.д.  То, что говорит Служба защиты ресурсов еще необходимо доказать. Вам необходимо попытаться убедить руководство, что Вы не разглашали информацию третьим лицам. 

Любые обвинения в ваш адрес должны быть обоснованы с приведением соответствующих доказательств работодателем, что вы передали секретную информацию или электронную информацию третьим лицам, то что являлось коммерческой тайной организации. Работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения вас к дисциплинарной ответственности, создав соответствующую комиссию, которая проведет расследование, выяснив все обстоятельства дела и составит акт, ознакомив вас с ним. Предварительно с вас должны взять объянительную, от написания которой вы вправе отказаться. Также в условиях трудового договора могут содержаться пункты о неразглашении коммерческой тайны организации и принято соответствующие Положение.  В связи с этим в случае вашего увольнения  по п.п «в» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ работодатель обязан представить  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые вы разгласили, являются коммерческой тайной.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Решить проблему вы можете с работодателем. Как вам было указано выше, он (работодатель) для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ

… работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Т.е. должно иметь место не только представление доказательств разглашения, которых пока нет, но и тех, которые свидетельствуют о том, что переданная вами себе на почту информация относится:

1) к коммерческой тайне;

2) стала вам известна в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) вы подписывали обязательства не разглашать эти сведения.

В любом случае, передача информации на свою личную электронную почту не является разглашением, но имейте ввиду, что, если вы подписывали обязательство, то в соответствии с частью третьей ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»

3. В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

Но, в силу части первой указанной статьи 

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:
1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Т.е., если вы были ознакомлены под расписку о вышевыделенных фактах и в ней указано, что не допускается пользоваться личной электронной почтой для пересылки, обработки информации, то вы можете быть привлечены к дисциплинарной ответственности с ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

А это уже при наличии других неснятых дисциплинарных взысканий или получении их в дальнейшем может служить основанием для увольнения по ст. 81 ТК РФ:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

...

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

...

P.S. Ваша организация имеет службу защиты ресурсов, что говорит о серьезности работодателя. Можно при всех прочих оспаривать свою вину и отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. увольнения, но вы создали предпосылки к разглашению информации. В зависимости от того, как все ваши обязанности закреплены, вы можете и не получить за данный факт дисциплинарное взыскание, но вам в последующем могут создать условия и предъявить другие требования, а также сфальсифицировать факты нарушения трудовой дисциплины и уволить по негативной статье. Вам лучше знать своего работодателя и должностных лиц, на что они способны. Если видите, что к вам после данного факта отношение изменится, то подумайте, возможно, лучше уйти по собственному сейчас, чем потом быть правым, но с испорченной репутацией, отраженной в вашей трудовой книжке в виде увольнения по неуважительным причинам. Правда может быть и не установлена судом, решение зависит от доказательств, представленных сторонами. Смотрите на аппарат своего работодателя, сможете вы ему противостоять или нет. Возможно, если вы ценный работник, то достаточно будет только объясниться и заверить, что данное обстоятельство произошло из-за загруженности и впредь вы такого не допустите.

   Здравствуйте Ильшат. Секретной информации, скорее всего Вы разгласить не могли, а вот предназначенную для служебного пользования — могли. Но для этого работадатель обязан был Вас предупредить — в трудовом договоре или дополнении к нему, что является служебной тайной и ответственности за ее передачу третьим лицам. Информацией для служебного пользования можно признать практически все. Работодатель, как мне кажется, все-равно попытается Вас выжить — я бы постарался уволиться по собственному желанию с соответствующей записью в трудовой книжке, и больше не брал работу на дом. Известны случаи, правда в правоохранительных органах, когда они устанавливали у себя дома. на персональном компьютере базу данных и были впоследствии уволены по отрицательным мотивам. С уважением.