Забрали авто на эвакуаторе с парковки торгового центра из-под знака "такси"

Здравствуйте, Данила!

Согласно пункту 12.4 стоянка ближе 15 метров от мест стоянки такси запрещена, поэтому оснований для обжалования, на мой взгляд, нет. При этом знак, что работает эвакуатор в данном случае не требуется.

незаконно.

Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.
(П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»)

Практика Московского городского суда

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда сумму, уплаченную истцом за транспортировку и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке, а также понесенные им расходы на оказание юридических услуг.
Постановлением по делу об административном нарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением районного суда г. Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, принял решение взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму за услуги эвакуации, поскольку вина ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве в причинении истцу убытков установлена решением районного суда г. Москвы.
(Определение Московского городского суда от 07.11.2016 N 4г-12891/2016)

Суд отказался удовлетворить требования истца-собственника транспортного средства о признании действий ГКУ г. Москвы «АМПП» неправомерными и истребовании транспортного средства, поскольку не имеется правовых оснований для выдачи истцу транспортного средства без оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ. Суд проанализировал положения КоАП РФ, Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 и Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП. По мнению суда, из них следует, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом возврат задержанного транспортного средства допускается при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Доводы истца о том, что транспортное средство должно быть возвращено ему без оплаты расходов на перемещение и хранение, являются необоснованными, поскольку основания, предусмотренные действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отсутствуют.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2016 по делу N 33-4164/2016)

Ответчик (ГКУ г. Москвы «АМПП») действовал в рамках действующего законодательства, исполняя обязанности, предусмотренные административным законодательством, поэтому в удовлетворении иска о признании действий ответчика неконституционными, о привлечении его к ответственности, о взыскании материального и морального вреда отказано.
Истец совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, а именно — несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, транспортное средство истца было задержано по ст. 27.13 КоАП РФ. Истец не оспаривал факты правонарушения и назначения административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а также оплата штрафа. Сотрудники ответчика переместили автомобиль истца на стоянку, по акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки автомобиль был передан владельцу. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он и его семья испытывали неудобства, полученные в связи с поездкой до указанной стоянки и оплатой расходов за помещение транспортного средства на специализированную стоянку. Доводы о том, что истец является многодетным отцом и инвалидом третьей группы, не являются основанием для освобождения истца от административной ответственности по указанному факту и от несения расходов за эвакуацию автомобиля.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-25152/2015)

Отсутствие указаний на повреждения автомобиля истца в актах приема-передачи транспортного средства для перемещения и помещения на специализированную стоянку и наличие повреждений в акте выдачи транспортного средства указывает на то, что автомобиль был поврежден в течение того периода времени, в котором он перемещался и впоследствии находился на специализированной стоянке.
В связи с этим суд взыскал в пользу истца сумму ущерба и расходы по его оценке со страховой компании, в которой застрахована ответственность организации, осуществившей эвакуацию автомобиля истца. При заключении договора страхования страховая компания приняла на себя обязательство по возмещению третьим лицам убытков, причиненных организацией, которая осуществляла эвакуацию автомобиля истца.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20112/2015)

Коротко о важном

Исковые требования
Если заявлено требование о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, в том числе осуществленной на основании ст. 27.13 КоАП РФ:
Основное:
— о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительного ремонта (восстановительных работ) транспортного средства.
Дополнительные:
— о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ;
— о взыскании расходов на услуги оценки или услуги экспертного осмотра и оценки;
— о взыскании расходов на оказание юридической помощи;
— о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;
— о компенсации морального вреда.
Если заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) при незаконном привлечении истца к административной ответственности с применением меры обеспечения производства по делу в виде эвакуации автомобиля:
Основное:
— о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере денежных средств, уплаченных истцом за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
Дополнительные:
— о взыскании расходов на оказание юридической помощи;
— о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;
— о компенсации морального вреда.

— Задержание транспортного средства (далее по тексту также — эвакуация) относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Порядок применения этой меры установлен ст. 27.13 КоАП РФ.
Под задержанием понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Если по техническим характеристикам транспортного средства невозможно переместить и поместить его на специализированную стоянку, то при совершении некоторых административных правонарушений задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень правонарушений, при совершении которых транспортное средство может быть задержано. Основания для задержания транспортного средства также перечислены в п. 146 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
— В отдельную категорию дел следует вынести споры, связанные с причинением вреда транспортному средству (его повреждением) в процессе эвакуации. Причем эвакуация может осуществляться как на основании ст. 27.13 КоАП РФ, так и в добровольном порядке на основании гражданско-правового договора, заключенного с соответствующей организацией. Например, при ДТП, когда требуется перевезти поврежденное транспортное средство в конкретное место, или при поломке транспортного средства в дороге.
Большинство судебных споров в данной категории касаются ситуации, когда вред причинен транспортному средству при его эвакуации, проводимой по ст. 27.13 КоАП РФ. Так, транспортное средство может быть повреждено в результате действий водителя эвакуатора непосредственно при эвакуации автомобиля или в результате ДТП, произошедшего по вине водителя эвакуатора. Однако имеются и материалы судебной практики, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортному средству при его добровольной эвакуации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39348/2015).
В подобных случаях истец-собственник транспортного средства может предъявить иск о взыскании ущерба организации, которая осуществляла эвакуацию. Если эвакуация проводилась по ст. 27.13 КоАП РФ, ответчиком обычно выступает организация, которая оказывает услуги по эвакуации транспортных средств в качестве подрядчика по государственному контракту, заключенному с Государственным казенным учреждением г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее — ГКУ г. Москвы «АМПП»). Суд может привлечь указанное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в качестве соответчика по иску можно указать страховую компанию, в которой застрахована ответственность организации, осуществлявшей эвакуацию автомобиля истца.
По делам этой категории не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако предполагается, что до подачи иска в суд истец обращался в организацию, проводившую эвакуацию, с соответствующей претензией, и его требования не были удовлетворены ответчиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39349/2015). Возможен вариант, когда ответчик выплатил истцу определенную сумму в счет возмещения ущерба, однако ее оказалось недостаточно для его возмещения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39348/2015).
Также до предъявления иска истец может обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль истца или гражданско-правовая ответственность водителя (истца). Обычно страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, поясняя, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Истец может ссылаться на данное обстоятельство (отказ в выплате) в обоснование исковых требований (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41358/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-39348/2015).
С целью определить размер ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации, до предъявления иска в суд истец, как правило, обращается в экспертную организацию или учреждение, которые выдают ему заключение или отчет об оценке с указанием стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ). В практике имеются случаи взыскания с ответчика ущерба в размере, указанном в заключении или отчете, если он не опровергнут ответчиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-22054/2015). Также можно представить суду акт калькуляции или другой аналогичный документ.
Если суд установит, что повреждение автомобиля истца произошло по вине сотрудника ответчика-организации, которая осуществляла эвакуацию, то решение принимается в пользу истца. Суд может взыскать сумму ущерба как с организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39348/2015), так и со страховой компании, в которой застрахована ответственность этой организации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20112/2015).
В судебной практике имеются примеры дел, когда суд отказывается удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации. Это возможно, если доказательства по делу подтверждают наличие повреждений автомобиля истца уже на момент перемещения на специализированную стоянку (например, Определение Московского городского суда от 26.05.2015 N 4г/8-5612). Например, когда в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку на автомобиле зафиксированы многочисленные повреждения, которые также отражены в акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Отказывая в удовлетворении иска, суд может принять во внимание, что истец самостоятельно в одностороннем порядке указал в акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки (в дополнительных сведениях) повреждения, которые не значатся в экземпляре, составленном на специализированной стоянке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41358/2015).
— Кроме того, имеется отдельная группа дел, когда истец, незаконно привлеченный к административной ответственности с применением меры обеспечения производства по делу в виде эвакуации автомобиля, в судебном порядке взыскивает с ответчика ущерб (убытки) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Основанием для предъявления подобных исков являются положения ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, а также нормы п. п. 5(1) — 13.2 раздела «5. Порядок оплаты и взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП) (далее — Порядок от 09.04.2013 N 216-ПП).
Если производство по делу об административном правонарушении прекращено по отдельным основаниям, перечисленным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (если дело находилось в производстве органа исполнительной власти субъекта) (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ). При прекращении производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), такие расходы относятся на счет бюджета г. Москвы (п. 5(1) раздела «5. Порядок оплаты и взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП).
Порядок от 09.04.2013 N 216-ПП предусматривает возможность возврата денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, если производство по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства, прекращено по основаниям, предусмотренным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.
Для этого необходимо подать заявление в ГКУ г. Москвы «АМПП». В п. 6 раздела «5. Порядок оплаты и взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП приведены требования к содержанию такого заявления, в п. п. 7, 8 данного раздела Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП — перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Обращаем внимание, что заявителем может быть владелец задержанного транспортного средства, его представитель или лицо, имеющее документы, которые необходимы для управления задержанным транспортным средством.
В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления ГКУ г. Москвы «АМПП» обязано принять решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и представить заявку в орган Федерального казначейства на возврат излишне уплаченных платежей на банковский счет, указанный в заявлении. Если заявление содержит неполные или неточные сведения, а также если к заявлению не приложены необходимые документы, такое решение принимается ГКУ г. Москвы «АМПП» только после получения от заявителя указанных сведений и (или) документов (п. п. 9, 10 раздела «5. Порядок оплаты и взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП). Однако в возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, может быть отказано. Исчерпывающий перечень оснований для отказа приведен в п. 11 данного раздела Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП. Заявителю направляется копия решения ГКУ г. Москвы «АМПП» об отказе в возврате денежных средств с указанием причин отказа (п. п. 12, 13 раздела «5. Порядок оплаты и взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» Порядка от 09.04.2013 N 216-ПП).
Если денежные средства, уплаченные за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, не возвращены заявителю в добровольном порядке, он вправе обратиться в суд.
В качестве ответчиков по таким искам могут указываться подразделение (батальон) ДПС ГИБДД по конкретному административному округу г. Москвы, ГКУ г. Москвы «АМПП», Московская административная дорожная инспекция (МАДИ), Управление федерального казначейства по г. Москве, Департамент финансов г. Москвы, Минфин РФ и МВД РФ.
Мосгорсуд высказывал мнение, что надлежащим ответчиком по данным делам является Московская административная дорожная инспекция (например, Определение Московского городского суда от 08.06.2016 N 4г-3689/2016) и Департамент финансов г. Москвы (например, Определение Московского городского суда от 16.04.2015 N 4г/8-3727). Также в судебной практике есть случаи взыскания убытков с МВД России (например, Определения Московского городского суда от 07.11.2016 N 4г-12891/2016, от 07.11.2016 N 4г-12890/2016). При рассмотрении нескольких споров пояснено, что понесенные истцом расходы по эвакуации и хранению транспортного средства не могут быть взысканы с Министерства финансов РФ (Определения Московского городского суда от 16.06.2016 N 4г-4908/2016, от 30.11.2015 N 4г-12116/2015).
По этой делам этой категории не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако предполагается, что до подачи иска в суд истец обращался в ГКУ г. Москвы «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства. В некоторых делах в обоснование требований истец указывает, что в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены (например, Определения Московского городского суда от 08.06.2016 N 4г-3689/2016, от 16.04.2015 N 4г/8-3727).
Как показывает судебная практика, по рассматриваемой категории споров суд в большинстве случаев принимает решение в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Однако имеются отказные решения, принятые в пользу ответчика. Так, суд отказался взыскать понесенные истцом убытки, возникшие в результате незаконного задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, посчитав, что истец не доказал незаконность действий должностных лиц органов публичной власти. Хотя постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено решением суда, а производство по делу — прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (Определение Московского городского суда от 19.01.2016 N 4г-13640/2016).
В другом деле суд пояснил, что факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательства виновных действий должностного лица, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат (Определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/5-9107/2015).
— Дела о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и дела о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации могут рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировым судьей (ст. 23 ГПК РФ) или районным судом (ст. 24 ГПК РФ). Анализ судебной практики показывает, что большинство дел первой группы рассматривают мировые судьи, т.к. цена таких исков обычно не превышает пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), а дела второй категории — районные суды.
— Иски о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и иски о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, в том числе осуществленной на основании ст. 27.13 КоАП РФ, следует предъявлять по общему правилу — по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
— Госпошлина при подаче искового заявления о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и искового заявления о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации зависит от цены иска (размера ущерба) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Рекомендации истцу

— По спорам о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации суд может взыскать с ответчика, помимо суммы ущерба, расходы по его оценке (расходы на проведение экспертного осмотра транспортного средства и его последующей оценки), а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39349/2015, от 10.06.2015 по делу N 33-20112/2015). В связи с этим истцу рекомендуется включить перечисленные требования в исковое заявление.
— Предъявляя иск о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, произведенной на основании ст. 27.13 КоАП РФ, истцу следует представить доказательства, которые объективно и бесспорно подтверждают, что между действиями ответчика по эвакуации и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. К таким доказательствам относятся, в частности:
— акты приема-передачи транспортного средства для перемещения и помещения на специализированную стоянку, в которых содержится опись внешних повреждений транспортного средства или имеется отметка об их отсутствии;
— акт выдачи истцу транспортного средства со специализированной стоянки, в котором отражены повреждения транспортного средства, отличающиеся от повреждений, перечисленных в актах для перемещения и помещения транспортного средства на специализированную стоянку;
— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля появились в результате неаккуратных действий во время эвакуации автомобиля, неквалифицированной погрузки на эвакуатор или других действий при эвакуации.
Обратите внимание! Если при осмотре автомобиля на специализированной стоянке обнаружены его повреждения, рекомендуется незамедлительно обратиться в полицию с заявлением о факте причинения вреда транспортному средству и получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ или о возбуждении уголовного дела по этой норме. При этом тот факт, что при получении истцом автомобиля с территории специализированной стоянки протокол осмотра места происшествия о повреждении транспортного средства сотрудниками полиции в присутствии сотрудника ГКУ г. Москвы «АМПП» не составлялся, может увеличить шансы принятия судом решения в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41358/2015).
— Истцу, который незаконно привлечен к административной ответственности и предъявляет иск о взыскании ущерба (убытков) в размере понесенных расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, не рекомендуется указывать в иске требование взыскать с ответчика комиссию банка, через который производилась оплата. Суд откажется удовлетворить такое требование, поскольку комиссионный сбор банка, через который осуществлена оплата услуг ГКУ г. Москвы «АМПП», не является убытками истца: истец не лишен возможности уплатить указанную сумму способом, не требующим уплаты комиссии (например, Определение Московского городского суда от 16.04.2015 N 4г/8-3727).
— В отношении требования о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. По делам о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации имеются как прецеденты, когда суд удовлетворяет такое требование (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-22054/2015), так и примеры, когда суд отказывается компенсировать моральный вред, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20112/2015). Учитывая наличие положительных решений, полагаем, что включение в перечень исковых требований требования о компенсации морального вреда по данной категории споров целесообразно.
При предъявлении иска о взыскании ущерба (убытков) в размере понесенных расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства суды обычно отказываются компенсировать истцу моральный вред (например, Определения Московского городского суда от 07.11.2016 N 4г-12891/2016, от 05.10.2015 N 4г/5-9107/2015).