Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Чем обосновать просьбу АСуду о признании сертификатов, указанные в договоре как относящиеся к товару, недействительными
Я в предыдущем вопросе изложил суть моей проблемы, возникшей при исполнении контракта Общества (это я) и гос. организации.Полученные ответы в целом меня удовлетворили, но остался один, наиболее, на мой взгляд, существенный, на который я так и не получил даже косвенных пояснений. Что это за вопрос?Может ли продавец быть инициатором признания части условий договора (в отношении сертификатов) недействительными и какие веские основания для этого у него должны быть для предъявления суду? Я не совсем знаком еще с вашими правилами, поэтому подробно не описываю свою проблему в надежде, что юристы прочитают написанное мной ранее. Спасибо
продавец должен представить сертификаты соответствия обязательные для данного вида товара и иные документы. подтверждающие качество товара.
Данный вид товара не подлежит обязательной сертификации.
Добрый день. Это из Вашего предыдущего вопроса. Насколько я понимаю договор Ваш носит шаблонный характер, в связи с чем и в его текст попало это упоминание, которое не связано с видом поставляемой продукции. На мой взгляд у Вас нет никакой необходимости обращаться за признанием этого пункта в договоре недействительным, поскольку он не имеет отношения к поставляемой Вами продукции, а значит применяться не должен.
Если по каким-то причинам будет рассмотрение дела в суде, то Вы можете обратив его внимание на данную формулировку, отметить, что к противогазам данный пункт не имеет отношения.
Добрый день!
Да, я в частности вчера про это писал.
Любая из сторон сделки может быть инициатором данного искового требования.
Так, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания для признания условий договора недействительными прописаны в ст. 168-179 ГК РФ.
На мой взгляд, можно попробовать признать это условие недействительным на основании ст. 168 ГК РФ или ст.178 ГК РФ:
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Мое мнения, ст. 178 ГК РФ больше подходить, если вы докажите что заблуждались в части условий договора об обязательной сертификации товара.
Что получается, необходимо заявить встречное исковое заявление о признании условия договора об обязательной сертификации недействительным.
Объяснить, что при согласовании условий контракта и его подписания, что Ваша воля была явна выражена на предоставление контрагенту именно обязательного сертификата товара в подтверждение качества товара.
Однако, при исполнении Вами договора, выяснилось, что это условие договора не может быть исполнено. Поскольку этот товар не подлежит обязательной сертификации.
Таким образом, в момент заключения данного договора вы действовали под влиянием заблуждения относительно этого условия.
Артем, здравствуйте! Но суд может сказать, что продавец не был лишен возможности знать о том, что данный вид товара не подлежит обязательной сертификации, поскольку на это счет имеется Постановление Правительства РФ, согласно которому ежегодно уточняется список продукции, подлежащей обязательной сертификации, в котором противогазы отсутствуют. Возникнет вполне законный вопрос суда-куда вы смотрели, соглашаясь на эти условия покупателя, это ваши риски.
Здравствуйте.
Но в договоре есть одна деталь: в основной его части стороны согласовали, что продавец гарантирует качество товара наличием сертификатов соответствия. обязательных для данного вида товара. А в тех.задании (приложение к договору) в разделе «Гарантии» сказано, что на товар должен иметь сертификат соответствия, тех. паспорт, руководство по экспл. и т.п. Форма сертификата не конкретизирована. Верховный суд на этот счет высказался в плане того, что именно этим пунктом стороны соглаовали документы, относящиеся к товару и поэтому указал АСуду на необходимость выяснить по правилам с. 431 ГК для чего в действительности стороны указали на сертификаты, при этом ВС отметил, что добровольный сертификат является дополнительным средством. дающим гарантию покупателю о качестве товара, поэтому он вправе рассчитывать на проведение продавцом добровольной сертификации фактически поставленного товара, следовательно ВС посчитал. что стороны согласовали подтверждение соответствия именно через «процедуру добровольной сертификации».
Не знаю по Вашему делу это решение или нет, но вот что указал ВС РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам торгов между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов гражданских фильтрующих).
Цена контракта составила 10 581 536 рублей.
Стороны согласовали, что поставляемый заказчику товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.3 контракта).
При этом поставщик обязался передать заказчику в момент поставки документы, подтверждающие доброкачественность товара (пункт 4.10 контракта). Общество и департамент согласовали, что поставляемая продукция должна иметь сертификат соответствия (техническую документацию, паспорт на готовую продукцию и т.д.) (пункт 9.1 технического задания к контракту).
В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей в спорный период) добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия. Стороны вправе включить в договор поставки условие о представлении поставщиком сертификатов соответствия в качестве документов, относящихся к товару.
У Вас основной момент в том, что Вы намерены оспорить договор в части
качество товара наличием сертификатов соответствия. обязательных для данного вида товара
Фактически исходя из того, что указано в постановлении ВС РФ Вы можете оспорить договор только части то, что сертификаты должны быть обязательными для данного вида товара, но той части, чтобы их вообще не предоставлять, лично я сомневаюсь, т.к. договором в том числе
в разделе «Гарантии» сказано, что на товар должен иметь сертификат соответствия,
Вы предусмотрели их наличие, что не противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормам ГК РФ.
Марина. здравствуйте! В договоре есть одна особенность. Общество указало в заявке о наличии у него сертификатов добровольной сертификации. Однако, вторая сторона отнесла эти сертификаты в раздел "Страна происхождения товар", т.е. ими было выполнено данное условие договора. Следовательно, можно ли нам утверждать о том, что эти сертификаты относятся к товару в части подтверждения страны происхождения, а в чакти подтверждения качества нет. Качество товара продавец подтвердил иными документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ, что согласуется с условиями договора.
Юрий, большое спасибо за скорый ответ. Однако в моем деле есть важный нюанс- дело дошло до ВС РФ и было им отправлено на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию с указанием разобраться для чего в действительности стороны согласовали в договоре наличие сертификата добровольной сертификации. При этом ВС указал сделать это с учетом аукционной документации и аукционной заявки Общества, в которой сказано, что Общество имеет сертификаты добровольной сертификации. По этим основаниям ВС посчитал, что данные сертификаты относятся к товару, но в них два спорных значения характеристик не соответствуют ТЗ покупателя. И вот сейчас мы готовимся к очередному заседанию АС.
К сожалению не знал Вашего бэкграунда столь глубоко. Нюанс этот действительно важен, однако в указанном Вами случае, думаю, что Вам придется доказывать неотносимость сертификатов к товару непосредственно при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, без отдельного обращения в суд конкретно по этому вопросу. Суд вправе рассмотреть договор и его условия на предмет действительности в ходе спора по исполнению договора.
Другое дело что непонятно по какой причине Вы, сами указав в аукционной заявке на наличие добровольной сертификации, не представили сертификаты. Формально говоря Вы условия договора нарушили.