Как подать в суд на подрядчика и получить компенсацию за оплаченный, но не выполненный объем работ

Как получить компенсацию от подрядчика за уже оплаченный, но не выполненный объем работ? Срок договора истекает на днях, а подрядчик и близко не выполнил договорной объем работ.
Николай

Николай, добрый вечер!

Согласно ст. 715 ГК

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2.Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку
становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения убытков.
3.Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет
выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику
разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо
поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также
потребовать возмещения убытков.

также согласно ст. 708 ГК

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения
работы.
2.Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки
выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,
предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405
настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при
нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных
договором подряда сроков.

указанные последствия это

2. Если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков.

т.е. поскольку срок исполнения договора подходит к концу и работа не будет выполнена, не говоря уже о качестве вы вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков с подрядчика

Здравствуйте. В случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком вы можете взыскать с него неустойку в судебном порядке. Пример из судебной практики:

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 17АП-1732/2016-ГК
Дело N А60-36009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца — ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2016;
от ответчика — ООО «Стройсервисинвест»: Маргарян Л.А., доверенность от 15.12.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2015 года
по делу N А60-36009/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
к ООО «Стройсервисинвест» (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440)
о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,
установил:
Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее — ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (далее — ООО «Стройсервисинвест») о взыскании 123 900 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 договора подряда от 16.06.2014 N 5/731 за период с 21.10.2014 по 12.01.2015, 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора подряда от 16.06.2014 N 5/731.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ; неправомерно отклонено в качестве доказательства, свидетельствующего о расторжении договора, письмо от 12.01.2015 N 8-29юр-03; расчет неустойки следует производить по 12.01.2015; сделан ошибочный вывод о предъявлении требования о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) и ООО «Стройсервисинвест» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от 16.06.2014 N 5/731 (далее — договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству либо ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
План-график производства работ и график передачи заказчиком материалов составляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком (пункт 1.5 договора).
За нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, а также суммы убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению соответствующих работ (пункт 7.9 договора).
В случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ (этапа работ) более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части выполнения просроченных работ, а также предъявить к подрядчику требования о выплате штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере полной стоимости просроченных работ (пункт 7.10 договора).
В дополнительном соглашении от 06.10.2014 N 1 (Н) стороны согласовали сроки выполнения работ с 20.10.2014 по 01.05.2015.
Письмом от 12.01.2015 N 8-29юр-03 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок.
Ссылаясь на нарушение ответчиком как подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 123 900 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 договора за период с 21.10.2014 по 12.01.2015, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично, в размере 73 750 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка может быть начислена за период просрочки в 50 дней: с 21.10.2014 (поскольку срок начала выполнения работ определен в договоре 20.10.2014) по 10.12.2014 (поскольку договор расторгнут сторонами ранее направления письма от 12.01.2015 N 8-29юр-03).
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно в данной части указал суд первой инстанции, несмотря на то, что письмом от 12.01.2015 N 8-29юр-03 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически из переписки сторон следует, что о намерении расторгнут договор заказчик высказывался ранее, в частности, в письме от 10.12.2014 N 8/54/1128 заказчик указал подрядчику на то, что по состоянию на 08.12.2014 последний не приступил к выполнению работ со сроком начала 20.10.2014 и имеющимся срывом директивного графика строительства, в настоящее время рассматривается возможность передачи права выполнения работ по данному объекту другой организации.
С оценкой судом первой инстанции письма от 10.12.2014 N 8/54/1128 в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, с учетом оценки в совокупности предшествующей переписки сторон, их последующего поведения. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у сторон намерений продолжать исполнять обязательства по договору после указанной даты.
Выводы арбитражного суда относительно периода начисления неустойки на основании пункта 7.9 договора являются верными.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что применение истцом указанного условия договора влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение начального срока выполнения работ), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение; договор не содержит условия о возможности одновременного взыскания штрафа и неустойки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).
Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.
Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ) в виде пени за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению соответствующих работ, а пунктом 7.10 — за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ (этапа работ) более чем на 30 календарных дней в виде штрафа с одновременным правом заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о невозможности одновременного применения к виновной стороне ответственности виде пеней и штрафа признаются арбитражным апелляционным судом неверными.
Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа — 2 950 000 руб., признается судом апелляционной инстанции чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции, о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, на основе анализа всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до суммы подлежащих взысканию пеней — 73 750 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки (73 750 руб. пени + 73 750 руб. штрафа) — 147 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма заявленной в настоящем иске неустойки, превышает стоимость работ по договору, что затрудняет положительный экономический эффект от заключения сделки; из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, сопоставим с суммой заявленной неустойки; по условиям рассматриваемого договора для сторон предусмотрен разный объем ответственности, так для заказчика, в отличие от контрагента, ответственность предусмотрена только в виде неустойки, исчисляемой от суммы неоплаченных работ, в размере 0,05% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора, подлежит удовлетворению частично, в размере 73 750 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части — изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-36009/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Стройсервисинвест“ в пользу Открытого акционерного общества „Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., в том числе неустойку в размере 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 37 744 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» в пользу Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА

Источник consultant,ru

Здравствуйте!

хотелось бы видеть договор, т.к. подрядчик может попробовать применить ст.709 ГК

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

претензию предъявляли? подрядчик требование направлял?

Здравствуйте, Николай.

Во первых, как сказал уважаемый коллега Дмитрий Чернобавский неплохо было бы ознакомиться с Вашим договором. Есть ли в нем условия об изменении стоимости работ.

Во вторых.

Для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Договора и взыскания оплаты по нему необходимо направлять письменную претензию в адрес исполнителя, дать срок на возврат денежных средств.

Гражданский кодекс
Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После неисполнения требований о возврате денежных средств в установленный срок обращаться в суд (Арбитражный, если подрядчик организация или ИП, или гражданский, если подрядчик гражданин) с иском о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом тех, которые были отработаны.

При этом, Вам для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса необходимо организовать и провести проверку результатов работ, чтобы впоследствии доказать, что подрядчик не мог выполнить работы в установленный срок.

Позиция Верховного Суда по этому поводу.

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012
"… Как усматривается из материалов дела, между институтом (генподрядчиком) и обществом «Эссет Менеджмент Компании» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту «Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла „Ростовский универсальный порт“ для нужд государственного заказчика ФГУ „Ространсмодернизация“, а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора институтом перечислен обществу „Эссет Менеджмент Компани“ аванс в размере 61 000 000 рублей.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что, поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по этапам с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования института, суды указали на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса. На этом основании суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что отказ истца от исполнения договора субподряда является правомерным и соответствует закону.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указанные обстоятельства не были приняты во внимание, равно как и неоднократное направление ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания в этой связи.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение...»
Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения

Кроме указанной коллегой статьи о возможности удорожания работ (материалов) (статья 709 ГК РФ) подрядчик может сослаться на обстоятельства, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

ГК РФ
Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В любом случае, надо начать с проверки результатов выполненных работ, можно привлечь специалиста, чтобы тот сделал экспертную оценку о невозможности выполнения работ в установленный срок. Свои расходы на него можно будет взыскать при отказе от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Гражданский кодекс
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С уважением! Г.А. Кураев