АН требует оплату непредоставленных услуг и услуг предоставленных до подписания договора, как себя защитить?

Добрый день Арина!

Если я Вас правильно понял, то Вы заключили с агентством договор возмездного оказания услуг. По данному Договору Вы согласовали перечень услуг и их стоимость. Если стоимость Вами не согласована — а это обязательное условие, то Договор является не заключенным, расторгать его не нужно. Просто напишите им односторонний отказ в удовлетворении их требований об оплате ввиду незаключенности Договора и о намерении подать документы в суд (хотя судебная практика по данному вопросу разная как в Вашу пользу, так и в пользу агентства то же есть). 

Что касается качества и объема оказанных услуг, то они подтверждаются подписанием Акта приема выполненных работ, попросите их предоставить Акт и в нем напишите все свои замечания. Думаю АН вряд ли обратиться в суд лишь на том основании, что им не заплатили за мнимые услуги. Правда на Вашей стороне. 

Интересная практика по аналогии с Вашим делом:

17.3. Пример, подтверждающий невозможность взыскания оплаты и неустойки за просрочку оплаты в случае, если договор не заключен вследствие несогласования вида и объема услуг
СитуацияСторонами был подписан договор на предоставление коммунальных услуг. Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки.В удовлетворении иска было отказано.
Применение ст. 779 ГК РФ в этой ситуацииРазрешая спор, суд установил, что заказчик подписал договор с протоколом разногласий по вопросу определения годовой потребности потребителя в тепловой энергии. Протокол разногласий исполнитель не подписал. Возникшие разногласия сторонами урегулированы не были.Помимо этого, суд установил, что стороны намеревались согласовать коммунальные услуги в приложении к договору, однако приложения к договору представлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что невозможно установить виды и объемы коммунальных услуг, которые должны быть оказаны исполнителем, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора. Между тем согласно ст. 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы вид и объем услуг.Исполнителем также не были представлены доказательства фактического оказания услуг заказчику.Таким образом, данный договор был признан незаключенным и в удовлетворении иска о взыскании долга за оказанные услуги и договорной неустойки было отказано.(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А29-6050/2008)

17.5. Пример, подтверждающий невозможность взыскания убытков за нарушение договора, незаключенного вследствие несогласования объема услуг
СитуацияСтороны подписали договор на возмездное оказание услуг с указанием конкретных видов услуг, однако без определения объемов оказываемых услуг. Заказчик обратился в суд с иском к исполнителю о взыскании упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения договора.В удовлетворении иска было отказано.
Применение ст. 779 ГК РФ в этой ситуацииСуд пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и указал, что по смыслу ст. ст. 702, 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должен быть конкретно определен объем выполняемых работ. Однако из условий спорного договора следовало, что стороны такой объем не согласовали.Судом было установлено, что условие об объеме оказываемых услуг согласовывалось сторонами в каждом конкретном случае путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ.В спорном же случае со стороны ответчика не последовало конклюдентных действий. Более того, исполнитель вернул заказчику предварительную оплату и письменно заявил об отказе от исполнения договора в этой части.Следовательно, спорный договор в указанной части в силу ст. 432 ГК РФ был признан незаключенным. Это означает, что у исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий, о неисполнении которых было заявлено, и, соответственно, отсутствовала обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных неисполнением договора.(Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005 N А14-15387/04/558)

17.6. Пример взыскания аванса как неосновательного обогащения при незаключенности договора вследствие несогласования перечня действий исполнителя
СитуацияСтороны подписали договор на оказание услуг. Считая, что услуги исполнителем фактически оказаны не были, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного исполнителем вследствие перечисления заказчиком оплаты по договору.Суд удовлетворил исковые требования.
Примененение ст. 779 ГК в этой ситуацииСуд указал, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Поскольку из содержания договора невозможно было определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика сторонами представлено не было, суд пришел к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора, вследствие чего договор является незаключенным.Суд также признал, что подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлено не было.Таким образом, неосновательное обогащение в виде перечисленного заказчиком аванса было взыскано с исполнителя.(Определение ВАС РФ от 26.08.2008 N 9584/08 по делу N А57-9341/07-20; Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-4030/04-ГК; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А17-7789/2008; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-22820/2009 по делу N А40-65608/09-51-576)

17.7. Пример взыскания оплаты за фактически оказанные услуги на основании норм о неосновательном обогащении в случае, если договор был признан незаключенным вследствие несогласования предмета договора
СитуацияСторонами был подписан договор на возмездное оказание услуг, однако конкретные действия или деятельность, которую исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика, не были оговорены. Исполнитель, ссылаясь на фактическое исполнение договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.Исковые требования были удовлетворены.
Примененение ст. 779 ГК в этой ситуацииСуд указал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете. Предметом такого договора в соответствии со ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку предмет спорного договора сторонами не был согласован, договор был признан незаключенным.Однако факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении.(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 09АП-17822/2009 по делу N А40-36716/09-28-301; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 08АП-8720/2009 по делу N А46-14852/2009)

СитуацияМежду сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. До окончания срока действия договора заказчик отказался от его исполнения. Исполнитель, полагая, что ему подлежит возмещению упущенная выгода, которую он бы получил, продолжая оказывать услуги в рамках заключенного договора, обратился с соответствующим требованием в суд.В удовлетворении иска было отказано.
Применение ст. 782 ГК РФ в этой ситуацииСуд указал, что в силу положений главы 39 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (ст. ст. 781, 782 ГК РФ). То есть в указанных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

Что касается Направления Вами уведомления о расторжении, то с момента получения Исполнитель обязан его рассмотреть в сроки согласованные сторонами в Договоре, а если срок не указан, то в разумный срок, обычно 10 дней. В Вашем случае Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения письма Исполнителем. Но он имеет все же право претендовать на возмещение факт понесенных издержек, если они Вами согласованы.

СитуацияСторонами был подписан договор на возмездное оказание услуг без определения срока их оказания. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.В удовлетворении исковых требований было отказано.
Применение ст. 783 ГК РФ в этой ситуацииСуд сослался на ст. 783 ГК РФ, указав, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 ГК РФ и особенностям предмета договора.Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, суд, основываясь на п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства также не позволили установить факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором.Таким образом, поскольку договор был признан незаключенным и факт оказания услуг истцом не был доказан, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору было отказано. Отказ во взыскании долга повлек отказ во взыскании процентов и убытков.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-1284/2009(3151-А75-13) по делу N А75-2976/2008)