Учет дебиторской задолженности по услугам оказанным после ликвидации контрагента

Здравствуйте.

Да, ее учесть можно.

Затем необходимо получить выписку из ЕГРЮЛ на заказчика и списать в убыток.

контрагент (заказчик) был ликвидирован 5 февраля, но исполнитель продолжал оказывать услуги по договору до 1 апреля (т.к. не знал о ликвидации контрагента).
Варвара

на основании чего проводить — актов нет.
Варвара

Варвара, здравствуйте, не очень понятно, какие услуги можно было оказать ликвидированному контрагенту, как отразили задолженность, если актов нет. Выручку Вы отражали в этом периоде?

Списывать Вы с какой целью хотите — учесть в составе внереализационных расходов? У вас ОСНО?

Если так, то налоговая однозначно будет предъявлять претензии, уже лет 10 судебная практика. А Вашем случае это даже не задолженность организации, которая была впоследствии ликвидирована. Вы будете обосновывать, что оказали услуги организации, которая официально не существовала на дату оказания этих услуг.

ВЫСШИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября
2007 г. N 13270/07

ОБ ОТКАЗЕ В
ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко
А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
«Кочубеевскрайгаз» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 по делу
N А63-41/07-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

открытое акционерное общество «Кочубеевскрайгаз»
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по
Ставропольскому краю от 15.11.2006 N 48-13/133 в части доначисления 565429 руб.
налога на прибыль, 44842 руб. пеней и 113086 руб. штрафа за его неуплату.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требования
удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 02.08.2007 решение суда отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленных
требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке
надзора в случаях, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а
также исходя из содержания оспариваемого судебного акта,
Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной
инстанции норм права.

С учетом положений главы 25
Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а
также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении
от 28.10.1999 N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Постановлении
от 16.11.2004 N 6045/04, суд кассационной инстанции исходил из того, что момент
списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том
налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое
законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на
сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого
государственного реестра юридических лиц).

С учетом данного обстоятельства суд указал, что издание
обществом приказа о проведении инвентаризации в 2005 году не подтверждает
законодательно установленного срока на списание по итогам 2005 года, ставшей в
связи с ликвидацией должников безнадежной к взысканию в 2003, 2004 годах,
дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что дебиторы ОАО ПП
«Невинномысское» и СПК — колхоз «Стрижамент» были исключены
из Единого государственного реестра юридических лиц 25.04.2003 и 20.01.2004
соответственно, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что списание
безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2003 и 2004 годов, и,
следовательно, не может уменьшать полученные обществом доходы в 2005 году.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,
301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А63-41/07-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта
отказать.

Председательствующий
судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО