Следователь не надлежащим образом расследует уголовное дело, превышает свои должностные полномочия

В январе 2016г. на перекрестке ул. Дзержинского с ул. Омской в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060, под управлением моего сына, и автомобиля RENAULT (такси).

В результате ДТП я, мой папа, и сын получили телесные повреждения. 27.01.2016г. папа от полученных травм скончался в больнице.

04.02.2016 г. по данному факту отделением по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану в отношении моего сына, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. По делу я признана потерпевшей.

Дело расследует старший лейтенант юстиции.

Я всегда полагала, что следователь должен быть объективным и выяснять все обстоятельства дела, во все тщательно вникать, чтобы установить истину.

Однако расследование, которое проводит следователь, вызывает вопросы к его непредвзятости и объективности.

Создается впечатление, что следователь не заинтересован в объективности и полном выяснении всех обстоятельств дела – для установления истины, а наоборот старается затянуть дело и не разбираться в нем до конца.

Следователь не предпринимает никаких действий к установлению реальной скорости автомобиля RENAULT:

- изначально следователь заявлял, что данный факт не имеет значения для дела;

- затем следователь указал, что скорость автомобиля RENAULT установлена в ходе предварительного следствия, со слов каких - то свидетелей (такой ответ следователь указал в своем постановлении о частичном удовлетворении ходатайства), оказывается точную скорость, может определить любой гражданин «на глаз». Тогда возникает вопрос, а зачем нужны специальные службы, сотрудники и эксперты…

Для проведения авто - технической экспертизы следователь не ставит для исследования такие задачи как:

- о силе удара;-

- при какой силе удара может так деформироваться салон и кузов автомобиля ВАЗ 21060?

- какова была сила удара, повлиявшая на отбрасывания автомобилей друг от друга, и их разворот?

При проведении первой авто – технической экспертизы в марте 2016г. не проводился осмотр салона автомобиля ВАЗ 21060, не учитывалась его механическая деформация, не принималось во внимание какой должна быть сила удара, чтобы у автомобиля ВАЗ 21060 водительское и пассажирское кресло сошлись вместе (спинка пассажирского кресла легла на спинку водительского кресла), оторвало верхнюю часть средней стойки двери, замяты пороги справа, оторвало переднюю часть автомобиля от моторного щита с правой стороны. Потому что как заявил следователя - ему это не важно.

При проведении в мае 2016г. второй авто – технической экспертизы, так же не были приняты во внимания эти факты. В заключение данной экспертизы определена скорость автомобиля RENAULT - как «58 км/час»- только не понятно, каким образом установлена эта скорость.

В заключение эксперта не указаны данные значения остановочного и тормозного путей автомобиля RENAULT. Экспертом не был проведен осмотр салона и кузова автомобиля ВАЗ 21060.

Не понятно, зачем назначать экспертизу, если не ставить перед экспертом вопросы для исследования в полном объеме.

Следственные эксперименты, проводимые в марте и мае 2016г. были проведены с нарушениями – о чем я писала замечания в протоколах.

Следователь постоянно пытается записывать мои показания, как предпочтительнее ему, все время сам пытается формулировать ответы на свои вопросы в нужном ему ключе (писала замечания в протоколе).

Следователь не обращает внимание на то, что водитель и свидетели (пассажиры) автомобиля RENAULT постоянно меняют показания.

Т.е. получается, что по делу имеются факты и показания свидетелей, которые принимаются следователем безоговорочно, и показания других очевидцев, которые не устраивают следователя, и поэтому полностью им игнорируются.

Даже тот факт, что в момент, когда в наш автомобиль ВАЗ 21060 врезался автомобиль RENAULT все машины стояли (с четырех сторон), потому что для одних уже включился запрещающий сигнал светофора, а другие ждали, когда наша машина завершит поворот и освободит перекресток – следователь так же оставил без внимания.

Следователь предъявляет обвинение, моему сыну - не имея для этого доказательств.

В разговоре со мной следователь постоянно пытается выгородить водителя - таксиста автомобиля RENAULT.

Водитель RENAULT (таксист) сразу после того как врезался в нашу машину просил у меня прощения, а затем заявил, что я ничего не докажу.

Потом таксист при свидетеле и сотруднике ДПС сказал, что взял вправо (есть в объяснении) т.е. изменил траекторию движения.

Сотрудник ДПС прибывший на место аварии сказал мне, что все ясно – у автомобиля - такси RENAULT нет тормозного пути, скорость была запредельная, и нам повезло, что остались живы. Но на следующий день все изменилось: моего 78 летнего папу стали допрашивать в палате интенсивной терапии, не смотря на его тяжелое состояние, и пытались убедить его в том, что наш автомобиль двигался по другому пути.

Создается впечатление, что моего сына, следователь изначально «назначил» виновником ДТП и формирует под него доказательства вины, причем особо не скрывая это.

Повторный следственный эксперимент и авто – техническую экспертизу следователь назначил только после моего письменного обращения к Президенту РФ и в приемную Министерства обороны РФ.

Проведенная следователем очная ставка не помогла установить истину, потому что показания двух сторон остались противоречивы. На эти противоречия следователь не обращает внимания.

В июне 2016г. была ознакомлена следователем с результатом очередной авто – технической экспертизой. К протоколу по ознакомлению с экспертизой я, приложила свои замечания по заключению эксперта на отдельном листе. В процессе ознакомления на высказанное мной личного мнения о ходе расследования – следователь повел себя неподобающим образом, порочащим высокое звание Российского офицера - повысил на меня голос. Хотя на протяжении всего следствия сам неоднократно повторял, что каждый человек вправе иметь и высказывать свое личное мнение. Грубо со мной разговаривал. А ведь следователь представитель власти, вся его профессиональная деятельность протекает в общении с людьми, испытывающими горе и стрессы – как в моем случае. В результате ДТП я потеряла отца, сама стала инвалидом 3 группы.

В качестве потерпевшей я, в июне 2016г., была ознакомлена с материалами уголовного дела, в кабинете следователя.

В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который ссылается в своем заключении эксперт.

Следователь не смог дать ответ, как такое могло произойти.

В материалах дела есть объяснения таксиста, что он ехал во втором ряду, в прямом направлении, а когда увидел, что наша машина поворачивает налево - повернул вправо (т.е. изменил траекторию движения, пересек первую полосу и "догнал" нашу машину). В такси помимо водителя было еще два пассажира (работники этого же таксопарка), они все разговаривали и водитель отвлекался от дороги. Все это есть деле.

Из материалов дела я, так же узнала о том, что была уведомлена следователем о различных следственных действиях. Не понятно, зачем следователь выносит постановления об отказе в удовлетворении, на мои письменные замечания по проведению следственного эксперимента и заключению эксперта. Ведь замечание не является ходатайством.

Заключение эксперта о том, что версия водителя (таксиста) автомобиля Рено «о траектории движения автомобиля ВАЗ» не соответствует обстоятельствам ДТП, следователь оставил без внимания. Так же следователь оставляет без внимания расхождения в результатах двух экспертиз.

Экспертизы проведены не корректно, не в полном объеме.

Следователь направил директору учебного заведения, в котором учится мой сын, информацию из которой следует, что он виновен в ДТП, со всеми вытекающими из этого последствиями. Оправдать или обвинить может суд, почему то следователь Саламатов И.А. берет на себя функцию суда непонятно.

На все мои замечания по фактам, следователь заявил, что это мои личные мнения и я заинтересованное лицо, и поэтому все мои замечания он не рассматривает.

Какие в ходе расследования могут быть личные мнения, я даю показания по делу и предупреждаюсь о даче ложных показаний.

В материалах дела много не выясненного, много противоречий, но следователь по каким - то причинам не выясняет все эти обстоятельства, чтобы установить истину, а ведь расследование длится уже 6 месяцев.

На данный момент следователь пытается обвинить моего сына по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Во время ознакомления с материалами дела я, попросила у следователя разрешить мне ненадолго покинуть кабинет (по естественным нуждам), на что получила категорический отказ. Следователь оказывал на меня психологическое давление, видимо таким образом он показал свое преимущество, потому что ранее я написала на него жалобу. Данное поведение следователя нарушает мои права человека.

Место ДТП находится и четко обозначено на схеме - ВНЕ полосы движения а/м РЕНО, но следователь старательно этот факт не видит.

После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня возникли сомнения в объективности и компетенции следователя.