8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Какое основание для отказа в получении РВП?

Может ли территориальное отделение ГУВМ МВД РФ отказать в выдаче РВП/ВНЖ/Гражданство РФ иностранному гражданину, имеющий ВИЧ-инфекцию, подавший документы по браку с гражданкой РФ. Брак более 3 лет. Все остальные документы поданы в полном объеме. Основываемся на N 438-ФЗ от 30 декабря 2015 года. И какая предусмотрена ответственность за необоснованный отказ выдаче вышеперечисленных документов?

, Алексей, г. Москва
Олег Ларин
Олег Ларин
Юрист, г. Юрга

Здравствуйте, Алексей!

Если Вы соблюдаете все меры к дальнейшему нераспространению ВИЧ-инфекции, то отказ ГУВМ МВД РФ в выдаче РВП/ВНЖ является незаконным, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 г. № 4-П, Федеральному закону от 30.12.2015 г. № 438-ФЗ. Тексты документов прилагаю.

1
0
1
0
Алексей
Алексей
Клиент, г. Москва

Олег Юрьевич, спасибо за ответ. Хотел еще вот какой момент уточнить. В случае незаконного отказа в виду разных причин, ну скажем незнание работника ГУВМ нового закона, иностранному гражданину отказали в выдаче РВП. Сразу же подаем жалобу на незаконный отказ, но нахождение ин гражданина ограничено 3 мес., а рассмотрение вопроса РВП как правило 2 мес, отсюда возникает проблема и необходимость иностранца выехать за пределы РФ. Как я понимаю находится на терр РФ он может не более 180/365, т.е. заехать он сможет только через 3 мес. с момента выезда и отказа в выдаче РВП?

Вы понимаете верно.

В данном случае отказ следует обжаловать в прокуратуру. В прокуратуре рассмотрение жалобы занимает один месяц. После рассмотрения жалобы и подтверждения прокуратурой нарушения прав данного иностранного гражданина РВП, исходя из общего смысла законодательства, должно быть выдано датой, когда в разрешении на временное проживание было отказано.

1
0
1
0
Похожие вопросы
900 ₽
Вопрос закреплен
Защита прав потребителей
Претензии принимаются Туроператором в течение 20 дней со дня окончания Тура и, при наличии оснований
Добрый день, 04.06.2024 мы купили тур у турагентства в Турцию с вылетом 06.06.2024. 05.06.2024 я сломал палец на ноге, обратился в травмпункт, поставили гипс (справка из травм пункта есть, больничный лист тоже есть). В этот же день я написал заявление в турагентство об аннуляции договора по медицинским показаниям (приложил справку из травмпункта и больничный лист) Далее туроператор сказал, что нужно написать заявлении о минимизации моих затрат, для возврата денежных средств, после окончания тура. 17.06.2024 я написал заявление о минимизации понесенных мною затрат. Сегодня менеджер турагентства в телефонном звонке сообщил, что данное заявление будем рассматриваться течении 60 дней туроператором, мотивируя это сроками, прописанными в договоре между агентством и туроператором. В договоре же который я подписывал с агентством в части «Срок действия Договора и условия изменения и расторжения Договора» сроки по возврату денежных средств не прописаны. Прописаны только сроки предъявления претензий: «6.2. Претензии, касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору в письменном виде. К претензии рекомендуется приложить копии Сопроводительных документов. Претензии принимаются Туроператором в течение 20 дней со дня окончания Тура и, при наличии оснований, удовлетворяются в течение 10 дней со дня поступления.» Мой цель: вернуть максимально возможное кол-во заплаченных мною денежных средств. (Как я понимаю, на основании законов РФ, мне должны вернуть денежные средства за вычетом реально понесённых расходов туроператором.) Какие должны быть мои следующие шаги, какую часть денег я могу получить и как получить быстро и максимально возможную сумму?
, вопрос №4168953, Максим, г. Нижний Новгород
Наследство
Имеет ли она право на получение?
Добрый вечер,с мужем были в разводе,29.11 я купила квартиру у него,а 30.11 зарегистрировали брак. Муж умер и свекровь подала на вступление доли в квартире.основание,что договор на собственность получила 13.12 то есть уже были в браке.имеет ли она право на получение?
, вопрос №4169448, Ольга, снт. Волга
Земельное право
Есть покупатель, но продать не могу.как оформить документы на уступку аренды и какой договор на получение платы за переуступке аренды?
Получила земельный участок по наследству.он в аренде на 50 лет у муниципалитета. Есть покупатель, но продать не могу.как оформить документы на уступку аренды и какой договор на получение платы за переуступке аренды?
, вопрос №4169383, Ирина, г. Ставрополь
Получение образования
На каком основании школа может отказать в зачислении в 10 класс?
На каком основании школа может отказать в зачислении в 10 класс? МО , город чехов , гимназия №2 директор Тарасова. По прописке относимся к этой школе (живем в 50м), Атестат 4-5 (без троек) ОГЭ География 5, Математика 4, Русский 5, обществознание 4 После получения аттестата предложили сдать внутренний вступительный экзамен (русский , математика, обществознание) утверждают что все двойки (котя 9 лет были одни 4и5 + успешно сданные ОГЭ). Мы многодетные еще 1 ребенок учится в данной школе сейчас, второй идет на след год.
, вопрос №4168774, Антон, г. Москва
Трудовое право
Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года
Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.
, вопрос №4168826, Виктор, г. Москва
Дата обновления страницы 06.07.2016