Отказ в приватизации

Здравствуйте, Валерий Борисович.

Честно сомневаюсь в благоприятном исходе судебного иска.

Согласно Вашего вида разрешенного использования и действующего классификатора видов разрешенного использования Вам необходимо построить жилой дом.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540
«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»
Для индивидуального жилищного строительства
Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей);
выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур;
размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений
2.1

С уважением! Г.А. Кураев

МОЙ ВОПРОС: почему построенное капитальное строение на уч.235 кв.м, которое мы назвали хозблоком, не попадает под категорию земель «ИНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО». И цель предоставления участка не достигнута. И нам отказано. Что делать дальше (суд, обращение,...)? Правомерен ли отказ Комиссии???
Литвишко Валерий Борисович

Здравствуйте, поясните пожалуйста, право собственности на этот хозблок установлено?

Вообще то отказ, по моему мнению, незаконен. Вам необходимо обращаться в Королевский городской суд с иском о понуждении администрации заключить с вами договор купли-продажи данного участка, так как это прямо следует из закона

Статья 39.3. Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов
1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
2. Без проведения торгов осуществляется продажа:
6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Здравствуйте!

Проблема в том, что у Вас на этом участке построен ТОЛЬКО Хозблок, без дома.

Полагаю отказ связан с этим.

Здравствуйте, Валерий Борисович. Я лично с решением комиссии не согласна. Но вот пример решения суда по Вашему же городу (Королёву), которое оставило в силе отказ в выкупе по аналогичным основаниям.

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-24796/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре Адайкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. апелляционную жалобу Волковой <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании решения администрации города Королёв Московской области от 30 октября 2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Волковой <данные изъяты> её представителя – <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
Волкова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Королёв Московской области от 30 октября 2014 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве аренды, для индивидуального строительства. Свои требования мотивировала тем, что является арендатором указанного выше земельного участка, смежного с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. На арендуемом земельном участке расположено строение. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав, предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Волкова В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Королёв Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 г., предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Волкова <данные изъяты> является собственником недвижимого имущества: земельного участка категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства», общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и гаража, находящихся по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 августа и 17 декабря 2014 г., соответственно.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства», расположен по указанному выше адресу и на основании договора уступки прав от 14 августа 2014 г. находится в пользовании и владении Волковой <данные изъяты> сроком до 23 ноября 2053 г. по договору аренды от 10 октября 2007 г. № <данные изъяты>.
8 октября 2014 г. Волкова <данные изъяты> обратилась в администрацию г. Королёва Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 136 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
Решением администрации г. Королёв Московской области от 30 октября 2014 г. № <данные изъяты> отказано Волковой <данные изъяты> в предоставлении в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок меньше предельного размера, установленного Законом Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области».
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение администрации г. Королев Московской области от 30 октября 2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принято органом местного самоуправление в пределах компетенции. Поскольку испрашиваемый земельный участок меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого на территории Московской области в собственность граждан, он не может быть ей передан.
При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка суда на закон Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» необоснованна. Данный закон устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, и не регулирует вопросы приобретения гражданами в собственность за плату земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оно не может служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 21 марта 2012 г. № 38/162 «О нормах предоставления земельных участков в городе Королеве Московской области для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в городе Королеве Московской области в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности: минимальный размер – 0,03 га; максимальный размер – 0,06 га (пункт 1).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть предоставлен в собственность с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», поскольку его площадь <данные изъяты> кв.м меньше минимального размера, необходимого для предоставления в собственность.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что владение заявителем на праве собственности строением – гаражом, расположенным на испрашиваемом земельном участке, является основанием для его приобретения, в соответствии состатьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., в настоящее время – статья 3920 данного Кодекса, ошибочна.
Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ, установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920данного Кодекса (пункт 2 статьи 393); если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 3920).
Аналогичная норма содержалась в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 г.
Исходя из приведенного законоположения, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Вид разрешенного использования находящегося у Волковой <данные изъяты> в аренде земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», что подразумевает возведение на этом земельном участке индивидуального жилого дома.
Возведенное на земельном участке строение – гараж, права на который Волкова <данные изъяты> зарегистрировала в ЕГРП в упрощенном порядке – путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим прав на приобретение предоставленного в аренду земельного участка в собственность в соответствии со статьей 3920 Земельного кодекса Российской Федерации и ранее действовавшей статьей 36 данного Кодекса заявитель не имеет.
Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Как видите, в вышеуказанном случае, было два основания для отказа:

— участок для ИЖС менее минимального размера (менее 300 кв.м.)

— здание — не жилой дом, а гараж.

В Вашем случае, кстати, участок также менее минимального размера (если ничего не изменилось) и на нем вообще строительство жилого дома не допускается. По вышеуказанному решению суда я не согласна ни с первым, ни со вторым основанием для отказа. Согласно ч.5 ст.39.17 ЗК РФ

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка без проведения торгов, установлен ст.39.16. Земельного кодекса РФ. И первое, и второе основание в этом перечне отсутствуют. Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нигде не сказано, что таким зданием обязательно должен быть жилой дом в случае, если участок предоставлен для ИЖС. На таком участке возможно строительство других зданий, строений, которые также являются объектами недвижимости. Я заметила, что в Москве и Московской области — это повсеместное нарушение. Если Вы хотите обжаловать решение, то сначала дождитесь именно официального отказа Администрации г. Королев в выкупе земельного участка. И именно его, а не решение комиссии обжалуйте в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Но учитывая вышеуказанное решение суда — Вам надо быть готовым обжаловать решение суда не только в апелляционном, но и в кассационном порядке.