Может ли суд выйти за пределы исковых требований?

Изначально в отношении меня рассматривалось дело об неосновательном обогащения по заявлению Центра занятости населения 3.05 суд дал решение отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности был применим к этому делу. И девушка-прокурор (Апрелкова кажется), как правильно выразиться, но все же неудовлетворенная данным решением, а в том числе очень не довольная моим ходатайством, решила завести на меня уголовное дело по ст.159 УК РФ Честно, я в полном ужасе от её решений.. ведь мое ходатайство не было бы удовлетворено, если бы сроки не подходили и в том числе , я бы даже заявить об этом не могла и просто бы кивала головой, соглашаясь с судом и всеми присутствующими . Здесь я даже не знаю как выразиться, но эти сроки и ходатайство просто в конкретный момент для меня оказались почти чудом, потому что мне сейчас очень нужны деньги на дообследование и лечения моего заболевания из-за которого, я собственно не могу работать, как обычный человек..да я честно не живу, как обычный дееспособный гражданин.. в общем, у меня вопрос .. что мне делать в этой всей ситуации, как поступать ..потому что мне очень тяжело даются все эти разбирательства .. да и я как человек юридически в общем то тупой, просто не знаю как теперь быть Сумма деяния 18 тысяч рублей. И совершено данное деяние не преднамеренно, я не хотела никого обманывать. Прошло уже с момента совершения более 3-х лет. Условно узнано об этом было в октябре 2020 года. Применима ли здесь статья 78 ук рф

Прошу давать ответы только юристов, имеющих положительный опыт и практику в исках по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Подавать будем в Арбитражный суд г.Москвы, т.к. все собственники помещений - это ИП. Постановлением следователя от 01.07.23 о прекращении уголовного дела по сроку давности установлено событие фальсификации доказательства (договора) в суде по ст.303 УК РФ. На этом договоре за компанией было признано право собственности на нежилое помещение, являющееся котельной в бизнес-центре, т.е. в силу закона общим имуществом, где расположено только инженерное котельное оборудование. Собственники квартир желают подать иск о признании сфальсифицированного договора недействительным (ничтожным) и истребования из чужого незаконного владения помещения котельной, т.е. устранении препятствий реализации прав собственников, на которые срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ). Недействительным будет признаваться договор, заключенный между третьими лицами - юрлицами, как нарушающий права действительных собственников котельной в силу закона. В результате признания договора недействительным имущество должно быть возвращено напрямую всем собственникам как часть общего имущества. Прошу сформулировать просительную часть в одном иске, соединив два требования - о признании договора недействительным (на основании установленных следствием обстоятельств) и об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества или сформулировать иную просительную часть для того, чтобы вернуть котельную в общее имущества и приложить практику ВС. Истцы - собственники как долевые собственники на общее имущество. Ответчики - 2 стороны договора, через которых было выведено общее имущество из состава общего имущества.

Здравствуйте! В течение первого года эксплуатации у приобретенного товара был обнаружен недостаток (появилась трещина на сантехнике). 30.01.24 были отправлена заказным письмом претензия продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Претензия не была получена продавцом. С течением времени недостаток усугубился и скорее всего не подлежит устранению в принципе. Соответственно хочу в рамках судебного процесса вернуть товар продавцу. В данный момент готовлю исковое заявление в суд. Вопрос - могу ли я указать в заявлении одновременно следующие требования: 1. Взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения моих требований (безвозмездно устранить недостатки товара) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки 2. Возвратить мне сумму, уплаченную за некачественный товар 3. Компенсировать мне моральный вред

После смерти Кирсанова по требованию двух его сыновей был рассмотрен иск о разделе наследственного имущества. В соответствии с вынесенным решением наследственная масса была разделена между сторонами поровну. Спустя три месяца в суд поступило исковое заявление от Управления железной дороги, где Кирсанов до своей кончины работал машинистом. Управление железной дороги просило суд взыскать с сыновей Кирсанова материальный ущерб, причиненный их отцом железной дороге, так как добровольно наследники возместить ЕГО отказались. Узнав о предъявленном иске, в суд обратилась сестра Кирсанова, которая последние два года находилась на иждивении брата, которая просила признать ее наследницей и присудить ей долю наследственного имущества. Кто и в качестве кого должен участвовать в процессе? Какое решение должен вынести суд?