ЖЭУ, домофоны, и старая компания по обслуживанию

Теперь бывшая компания ходит по квартирам и с каждой пытается заключить индивидуальный договор
Александр

Действия бывшей компании не совсем правильные, поскольку они не смогут обслуживать отдельного жильца в рамках системы в которой функционирует домофон, если только в части обслуживания отдельного домофона в каждой квартире, но это глупость, ведь там система связи.

В дополнение. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

таким образом домофоны прямо указаны в законодательстве как общедомовое имущество

Свежая судебная практика

Определение Красноярского краевого суда от 03.12.2015 по делу N 4Г-2761/2015

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском района г. Красноярска от 27 ноября 2014 года постановлено: «Исковые требования ТСЖ „Пригорное“ к Ш.А. и Ш.Н., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по содержанию имущества многоквартирного дома, возврата суммы оплаченной государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Ш.А. и Ш.Н. в солидарном порядке в пользу ТСЖ „Пригорное“ задолженность за содержание имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года: <данные изъяты> рублей — содержание трансформаторной подстанции, <данные изъяты> рублей — техническое обслуживание домофона, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>- охрана придомовой территории 1, охрана придомовой территории 2, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 30 копеек. Взыскать с Ш.А. и Ш.Н. в солидарном порядке в пользу ТСЖ „Пригорное“ <данные изъяты> копеек — возврат государственной пошлины».
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска от 27.11.2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ „Пригорное“ к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по содержанию имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Ш.А. в части солидарного взыскания с Ш.А., Ш.Н. в пользу ТСЖ „Пригорное“ расходов по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 16 коп. изменить. Взыскать с Ш.А., Ш.Н. возврат госпошлины в размере 446 рублей 08 коп. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска от 27.11.2015 года, без удовлетворения».
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2015 года, Ш.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчики Ш.А., Ш.Н. в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года являлись собственниками квартиры N расположенной по адресу: <адрес> ТСЖ «Пригорное» создано по решению общего собрания собственников квартир по адресу: <...> председателем правления является К.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд установил, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года у ответчиков перед ТСЖ «Пригорное» образовалась задолженность за содержание трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты> руб.,за домофон — <данные изъяты> руб. Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 02 апреля 2011 года, N от 09 марта 2012 года, N от <дата> утверждены сметы доходов и расходов не содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в которые входят расходы на охрану придомовой территории, обслуживание стоянки.
На основании решения большинства голосов собственников жилья ТСЖ «Пригорное», последнее заключило с охранным агентством «Гарант-Безопасность Сибмонтаж» 16 июня 2010 года договор охраны общественного порядка на территории ТСЖ «Пригорное», обеспечение пропускного режима, охраны имущества ТСЖ и придомовой территории, срок действия которого на основании дополнительных соглашений от 24 декабря 2010 года, 16 июня 2010 года, 03 декабря 2012 года продлевался.
Плата за охрану придомовой территории включалась в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые выставлялись ответчикам ежемесячно. В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за охрану придомовой территории у ответчиков образовалась задолженность размере <данные изъяты> руб.
ТСЖ «Пригорное» в связи с неисполнением Ш.А., Ш.Н. обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб., обслуживание трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты> руб., охрану придомовой территории — <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 135, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В данной связи суды первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонили возражения ответчика о том, что он не обязан производить оплату за оказание охранных услуг, домофона, обслуживание трансформаторной подстанции, в связи с тем, что не является членом ТСЖ «Пригорное», поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Учитывая, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 02 ноября 2011 года, от 09 марта 2012 года, от 04 февраля 2013 года об утверждении ежегодных смет расходов и доходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком либо иными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд правильно указал, что данные решения являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что домофон и трансформаторная подстанция не относятся к общему имуществу многоквартирного дома являются необоснованными, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по охране придомовой территории не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,а также о том, что данные услуги навязаны ответчику, поскольку он не давал согласие на их оказание, в связи с чем он не обязан оплачивать данный вид услуг подлежат отклонению, поскольку решения общего собрания собственников от 02 апреля 2011 года, от 09 марта 2012 года, от 04 марта 2013 года, на которых утвержден размер расходов на охрану придомовой территории, обслуживании стоянки, ответчиком не оспорены, являются действующими и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 апреля 2011 года, от 09 марта 2012 года, от 04 марта 2013 года в связи с нарушением ими прав и законных интересов ответчиков не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выяснение вопросов правомочности собрания собственников многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о нарушении законодательства в связи с тем, что судом не указана измененная фамилия ответчицы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность оспариваемых судебных актов и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как отмена судебного акта возможна только в случае существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.