Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Жалоба на водоканал в прокуратуру за плату за колонку на улице
Что делать если водоканал приносит плату за воду из колонки которую не потреблял? Требуют справку о проведении анализа воды, которую потребляю из своей скважины с того времени как замёрзла вода в колонке т.е. с февраля 2012.Анализ стоит как 108 месяцев платы за колонку.Я физически не могу потреблять воду из колонки потому что ключ от неё сдал год назад.Долг нарастает каждый месяц.
"Не совсем понятно причем справка о составе воды в вашей скважине?? вы то не торгуете водой а потребляете для своих целей разрешений на бытовой колодец не нужно — у вас же должен быть счетчик потребления воды из колонки ??? " Мне тоже не понятно. О каком счётчике идёт речь? Колонка находится на улице, на расстоянии 100 метров от дома, и счётчиков на ней нет. Я физически не могу потреблять воду из колонки потому что ключ от неё сдал год назад.Вопрос:Что делать если водоканал приносит плату за воду из колонки которую не потреблял? И долг ежемесячно нарастает???
Извините что отнимаю слишком много времени, но как я понял из последнего ответа, мне нужно ждать когда водоканал подаст на меня в суд? За воду которую не потребляю уже1,5 года?Колонкой не могу воспользоваться физически потому что ключ сдал.И написал заявление что бы не считали плату, т.е расторг договор.И всё потому что не делаю анализ своей воды? А водоканалу вообще какое дело до моей воды ( из скважины)? Я её могу пить с фильтром, или кипятить. Может есть способ повлиять на них до суда??
Не совсем понятно причем справка о составе воды в вашей скважине?? вы то не торгуете водой а потребляете для своих целей разрешений на бытовой колодец не нужно — у вас же должен быть счетчик потребления воды из колонки ??? если его нет тогда нужно отключить ваш водовод в колодце в присутствии представителя водоканала и составить акт. что касается растущего долга- пусть обоснуют почему он растет со ссылкой на нормы законов-главное они должны доказать что воду из колонки вы фактически потребляете и сейчас интересно как им это удастся??
вот решение суда в котором все изложено в вашу пользу:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО ПО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» к Бражниковой ФИО8 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению,
УСТАНОВИЛ
ОАО «ФИО9» обратилось с иском к Бражниковой А.И.о взыскании задолженности оп оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 25757,99 руб.
По утверждению истца ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения и водоотведения г.Батайска, однако систематически не выполняет обязанности по оплате услуг.
Ответчик, проживает в <адрес> в г.Батайске. Всего в доме проживает 6 человек. По утверждению истца ответчики пользуются уличной водоразборной колонкой. В этой связи начисления производятся из расчета 40 литров или 1,2 куб.м. в сутки на одного человека в соответствии с постановлением мэра г.Батайска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ приобретал воду в количестве 12куб.м., что по утверждению истца не достаточно для питьевых нужд.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что для хозяйственных нужд использует скважину, ливневые воды, а приобретенной воды в объеме 12 куб.м. ей было достаточно для питья и приготовления пищи на все членов семьи.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска исковые требования ОАО «ФИО10» удовлетворены.
Мировым судьей установлено, что указанное домовладение не оборудовано водопроводом, в связи с чем начисления за оказанные услуги производятся по нормативам потребления воды, утвержденных мэром г.Батайска. Таким образом, рассчитанная по карточке абонента сумма задолженности уменьшена на 12 куб.м. в целях определения размера задолженности, подлежащей взысканию. Мировой судья не принял во внимание доводы о том, что ответчик и его семья производит потребление воды из разных источников: скважины, ливневые воды — для хозяйственных нужд, приобретение воды — для питья. Такие доводы по мнению мирового судьи не нашли своего подтверждения.
В обоснование решения мировой судья сослался на положения статей 157, 781 ГК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг, постановлении Мэра г.Батайска «ФИО11», постановлении мэра г.Батайска «Об утверждении норм потребления по водоснабжению и водоотведению для населения г.Батайска», положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком данной услугой. Выводы мирового судьи о том, что ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения, основаны на предположениях.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном(апелляционном) порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ответчик, проживает в <адрес> в г.Батайске. Всего в доме по месту жительства зарегистрировано 6 человек.
Указанное домовладение не оборудовано водопроводом.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей приобретено у истца 12 куб.м. воды.
На земельном участке ответчицы расположен колодец, заполняемый грунтовыми водами из подземной скважины, а также бассейн в котором собирается дождевая вода.
В данном случае спорные отношения, на возникновение которых указывает истец в обоснование своего иска, вытекают из договора по водоснабжению через уличную водоразборную колонку.
Мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения и водоотведения.
Мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в обжалуемом решении не приводится.
Мировой судья ссылается на данные карточки абонента, однако то обстоятельство является ли ответчица абонентом по договору водоснабжения и водоотведения, мировым судьей не исследовано.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Домовладение Бражниковой А.И. к системе централизованного водоснабжения не подключено, договор между Бражниковой А.И. и истцом на водоснабжение не заключен.
В соответствии со статьей 4.12. действующего ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» оказание услуг потребителям по обеспечению питьевой водой должно быть постоянным и для обеспечения этих требований, согласно п.8.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров.
Вопрос о том, находится ли какая-либо водоразборная колонка в указанном радиусе от домовладения ответчицы, мировым судьей не исследовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что домовладение, принадлежащее ответчице, находится в радиусе 100 метров от водоразборной колонки, расположенной по <адрес>.
Однако, в подтверждение того факта, что истица пользовалась водоразборной колонкой по <адрес> рядом с домом №, истцом надлежащих доказательств, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено.
Вместе с тем, само по себе наличие водоразборной колонки в радиусе 100 метров от домовладения ответчицы, не может быть основанием для возникновения между сторонами отношений по поставке холодной воды через водоразборную колонку, и, соответственно, не может быть основанием для возникновения у Бражниковой А.И. обязанности по оплате за оказание услуги по доставки истцом воды до указанной водоразборной колонки и за потребленную воду через эту колонку воду.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 6 Правил действительно устанавливает, что состав коммунальных услуг, к каковым относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предоставляется потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, основания для возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 ГК РФ, однако положения этой нормы закона мировым судьей во внимание не приняты.
Указание о том, какими нормами права руководствовался мировой судья при установлении факта возникновения между сторонами правоотношений по водоснабжению через водоразборную колонку, обжалуемое решение мирового судьи, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, не содержит.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для возникновения у Бражниковой А.И. обязанности по оплате за услугу по водоснабжению через водоразборную колонку.
Само по себе то обстоятельство, что колонка по <адрес> расположена в радиусе 100 м. от дома истицы и является действующей, а также то, что фактически такая колонка не обеспечивает для истца контроля за разбираемым через нее количеством воды, а также за субъектным составом ее пользователей, не может быть основанием для возникновение у ответчицы обязанности по оплате за воду по установленным нормативам потребления.
Свидетели ФИО3, ФИО4, отрицали факт использования Бражниковой А.И. указанной водоразборной колонки, а также дали пояснения о том, что на участке ответчицы расположен колодец, заполняемый грунтовыми водами из подземной скважины, а также бассейн в котором собирается дождевая вода.
Указанные значимые для дела обстоятельства мировым судьей не исследованы и в решении своего отражения не нашли.
Действующие постановление Мэра г.Батайска «О нормативах водопотребления», постановление мэра г.Батайска «Об утверждении норм потребления по водоснабжению и водоотведению для населения г.Батайска» не могут быть основанием для возникновения у ответчицы обязанности по оплате за водоснабжение, тем более что такой факт в судебном заседании не установлен.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ОАО «ФИО12» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО ПО «ФИО13» к Бражниковой ФИО14 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО ПО «ФИО15» к Бражниковой ФИО16 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
напишите им письмо со ссылкой на решение суда что их действия не законны можете обратиться с жалобой в прокуратуру на их действия.