Обеденный перерыв

Работаю в фирме логистом, неофициально, смена длится 10 часов. Обеденный перерыв не дают, говорят,что если хочешь обеденный перерыв тогда работай еще на час больше. Работа лояльная,человеческие жизни не зависят от меня,просто работаю по компьютеру,раздаю заказы. Хотелось бы узнать действительно ли могут добавить еще один час работы,т.е сделать график 11 часов или же все таки нет?

Работала в компании в период с 19 марта 2024 по 27 мая 2024 1. Количество часов переработок за данный период составило 45 часов (по договору я обязана была отрабатывать 40 часов в неделю 2. По договору я была обязана работать по графику 5/2 по 8 часов (соответственно 40 часов в неделю), а работала по согласованному графику сначала 3/3 в апреле и 2/2 в мае 3. Я не могла отойти на перерыв, который мне по договору тоже должен был предоставляться, соответственно я сидела по 15 часов не отходя практически от ресепшена, за исключением моментов справления "человеческой нужды", за что могла получить от клиентов жалобу в "Книгу жалоб и предложений" и выговор от вышестоящих людей. 4. С меня вычли недостачу. Да, я подписывала договор о материальной ответственности, но условия трудового договора в мою сторону не были соблюдены, поэтому я считаю вычет "недостачи" незаконным. 5. Могу ли я взыскать с них моральный ущерб, на фоне всех выше перечисленных фактов 6. Куда лучше обратиться? Помогите решить вопрос! Заранее спасибо

Добрый день. У меня восьми часовой рабочий день. Я водитель. С 10.00 до 18.00 Но в, 18.00 моя работа не заканчивается. Заканчиваю я всегда позже в 22.00, 23.00 . была договорённость с работодателем, что переработки он будет оплачивать. И вот пришло время оплаты. Я посчитал, что за месяц переработал 27 часов. А работодатель говорит, что надо посчитать обеденное время, которое он не должен оплачивать и говорит, что переработка 5 часов. У меня нет обеда, я выезжаю в 10.00 и возвращаюсь в 22.00 или позже. Объясните, как считать? Все что после 18.00 я считаю как переработку.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте. Ситуация такая: я продавец квартиры в КК (Тихорецк). Покупатели - жители Херсонской обл. с сертификатом. Сделка состоялась 20 сентября 2023 года по всем правилам, с переходом права собственности к покупателям и тд. В декабре они получили первый отказ к оплате - мы пошли на встречу и подали документы повторно. 26 февраля пришел второй отказ (причина одна и та же - неподтвержденный въезд на территорию РФ). Мы отправили претензию, соблюдая досудебный порядок, украинцы же в свою очередь подали на Кубцентр в суд, пытаясь оспорить отрицательное решение. Пока мы ждем срок по претензии - состоялось первое судебное заседание, суд сделал перерыв до 30 мая. Адвокат украинцев утверждает, что если решение будет отрицательное, он будет подавать апелляцию (а это еще месяца 3-4, насколько я понимаю). Мне же от ответил, что пока не будет вынесено окончательное решение по делу к Кубцентру, мы не можем обращаться в свой суд за признанием сделки недействительной (Вернее можем, но будет приостановка до решения по сертификату) Отсюда у меня вытекают вопросы: 1. Действительно ли мы не можем подать в суд до решения суда? Мы же деньги по сделке купли-продажи не получили, прошло уже 8 месяцев, все разумные сроки по оплате прошли.... 2. Составляете ли вы исковые заявления подобного плана? 3. Есть информация, что нам при продаже имущества после решения суда придется платить 13% НДФЛ. Верна ли эта информация