Положил 500 рублей в аппарат набрал воды на 20 рублей и он не отдает сдачу

Здравствуйте! Подскажите, законно ли в коттеджном посёлке (ИЖС) собственникам сдавать в аренду посуточно несколько домов под корпоративные мероприятия, свадьбы и день рождения (в каждом доме в среднем по 20 человек) с очень громкой музыкой днём и ночью, конкурсами, салютами и файер шоу. Со слов собственников они ИП. Есть ли какие-то законные нормы, правила и ограничения для сдачи в аренду для проживания и для корпоративные мероприятия? Какие законные основания могут использоваться для сдачи в аренду жилой недвижимости в частном секторе под корпоративные мероприятия?

Добрый день, 17 летний подросток устроился на подработку в магазин автозвука по договору подряда, работа с 10 ло 19 по выходным, поскольку по приказу учебного заведения отсутствовал в городе, на работу не вышел, о чем предупредил управляющего, в результате управляющий устроил истерику и потребовал его присутствия на работе, когда он физически там присутствовать не мог. Управляющий инициировал инвентпризацию и передачу ТМЦ, о чем не предупредил, естественно ребенок на инвентаризации не присутствовал и никаких инвентаризационных описей не подписывал. На следующий день после проведения инвентаризации управляющий уведом ребенка что он там больше не работает, и попросил принести ключи. Когда он отдавал ключи ему было озвучено что он должен магазину 2700 рублей с формулировкой " Штраф за опоздание на работу" У меня вопрос, я должна платить эту сумму, т. К. Ребенок несовершеннолетний и не имеет собственного дохода, и как управляющий может назначить штраф за опоздание на работу если ребенок вообще отсутствовал на работе по уважительртй причине?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте,я начала заниматься торговлей на разнице рубля и шведской кроны на торговом терменале начала со 100$ но мой трейдер помог мне увеличить сумму внёся 1000$ своих денег и мне пришел бонус ещё 1000$ когда сумма достигла 2788$ я попросила у трейдера вывести 500$мы сделали вывод но деньги не приходили 1 сутки,после чего мне трейдер сказаз заказать обратный звонок на терменале со мной связался человек и сказал что нужно произвести конвертацию счета,найдя человека (доверенное лицо)на счёт которого будут выводиться средства,фа после конвертации денег, выяснилось что я торговала с брокерским плечом,и теперь мне говорят что нужно искать людей чтобы конвертировать валюту и нашла два человека одну сумму мы внесли 150000 р а вторую 57000 на что мне финансовый департамент сообщил что процедура отмены брокерского счёта завершена на 17% а представитель терменале говорит что нужно завершить на 100% можно ли снять брокерское плечо с моего счета на терменале??