При банкротстве ИП кто назначает арбитражного управляющего?

Взяла кредит по поддельной справке о доходах, выплачивала 3 месяца кредит и пошла на банкротство. После банкротства банк подал в суд на меня . Вызвали к участковому я сказала кто консультировал меня. Тот человек тоже писал объяснительную . Какое наказание следует за этим делом для меня и для второго человека который меня консультировал ?

Добрый день, 17 летний подросток устроился на подработку в магазин автозвука по договору подряда, работа с 10 ло 19 по выходным, поскольку по приказу учебного заведения отсутствовал в городе, на работу не вышел, о чем предупредил управляющего, в результате управляющий устроил истерику и потребовал его присутствия на работе, когда он физически там присутствовать не мог. Управляющий инициировал инвентпризацию и передачу ТМЦ, о чем не предупредил, естественно ребенок на инвентаризации не присутствовал и никаких инвентаризационных описей не подписывал. На следующий день после проведения инвентаризации управляющий уведом ребенка что он там больше не работает, и попросил принести ключи. Когда он отдавал ключи ему было озвучено что он должен магазину 2700 рублей с формулировкой " Штраф за опоздание на работу" У меня вопрос, я должна платить эту сумму, т. К. Ребенок несовершеннолетний и не имеет собственного дохода, и как управляющий может назначить штраф за опоздание на работу если ребенок вообще отсутствовал на работе по уважительртй причине?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

каковы шансы на успешную реализацию после реструктуризации? Прошел первый суд по банкротству. Назначили на 4 мес реструктуризацию. Арбитражный управляющий сказал, что ничего не поменяется и даже срок банкротства останется тем же 6 мес. 4 из них реструктуризация, остальные 2 реализация. Официально не работаю с января. Стою на учебе на цзн, получаю 15 к от ЦЗН, прожиточный минимум 20265. Долги на 937 т, зарплата в последний год была 35-45 т, списывали по ип эта сумма уже с учетом списаний 937 тысяч). Меня интересует, правду ли говорит АУ что на втором суде после отчета по истечении 4 х мес реструктуризации, он пойдет на второй суд и будет ходатайствовать о реализации? Вот скажите на практике это возможно? Или уже смириться с реструктуризацией? АУ также сказала, что платить сверх там ничего не нужно будет. Хотя у меня знакомая в банкротстве, и ей назначили реструктуризацию и сказали оплатить до след суда 45 тысяч Работать официально не собираюсь на весь период банкротства. Соответственно в конкурсную массу ничего не попадает. Без детей, не замужем.

Здравствуйте. У меня сложилась такая ситуация. В 2021 году начала процедуру банкротства. Я одна воспитываю 4 детей, работа. Банкротство усложнилось тем, что у меня в собственности имеется автомобиль Газель, но я пять лет назад переехала на ПМЖ в другой регион, автомобиль остался у бывшего мужа, с его слов он оставил автомобиль во дворах в г. Москва. Писала заявление в полицию об установлении местонахождения автомобиля, бывший супруг на связь не выходит, сотрудники опросить его не могут, из-за этого автомобиля суд переносится постоянно, как мне доказать, что автомобиля у меня фактически нет?