Противоречит ли п 10 ст 46 федерального закона №79, статье 136 ТК РФ?

Добрый день. Продаем на озон стулья. Товар отправляем со своего склада целый и в новых коробках, что свидетельствует видео сборки товара, а так же это фиксируется камерами на пункте приема. В наш магазин поступила заявка на возврат разбитого товара, приложены фото, но видео товара и упаковки не приложили, в связи с этим мы вынуждены были отклонить заявку(на фото товара попала в кадр помятая упаковка). Но озон одобрил возврат не разбираясь. Приняли разбитый товар, не возмещают компенсацию опираясь на закон п. 4, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» , т.е. покупатель может сломать и вернуть обратно? Несколько раз писали, но все безуспешно, какие то отговорки шлют(все переписки в личном кабинете).Товар по видимому разбили при транспортировке. Товар вернули в ужасном виде. Можно ли добиться компенсации от озон, так как доставкой занимается именно он?

Была задолженность в ФССП по кредитам в нескольких банках, затем исполнительные производства были приостановлены по п. 3 ст. 46. Далее, эти задолженности были мной оплачены напрямую в банки в полном объеме. Я предоставила всю информацию об оплате задолженности в ФССП о том что у банка ко мне нет никаких претензий, и нет никаких задолженностей, и попросила убрать с сайта ФССП эти исполнительные производства, так как долги перед взыскателем погашены полностью. Пристава отказываются менять статью окончания исполнительного производства, аргументируя дословно так - « В случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", информация о таком исполнительном производстве продолжает отображаться на официальном сайте ФССП России в "Банке данных исполнительных производств" в течении 3 лет с момента окончания исполнительного производства вне зависимости от повторного предъявления исполнительного документа и исполнения его требований.» Законно ли это? И возможно ли как-то решить вопрос с тем, чтобы пристава убрали с сайта эти два исполнительных производства? Так как пока они висят, нет возможности взять кредит/ипотеку или просто даже устроиться на работу.

Устроилась в школу по ТК РФ, первый месяц испытательный срок с зп 1350 рублей за смену. Зп на испытательном сроке меньше, чем после прохождения испытательного сроке. 5 дней онлайн обучение. 3 смены с тренером. Далее 2 смены, которые я отработала и поняла, что мне не подходит данная работа. Написала заявление по собственному желанию, отправила руководству. Так как я была на испытательном сроке, я могла отработать 3 смены. Работодатель попросил меня задержаться на 2 недели, пока он найдет нового педагога. Я согласилась. Таким образом, после своего увольнения я отработала еще 6 смен. Отработала хорошо, замечаний не было. В день увольнения мне не поступила зп. Месяц прошу работателя перечислить мою зп. Работодатель ссылается на отсутствие ответа от бухгалтерии и налоговой, и обещает выплатить зп. Получилось выпросить у работодателя часть зп, она мне была отправлена не бухгалтерией, а через посторонний номер. Ещё часть от зп мне обещали выплатить, однако этого не произошло после последнего моего обращения к работодателю. А деньги за мои смены, отработанные с тренером выплачивать не собираются. Вопросы: 1. Должны ли мне оплатить 3 смены, которые я провела с тренером? 2. Какой закон обязывает работодателя выплатить мне мою зп?

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.