СРО

Добрый день являюсь победителем в публичных торгах по банкротству. Интересуюсь отзыв в арбитражный суд, что я не имею заинтересованности конкурсному управляющему и СРО, Я являюсь добросовестным покупателем данного имущества и обоснование почему я купил данный земельный участок. Должник пытается оспорить проведение торгов, время между подачей объявления в средства массовой информации и время проведения торгов публичное предложение. Андрей

АС освободил Финансового управляющего от дела по его желанию. В определение прописано кредиторам собрать собрание по выбору нового фу и сро и предоставить суду выбранную кондидатуру, вопрос а должник ( на банкротство должника подал банк) может предоставить своего фу?

В проекте Федерального закона №116 "О промышленной безопасности" есть статья 20 "Проведение сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах" п. 6 которой гласит ". Проверку готовности юридических и физических лиц к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах проводят юридические лица (далее – аттестационные центры), являющиеся членами единого общероссийского профессионального объединения - некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации (союза), основанной на принципе обязательного членства и объединяющей в своем составе не менее семидесяти пяти юридических лиц, находящихся не менее чем в шестидесяти субъектах Российской Федерации и осуществляющих деятельность по проверке готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах. Аффилированные юридические лица учитываются только в одном из субъектов Российской Федерации." Далее по тексту статьи данное объединение упоминается как единое, что подразумевает отсутствие иных таких же объединений. Таковым требованиям (не менее 75 юр. лиц, не менее 60 субъектах) на данный момент соответствует только одна организация в РФ - СРО Ассоциация НАКС http://www.naks.ru/ Таким образом, данные требования ставят в доминирующее положение единственную организацию, наделяют ее правом манипулировать рынком в данной сфере, ограничивать деятельность других участников и конкуренцию. Кроме того, данные требования являются практически невыполнимыми для других, что фактически делает данную организацию монополистом. Прошу разъяснить, есть ли в данном случае нарушение законодательства о защите конкуренции и/или какого либо другого законодательства? В случае наличия таких нарушений, прошу помочь составить корректный отзыв на данный законопроект.

На середину мая назначен суд по делу о взыскании просроченной задолженности. Я ответчик. Истец — коллекторы, купившие долг у МФО. Стоит задача максимально увеличить сроки рассмотрения искового заявления. Какие перспективы у такого ходатайства? Судья согласится с доводами или нет? Чисто гипотетически, на основе опыта. Текст: В соответствии со статьёй 222 главы 19 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Право на досудебный порядок урегулирования спора установлено статьей 22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утверждён Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22). В частности, в документе говорится: «При нарушении получателем финансовой услуги сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, микрофинансовая организация доводит до сведения получателя финансовой услуги способом, предусмотренным в соответствующем договоре займа, по выбору микрофинансовой организации претензию для разрешения спора в досудебном порядке». На основании части 2 статьи 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» от 13.07.2015 № 223-ФЗ, базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями вне зависимости от их членства в СРО — саморегулируемых организациях. То есть, в законе («Базовый стандарт…») есть обязывающая норма, положения которой изложены в подзаконном акте (Закон от 13.07.2015 № 223-ФЗ), и обязательны к применению (исполнению). На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора (цессионария) все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Ни от ООО «МФО», ни от ООО «ЦДУ» я не получал предложений и разъяснений о досудебном порядке урегулирования спора. На мой почтовый адрес не поступала соответствующая корреспонденция. Я не получал звонков, сообщений SMS и электронных писем через телекоммуникационную сеть Интернет. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 222 главы 19 ГПК РФ, прошу Суд: - Оставить исковое заявление ООО «ЦДУ» о взыскании (сумма) рублей по договору займа № (номер) от 21.12.21 (дата) без рассмотрения.

Меня признали банкротом и назначели процедуру реализации залогового имущества. Финансовый управляющий вышел из дела, нового ещё не назначели. Вопрос может ли конкурсный кредитор возобновить торги по продаже имущества без нового финансового управляющего? И что будет если конкурсный кредитор не предоставить нового фу и сро к назначеному заседанию в АС?

В декабре 2018 СРО  оценщиков XXX исключила меня из своих членов решением совета за неуплату членских взносов и подала ко мне иск о взыскании их за 2018 год. В ответе на исковые требования, сформулировал свою позицию так: " Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ внесены изменения в п.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате», при этом для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 г., положения части третьей статьи 4 (в редакции Федерального законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ) применяются с 1 апреля 2018 г. Таким образом, с 1 апреля 2018 г. в соответствии с требованиями ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщики без квалификационного аттестата не могут подписывать отчеты, а также осуществлять оценочную деятельность. Статья 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательное требование для членства в саморегулируемой организации — наличие квалификационного аттестата. Ответчик на дату 1 апреля 2018 г. не имел квалификационного аттестата и не получал его в последствии (подтверждается выпиской из реестра оценщиков, размещенном на сайте СРО XXXX), следовательно Истец руководствуясь требованиями оценочного законодательства должен был прекратить членство Ответчика с 1 апреля 2020 г., но не сделал этого. Следовательно, при условии соблюдения оценочного законодательства СРО XXX, членские взносы могут быть начислены для Ответчика только за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. Ответчик просит суд отклонить исковые требования по уплате членских взносов за 9 месяцев 2018 года с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по членским взносам с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г." Сумма взносов 10 000 руб., начислены проценты около 2000 руб. Вчера ко мне позвонил истец и предложил мировое соглашение, в котором предложил уплатить полностью 10 000 руб. и отказаться от взыскания процентов и судебной пошлины. Исходя из моей позиции сумма членского взноса должна быть уменьшена до 3 мес т.е. первый квартал 2018 г., т.к. в силу закона 135 ФЗ истец должен был исключить меня из своих членов 01.04.18, но сделал это только в декабре 2018 г. Вопрос — стоит ли мне заключать мировое соглашение или нет?

Порядок произошедших событий: В конце июля 19 года я выиграл с торгов (фз 127) проводимых в рамках дела А32-12262/2017 земельный участок в г. Сочи ( протокол о результатов торгов в приложении), ссылка https://sales.lot-online.ru/e-auction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000204853%3Bmode%3Djust. В свое время, данный участок был приобретен банкротом в июле 2013г. у партнера по бизнесу. 04 августа по факту полной оплаты участка мы с КУ подали документы на регистрацию. Номер заявления 23/235/001/803/2019 #8663. (сайт https://frskuban.ru/) Через 2 недели Росреестр опубликовал информацию о приостановке. Причина приостановки -наличие непогашенного ареста. Как выяснилось, арест был наложен в рамках уголовного дела бизнес партнера банкрота, банкрот там проходил свидетелем. В начале 2019 года уголовное дело закрыли в связи с кончиной обвиняемого в СИЗО. У конкурсного имелся скан с подтверждением об окончании уголовного дела. Затем был предпринят ряд попыток снять арест на основе скана, через обращение в орган наложивший арест и росреестр. Не получив положительного ответа КУ обратился в суд. (дело А32-41118/2019) АС принял сторону КУ, ответчик подавал на аппеляцию (15АП-3867/2020) и затем касацию (Ф08-5780/2020). Решение суда было оставлено в силе и арест был снят только в Октябре 2020г. Между тем в июле 2020г. рамках банкротного дела бизнес партнера кредиторы подали заявление о признании недействительными ряд сделок , в их число попала сделка по купленному мной участка (несмотря на тот факт что с момента подписания договора купли-продажи и до момента подачи заявления о признании бизнес-партнера банкротом прошло более 3 лет). Одновременно заявители просили наложить арест, что и было сделано АС. Заседание по делу несколько раз переносилось и до сегодняшнего дня решение не принято. Между тем, в декабре 2020г. КУ пытался завершить производство по делу в рамках которого я приобрел участок. В ответ на мое возражение суд вынес решение о продлении реализации имущества. В феврале 2021 г. КУ подал заявление в АС о снятии с себя полномочий финансового управляющего, рассмотрение заявление намечено на апрель 2021, а в январе 2021 г. он написал заявление о выходе из СРО, которое было одобрено. (страховка по данным с сайта СРО действует до 07.07.2021) По факту подписав договор купли продажи и о оплатив выигранное имущество в срок уже 19 месяцев не могу его зарегистрировать на свое имя. На мою просьбу о возврате денежных средств КУ пояснил, что денежные средства уже попали в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Вопросы: Какова перспектива взыскания через АС с конкурсного управляющего суммы уплаченной за земельный участок и убытков ( процентов за пользования дережными средствами)? Нужно ли перед этим добиваться признания проведенных торгов недействительными? (Например, по делу А40-87962/2019 КУ в лице АСВ смогли взыскать всю сумму убытков с покупателя на основе подписанного договора купли продажи. Покупатель не произвел оплату за имущество.) Какова перспектива взыскания с СРО в котором состоит арбитражный управляющий суммы убытков ( стоимость земельного участка и процентов за пользования денежными средствами) по ст 20.4 фз 127? Нужно ли перед эти добиваться признания проведенных торгов недействительными? Как может повлиять на процесс тот факт, что к моменту подачи искового заявления КУ уже не состоит в СРО?

Здравствуйте. Имеется фирма, у которой есть задолженность по налогам. Возникла необходимость на её базе создать филиал со своим директором и р/с для того, чтобы пользоваться её лицензиями и допусками СРО. Насколько реально его создать и не ляжет ли налоговое бремя головного ООО на его филиал? Спасибо.

Саморегулируемая организация аудиторов - Некоммерческое партнерство «НКА» (СРО) привлекло к дисциплинарной ответственности своего члена - аудитора Баранова, директора аудиторской фирмы, и лишило его квалификационного аттестата аудитора за разглашение сведений, составляющих аудиторскую тайну. Аудитор Баранов обжаловал принятое решение в арбитражном суде, утверждая, что СРО не вправе лишить аудитора квалификационного аттестата, т.к. этот документ подтверждает квалификацию и не может быть аннулирован в качестве санкции за проступок. Кроме этого, досадный факт разглашения аудиторской тайны сотрудниками его аудиторской фирмы действительно имел место, однако доказательств того, что именно Баранов допустил этого нарушение, представлено не было. В отзыве СРО на иск утверждалось, что требование Баранова не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу заявленного требования в отзыве на иск указывалось, что такая мера как лишение квалификационного аттестата предусмотрена уставом СРО, не оспоренным в установленном законом порядке. Как следует разрешить спор?

Здравствуйте! Вопрос следующий: фирма не имеет членства в СРО, имеет ли она право заниматься АКЗ обработкой антенно-мачтовых сооружений если высота мачт не превышает 75метров. И по определению не является особо опасным сооружением. Также цена контракта превышает 3млн рублей.

Вопрос по 44-ФЗ. Провели аукцион, признали единственного участника соответствующим требованиям аукционной документации. Позже выяснилось, что участник торгов представил поддельную выписку СРО (по условиям аукциона участник должен быть участником СРО). Обязана ли была комиссия в ходе рассмотрения заявки проверять выписку из СРО на предмет ее достоверности? Или было достаточно только ее наличие?