Мнимая сделка

Собственником жилого дома совершена мнимая сделка по его продаже брату собственника. Фактически пользуется имуществом прежний собственник, деньги по сделке не передавались. Правомерно ли начисление налога с продажи жилого дома прежнему собственнику, фактически владеющему жилым домом? Можно ли ссылаться на мнимость сделки оспаривая требование об уплате начисленного налога?

Участники зарегистрировали для себя два зеркальных юрлица с одинаковыми долями. Юрлицо 1 дало займ юрлицу 2. на строительство совместного проекта. Юрлицо 2 займ не возвращает в срок. Корпоративный конфликт. В суде юрлицо 2 заявляет, что получил не займ, а вклад от ТОВАРИЩА 1, который не надо возвращать. Суд без доказательств принял позицию 2 (займ не возвращать, мнимая сделка, это вклад), несмотря на то, что в обоих юрлицах одинаковые участники. Фактически, единый "Товарищ" перебросил деньги с одного своего счета на свой другой. Никаких документов, кроме договора займа стороны не подписывали. нечего никогда совместно не выкладывали. Как не проиграть апелляцию и вернуть займ.

Лапидус обратилась с исковыми требованиями к Авдонину, Налимовой о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Авдониным. В период брака ими нажито совместное имущество в виде автомобиля. 1 апреля 2015г. Авдонин и Налимова заключили Сделку по купли-продажи указанного автомобиля. Лапидус отправила Авдонину телеграмму о своём несогласии с отчуждением автомобиля, которая была получена ответчиком. После заключения сделки Авдонин продолжал пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем истец считает, что между Авдониным и Налимовой заключина мнимая Сделка с целью вывести автомобиль из режима совместно нажитого имущества и что мнимость сделки подтверждается тем, что сделка совершена с Налимовой, которая является свекровью сестры Авдонина. Ответчик исковые требования не признал. Пояснил следующее: в апреле 2015г. длительное время находился в командировке; о несогласии Лапидус на отчуждение автомобиля ничего не знал.

ПОСЛЕ о тмены мнимой сделки дарения- от отца  к сыну — без согласия жены, но с оговоренным брачным договором по сумме ее доли и срокам выплаты.Отец совершил мнимую сделку дарения сыну от предыдущего брака, чтобы обойти рамки брачного договора и не выплачивать жене оговоренную сумму.Иного имущества и работы официальной у него нет.После этого были  еще 2 сделки купли-продажи автомобиля.ВОПРОС.Может ли истица после отмены 1 мнимой сделки дарения затребовать арест и изъятие автомобиля у последнего по цепочке покупателя — раз 1 сделка признана мнимой и отменена.кому надо писать НА арест и изъятие — приставу?

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, ситуация следующая: между супругами был развод с разделом имущества. Жена в ходе рассмотрения дела по существу поменяла свою тактику и начала приобщать в дело сфабрикованные договоры займа, которые она якобы брала в период брака в долг у своих родственников/друзей на нужды семьи. Вызывала свидетелей - данных родственников/друзей, которые в суде говорили, что она действительно брала у них денег в долг. Просила суд разделить данные долги между супругами и обязать мужа выплатить половину стоимости этих договоров. От проведения экспертизы давности по данным договорам отказалась. Суд при вынесении решения указал, что считает данные договоры недостоверными, мнимыми сделками и не учитывал их при вынесении решения. Вопрос: можно ли подать на жену исковое заявление о взыскании морального вреда из-за того, что жена приобщала недостоверные доказательства и муж в этот момент испытывал сильные нравственные переживания и страдания? Какие действия еще можно предпринять по этому поводу? Какие-нибудь еще заявления на жену написать?

Здравствуйте, Истец, в доверенности Представителю указывает, что Представитель имеет право в целях представления интересов Истца, "осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией". Доверенность выдана21.02.2019 г. Настоящая доверенность действительна с 1 мая 2018 г. и остается в силе до 31 декабря 2019 г. В иске указывается, что в торговой точке Ответчика был реализован товар по Договору розничной купли-продаже 01.04.2018 г. и в соответствии со ст. 493 ГК РФ Договор заключен в надлежащей форме. Однако Право Представителя заключать Договор розничной купли-продаже в Доверенности не указано. Что товар является Контрафактным судом еще не определено, и в заявлении Истца нигде не требуется. В связи с такой путаницей дат и понятий возникает целый ряд вопросов. 1)Действительна ли доверенность на 01.04.2018г. 2)Действительна ли Доверенность в части Контрольной закупки, т.к. Контрольный закупки регулируется ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и является одной из форм государственного контроля.Таким образом в действиях Представителя усматривается Самоуправство (ст.19.1Коап) 3) Заключен ли Договор купли-продажи в таких условиях в надлежащей форме. Т.К в соответствии со ст. 492 ГК РФ 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего (или иного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Так как при рассмотрении спора существенное значение имеют не только наличие договора, но и его условия, то тут явно нарушены цели использования и нарушен Договор присоединения (ГК РФ Ст. 428 п1.) и на основании п2 ст.428 ГК РФ Продавец вправе потребовать расторжения Договора. и считать Договор не действовавшим с момента его заключения. На основании ст 170 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. возможно ст 173 ГК РФ Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности. А также применяются нормы ст 174 п2. нарушения Представителем осуществления полномочий. И согласно ст.183 ГК РФ при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.нет доказательства , что Юр. лицо одобрило данную сделку.

Между ООО и физ. лицом заключен договор юр.услуг. Директор ООО и физ лицо-отец и дочь-фамилии одни фигурируют в документаx. Есть акт выполненныx работ и расписка о получении денег. Обратит ли внимание на это суд? Ответчик считает, что это мнимая сделка с заинтересованными лицами.

Здравствуйте. Я истец, должник совершил мнимую сделку по договору дарения своей квартиры. Хочу написать иск об отмене договора дарения. Исполнительный лист от августа 2011 года. Заведено исполнительное производство в октябре 2011 года, вернули и/л в апреле 2012 года с актом, что имущества нет. Но должник в октябре 2013 года подарил квартиру. Понимаю, что есть знакомые у него в прокуратуре. Есть шанс отменить данный договор? В какой суд обращаться ( написала иск в межрайонный). И какая цена госпошлины?

Между юр. лицами А и Б заключен договор об оказании услуг ( мнимый, цель вывести актив, услуги фактически не оказывались ) все документы оформлены надлежащим образом(акт сверки и пр. проток участников юр. лица А ) Далее заключено соглашение об оступном и оформлен переход права. Юр. лицо Б. не соблюло понятийных договоренностей и сейчас юр.лицо А хочет обратиться в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным. Вопрос: -какой иск необходимо подавать? оспаривать отсутствие основного обязательства как мнимую сделку или оспаривать само соглашение об оступном в виду отсутствия основного обязательства ? -возможно ли в одном иске указать требование о признании договора об оказании услуг мнимым и соглашения об отсупном недействительным? кем должен подаваться иск ? ген.диром или учасниками ? - каковы последствия признания истцом ,что он совершал мнимую сделку и имел целью вывод актива из общества? Спасибо

Добрый день, обращался в суд с требованием применить последствия ничтожной сделки (мнимый договор дарения сына в пользу матери для скрытия имущества от обращения на него взыскания) в виде признания записи о переходе права собственности в егрп недействительной. суд отказал из за недоказанности факта пользования сыном имущества после его регистрации, однако апелляция считает по другому и увидела признаки мнимой сделки, но встал вопрос о том что решение неисполнимо так как требование не восстановит моего нарушенного права, а теперь вопрос можно ли в апеляции сейчас изменить требования и дополнить признать зарегистрированное право собственности недействительным ? или других вариантов нет и в апеляции требования изменить уже нельзя и суд оставит решение без изменения хотя и получается что сделка реально была мнимой и права нарушены ?