Подача жалобы в Конституционный суд РФ

В.Д. Холоденко в статье «К вопросу о роли суда в доказывании обвинения: жалоба в Конституционный Суд РФ», публикуя жалобу осужденного Яфарова в Конституционный Суд РФ, обосновывает ее следующими доводами: «В числе доказательств, приведенных в обвинительном заключении в подтверждении моей виновности, значились показания свидетеля Евтушенко, а также осужденных Хомякова и Карпухина, выступавших в рассмотрении данного уголовного дела в качестве свидетелей. На предварительном следствии свидетели Хомяков, Карпухин и Евтушенко давали показания против меня. В судебном заседании они показали, что я не принимал участия в избиении потерпевшего Денисова, т.е. свидетельствовали о моей непричастности к преступлению. Достоверность показаний, данных указанными свидетелями в суде, стороной обвинения не оспаривалась, ходатайств об оглашении ранее данных ими показаний ни прокурором, ни потерпевшим не заявлялось. Несмотря на то, что по собственной инициативе огласил показания, данные Хомяковым, Карпихиным и Евтушенко в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний, в которых они показывали против меня, признав оглашенные показания правдивыми и, положив их в основу приговора, отверг доказательства моей невиновности. Между тем, в ходе судебного следствия гос.обвинитель по существу уклонился от поддержания обвинения: он не проявлял должной активности при допросах оправдывающих меня свидетелей Хомякова, Карпухина, Евтушенко, Корягиной и не устранял противоречия в их показаниях. Так, например, после оглашения судом показаний свидетелей Карпухина и Евтушенко прокурор не задал им ни одного вопроса. Большинство вопросов, в том числе ответы на которые были использованы при обосновании обвинительного приговора, были заданы свидетелям не прокурором , а судом, в частности председательствующим. Так, например, свидетелю Хомякову суд задал 26 вопросов, а прокурор всего 7; свидетелю Евтушенко суд задал 14 вопросов, а прокурор ни одного. При этом, отвергая показания свидетеля Карягиной, суд сослался в приговоре на то, что «сама свидетель заявила, что она не наблюдала постоянно за происходящим, а подходила только иногда к двери подъезда и видела. не все». Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы прокурора, свидетель Карягина дословно сказала следующее: «Я осталась около дверей, но всегда смотрела во двор. ..Хомяков стоял около подъезда, а Яфаров сидел на лавочке». «Я зашла в тот подьезд, около которого была драка; из подъезда я видела, как Яфаров сидел на лавочке». Таким образом, из показаний свидетеля Карягиной следует, что я постоянно находился в поле зрения и не принимал участие в избиении потерпевшего. Однако суд не принял во внимание. ‘показания указанного свидетеля о моей непричастности к избиению потерпевшего, данные при ответе на вопрос прокурора и сослался в приговоре на ту часть показаний, которые были получены от свидетеля самим судом. Законны ли действия председательствующего и прокурора?

Здравствуйте. В течении какого срока может быть подана жалоба в конституционный суд РФ на нарушение конституционных прав и свободы граждан конституционность закона, применённого в конкретном деле, после рассмотрения данного дела в суде?

Однажды Александр Васильев собрался ехать в Москву. Он никогда не был в столице и очень хотел посмотреть на Кремль. Кроме того, как бы между прочим, ему необходимо было сдать экзамены на поступление в МГУ имени Ломоносова. Однако, когда Александр Васильев уже подъезжал на поезде к Москве, в его купе вдруг зашли работники милиции и, проверив документы, сообщили, что ему отказано во въезде в Москву на том основании, что в столице у него нет своего жилья и ему негде будет жить. Александр Васильев, посчитав, что его конституционное право на свободу и выбор места пребывания и жительства было нарушено, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению такой жалобы. Как вы думаете, почему Конституционный Суд Российской Федерации принял такое решение?

Как написать жалобу в Конституционный суд. СНТ без предупреждения отключило мой участок от эл энергии и демонтировало мой счётчик с столба, спустя 1,5 года после подключения. Задолжности по платежам как взносы и эл энергии у меня небыло. Временного подключения мне не сделали, я целый год пользовался генератором, потратил почти 45 тыс руб на топливо. Городской суд встал на сторону СНТ, несмотря на мои доказательства и подтверждение свидетелей электриков , что электронный счётчик с дистанционным управлением невозможно подключить както неправильно, кассационный суд ничего не изменил. Как возместить потраченную сумму на топливо.

Судья в своем решении пишет: "..С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ..фамилия.. в причинении вреда здоровью в ходе рассмотрения настоящего дела установлена, равно как и указано в данном постановлении, а поэтому эти обстоятельства, установленные постановлением должностного лица в доказывании не нуждаются." Это решение по гражданскому делу по ст.151 ГК компенсация морального вреда. В постановлении, о котором идет речь - это Постановление о прекращении производства по административному делу и административному расследованию в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, (отсутствие события), вынесенное участковым полиции. Не смотря на отсутствие события, в резолютивной части данного постановления была такая фраза: "...в ходе проверки установлено, что в действиях ...фамилия... усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ". В действиях участкового по возбуждению дела об АП и проведении административного расследования нашли многочисленные процессуальные нарушения, он нарушил 9 статей КоАП РФ. Вот истец и пришел взыскивать моральный вред с этим постановлением. Судья, не устанавливая обстоятельства конфликта, не принимая никаких доказательств вынесла решение с признанием меня виновной. Разве такой вывод об установлении вины человека в правонарушении в гражданском процессе не противоречит конституции рф, может мне пора с жалобой в конституционный суд?

В этом году мне исполнилось 30 лет и только сейчас я обратился в военкомат для получения военного билета, прошел мед.комиссию , врачи сами не могли разобраться на кого меня перекинуть , в результате решили " приходи в следующий раз мы тебя получше посмотрим " в итого годен и выдали справку уклониста. Так вот история началась в 2011 году , когда у меня обнаружили грыжу межпозвонкого диска и была проведена операция , после чего военкомат предоставил мне отсрочку. Реабилитационный период оказался куда длительнее , чем планировалось , сопровождалось дисфункцией малого таза и потерей чувствительности левой ноги, одновременно получал высшее образование и естественно в военкомат не появлялся повесток не получал. за эти годы ситуация ухудшилась , появились новые грыжи. Результат : последней комиссии признали годным и выписали справку, не учитывая промежуточных результатов обследования . возможно ли обжаловать данное решение?

Добрый день! Верховный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы президиумом, причин как таковых не указал. Как можно еще добиться рассмотрения жалобы на решение кассационного суда по гражданскому делу (определение выкупной стоимости аварийного жилья)? Как можно оспорить решение о выкупной стоимости аварийного жилья? Материалы дела готова предоставить

Здравствуйте!! Скажите, можно ли обратиться в Конституционный суд РФ по истечении 1(одного) года с момента вынесения последнего определения арбитражного суда,но в течение 1(одного) года с даты ответа ВС РФ(было обращение в ВС РФ и обжалования ответов консультантов ВС РФ),каков срок ответа на ответ консультантов в Конституционном суде РФ? Спасибо

Верховный суд РФ отказ мне в расмотрении моего заявления (прилагаю) В Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 121260 г. Москва ул. Поварская д. 15 Истец: Павлов Юрий Васильевич 295024 г.Симферополь РК ул. Дружбы 62 кв.3 Ответчик: Исполком Симферопольского городского совета г. Симферополь ул. Толстого 15 Кассационная жалоба на Определение ВС РК от 16 января 2017 г. Центральный районный Суд 14.09.2016 г.отказал мне в удовлетворении заявления о вос-становлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определения суда от 22.10.2014г о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам из за отсутствия надлежащих и достоверных доказательств уважительности столь длительного пропуска срока обжалования Определения суда от 22.10.2014 г.- я не приобщил к делу документы заверенные Судом. Судебная коллегия по адм. делам ВС РК 16.01.2017 г.оставила Определение Центрального Суда без изменения и мою жалобу без удовлетворения - мне не дали представить доказательства объективно свидетельствующие об уважительных причинах пропуска. В нарушении п.1ст.123 Конституции РФ и п.1,2 ст.291 КАС РФ Судебная коллегия по адм. делам ВС РК рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без моего участия и согласия - я не был извещен надлежащим образом и в деле отсутствуют доказательства моего надлежащего извещения в связи с чем Суд нарушил мое право на защиту - в деле нет моего ходотайства - и я не приобщил к делу документы заверенные Судом и сумма моего иска намного больше чем 20000 руб. предусмотренного п.3 ст.291 КАС РФ. Верховный Суд РК отказал мне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС РК от 16 января 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ мое ходатайство о вос-становлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворила и отказала мне в передачи ка-ссационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным дела ВС РФ. Верховный Суд Республики Крым вернул мне кассационную жалобу без рассмотрения по существу - так как мною был нарушен порядок обращения - ст.319 КАС РФ. Мое обращение на имя Председателя ВС РК об отмене ничего не решило - ВС РК оставил Определение от 1.02.2018 без изменений.( Определения ВС РК от 20.02.2018 ). Мое обращение на имя Председателя ВС РФ об отмене части Определения ВС РФ и рассмотрения моей жалобы в Судебной коллегии ничего не решило - я получил отказ. 31 марта 2014 г. - во время действия Решения Исполкома № 10 78 от 27.07.2001 г.( отменено 4.12.2014г. - Решение Железнодорожного Суда от 7 сентября 2015 г.) - я обратился в Центральный Суд г. Симферополя с заявлением ( в деле ) - в котором одним из исковых требований было - считать незаконным Решение Исполкома № 1078 от 27.07.2001 г. - нарушающее централизован-ный прием письменных обращений граждан - потому что Горисполком имел несколько канце-лярии - о чем Горисполком сообщил мне в своем письме от 28.07.2008 г. № 7545/24/01-01 ( в де-ле) - а это противоречит ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 и общим правилам регистрации документов РФ и нарушало мое право на занятие предпринимательской деятельностью(ст.34 Конституции РФ) Заявление было рассмотренно с нарушением ст.17 ГПК - судьей, который рассматривал это дело в 2009 г. ( Постанова от 3.03.2009 г. - в деле) и котором я ранее делал отвод ( мое заявление от 2.03.2009 г. и ответ от 13.03.2009 г. - в деле ), включил в Постанову заведомо ложные показания (заявление от 30.05.2015 - в деле ) , поэтому получив отказ 12.11.2014 г. - Центральный Суд не нашел основания для пересмотра - я вновь обратился в Центральный Суд с заявлением от 11.11-2014 г. с такими же исковыми требованиями , который нарушив п.3 ст.33 ГПК РФ - не передал дело в Железнодорожный Суд с оплаченой гос.пошлиной и которую мне не вернули (квитанцию прила- гаю ), а вернул мне квитанцию и направил меня в Железнодорожный Суд( не подсудность Центра-льного Суда) - куда я и обратился 1.12.2014 г. ( копию Определения от 14.11.2014 - прилагаю ). Железнодорожный Суд г. Симферополя своим Определением от 3 декабря 2014 г.(прилагаю) обязал меня уплатить гос. пошлину и поскольку сумма для меня была не подъемная (60000руб.) - и я не смог уложиться в отведенный пятидневный срок и которую согласно Апелляционного Определения ВС РК от 19 марта 2015 г.( прилагаю ) я не должен был платить и которую мне Железнодорожный Суд вернул Определением М-3500/14 (прилагаю ) и отказал в принятии заявления от 23 декабря 2014 г.которое я обжаловал ( противоречило п.1ст.47 Конситуции РФ ). Судебная коллегия ВС РК ( Апелляционное Определение ВС Республики Крым от 19 марта 2015 г - прилагаю) определила, что рассмотреть в моем заявлении от 23.12.2014г. из всех исковых требований - надо только незаконное решение исполкома, а исковые требования во всех заявлениях одни и те же ( и от 31.03.2014 тоже ) - которое носит нормативно правовой характер и рассматривается согласно п.2 ст.252 ГПК РФ в течении одного месяца. Центральный Суд не передал дело в Железнодорожный Суд, чем нарушил п.3 ст.33 ГПК РФ и не расмотрел этот пункт - чем нарушил п.1 ст.33 ГПК РФ и вынес определение - нарушив п.2 ст.252 ГПК РФ - только 22.10.2014 г.( через 7 месяцев) - чем лишил меня времени и возможности оспаривать Решение Горисполкома во время его действия и мои последующие заявления не имели уже смысла ( 4.12.2014 г. Администрацией был принят Регламент - значит мои заявления должны быть датированы до 4.11.2014 г - Решение Железнодорожного Суда от 7 сентября 2015 г. ) В Решении Железнодорожного районного Суда от 7 сентября 2015 г. и в Апелляционном Определении от 21.01.2016 г. есть ссылка на письмо Симферопольского городского Совета ( исх.№ 7545/24/01-01 от 28.07.2008 г. - в деле) - где он ссылается на Постановление Кабинета Министров Украины от 17.10.1997 г. № 1153 п.п. 3.3.1 который допускает возможность децентрализованной регестрации документов. Это не так - вот п.п.3.3.1 3.3.1. Реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Это вторые ложные показания Администрации г.Симферополя - т.е. все возражения являются заведомо ложными. Прошу Верховный Суд РФ : Отменить Апелляционное Определение ВС РК от 16 января 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в Апелляционный Суд ВС РК. Приложение: перечень документов прилагаемых к кассационной жалобе на 1 листе. 5 мая 2018 г. Павлов Ю.В Перечень документов прилагаемых к кассационной жалобе : 1. Квитанция об оплате госпошлины от 14.04.2018 г. - 300 руб Могу ли я обратиться в Конституционный Суд ?.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. N 1662-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, СЕКНИНОЙ ОКСАНЫ ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Владимировой, О.П. Секниной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Владимирова, О.П. Секнина, Ш.Р. Хомидов и А.А. Юлдошев оспаривают конституционность части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, заявители подали административные исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту своего пребывания. Определениями судов административное исковое требование А.А. Владимировой к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выделено в отдельное производство и дело в этой части направлено в другой суд - по месту нахождения административного ответчика; административное исковое заявление О.П. Секниной в части требования к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду; дела по административным исковым заявлениям Ш.Р. Хомидова и А.А. Юлдошева к территориальным управлениям Федеральной миграционной службы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были переданы на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения административного ответчика. При этом суды отметили, в частности, что административные истцы являются иностранными гражданами и не имеют законного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает за иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, права на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании такого решения в суде по месту его фактического нахождения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Владимировой Александры Анатольевны, Секниной Оксаны Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Доброго времени суток! Вопрос по оспопрививанию ПП№354, вероятно в Конституционном суде. Кратко. Вышло Постановление Правительства №354, в п.86 указано: "86. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81_13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498." Ранее находясь в командировке(работ. порядка 2/3 года в командировке/на вахте) Управляющая компания производила перерасчет за ЖКУ согласно предоставленным документам (командировочное, билеты). Сейчас, ссылаясь на п.86, отказывают, пытаясь обязать установить счетчики. А именно, не только не делают перерасчет, но и за непредоставленные услуги (не мог потреблять, т.к. отсутствовал) еще начисляют к=1,6! Ни ГЖИ не Защита прав пока не помогли. Серьезно намерен оспорить данное постановление в Конституционном Суде, т.к. предполагаю пока, ни имея понятия на что сослаться, что это: 1. Двойное наказание (ведут расчет согласно норматива + повышающий коэффициент на него накручивают). 2. Оплачиваю непредоставленную услугу. 3. Вынуждают приобрести ненужный и некачественный товар прикрываясь Федеральным Законом (№261-ФЗ) «Об энергосбережении». PS: Т.к. я инженер КИП иА, то четко понимаю, что ни один из бытовых счетчиков по крайней мере на горячую воду никогда не окупиться, и не будет указывать достоверный для расчета данные, т.к. живу в 5-ти этажном доме на 5-м этаже и простой счетчик будет учитывать объем холодной воды в значительном количестве будет учитываться по расценке горячей воды (нет в доме рециркуляции). Электронный счетчик не только по стоимости высок, но и его межповерочный интервал 1год, не считая того, что как теплоснабжающая компания, так и УК будут откровенно саботировать счетчик, который покажет нарушение теплового режима. Поэтому счетчики ставить пока не намерен. На основании чего подать жалобу в конституционный суд, т.е. на что ссылаться? Есть ли на Ваш взгляд шанс выиграть?

Здравствуйте! В течение восьми лет я работал телеоператором ВГТРК в программе "Вести". В "Вестях" я работал по срочным трудовым договорам, которые заключались на один год и затем продлевались (большинство сотрудников работает именно так - по СТД). Каждый год меня фиктивно увольняли восьмого января, а девятого января снова принимали на работу. Каждый раз за подписание СТД я выплачивал руководству телеканала "откат" в размере десяти тысяч рублей. Кроме того, при первичном приёме меня в штат сотрудников программы "Вести" я заплатил "откат" в размере своей зарплаты за один месяц - что-то около двадцати трёх тысяч рублей, точно не помню, так как это было очень давно. В 2015-ом году по распоряжению главного оператора телеканала "РОССИЯ" сумма "отката" за подписание СТД была увеличена вдвое, до двадцати тысяч рублей (в связи с инфляцией). Я отказался выплачивать такую сумму, поскольку мой оклад оставался на прежнем уровне. В связи с невыплатой "отката" в январе 2016-ого года руководство телеканала "РОССИЯ", которое, несомненно, тоже было "в доле", отказалось подписывать со мной СТД на 2016 год. Деньги, которые я заплатил в 2007 году за приём на работу (23 тысячи рублей) руководство вернуть мне отказалось. Я был вынужден обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ВГТРК по заключению со мной последовательных срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, о признании срочного трудового договора от 09 января 2015г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении меня на работе, взысканию с ВГТРК в мою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию с ВГТРК в мою пользу компенсации морального вреда. По итогам судебного разбирательства Савёловским судом города Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований мне было отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда решение Савёловского суда было оставлено без изменения. В дальнейшем я обращался с Кассационными жалобами в Коллегию Мосгорсуда и в Верховный суд. Эти обращения также не дали положительного результата. Не могли бы Вы ответить мне - есть ли какие-то перспективы решения моего вопроса, если я обращусь с жалобой в Конституционный суд? На мой взгляд, налицо нарушение моих конституционных прав, в частности, права на труд. В настоящее время я не работаю (мне остаётся около одного года до выхода на пенсию). Мне было бы очень важно узнать мнение по поводу перспектив обращения в Конституционный суд. Решение суда, копии Апелляционного и Кассационных определений могу выслать по электронной почте. С уважением, Леонид