Договор дарения 1/3 доли квартиры по ДДУ

Анатолий, законно.

Поскольку Вы, как собственник доли в имуществе, произвели ее отчуждение по безвозмездной сделке.

Часть 2 ст. 246 ГК РФ — 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Если бы Вы не дарили, а продавали, то обязаны были бы выполнить условия ст. 250 ГК РФ (об обязательном предложении доли другим сособственникам).

Нашел небольшое определение Конституционного суда по поводу обжалования положений ч.2 ст. 246 ГК РФ.

Исходя из его содержания, дольщик имеет право подарить долю в имуществе без согласия других собственников.

Вот текст:

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Пустотиной Маргариты Александровны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
М.А.Пустотиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка М.А.Пустотина оспаривает конституционность примененного
судом в деле с ее участием пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации,
устанавливающего, что участник долевой собственности вправе по своему
усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо
2
распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
По мнению заявительницы, указанное законоположение, как
предоставляющее участнику долевой собственности право распоряжаться
своей долей без согласия остальных участников долевой собственности, не
соответствует статьям 23 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Конкретизируя указанные конституционные гарантии, положения пункта
2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи со
статьей 250 того же Кодекса, направлены на защиту и обеспечение баланса
интересов участников долевой собственности и, соответственно, не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустотиной
Маргариты Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин